Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, полагает, что, поскольку отсутствует документ, подписанный кредитором и заемщиком, а также договор не содержит цену услуги в рублях за предоставленный кредит и отсутствует график погашения кредита, договор признается недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обосновании иска, что 08.05.2013 г. ею была оформлена заявление-анкета, которой она доверила ООО "ТКС" представить настоящую заявление-анкету в "ТКС" Банк (ЗАО) в качестве безотзывной и бессрочной оферты "ТКС" Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на выпуск кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор, которому был присвоен N 0042763086, между истцом и ответчиком заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. 20.05.2013 г. Информационным письмом в адрес истца "ТКС" Банк известил ее о выпуске на ее имя кредитной карты Тинькофф Платинум Банка "Тинькофф Кредитные Системы" "5213 2437 7644 5262 с лимитом задолженности в размере 120 000 руб., с тарифным планом ТП 7.11 RUR. В соответствии с Информационным письмом от 20.05.2013 г. банк информировал, что беспроцентная ставка по кредиту 0% до 55 дней; по операциям покупок ставка 24,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств ставка 32,9% годовых. Истец, полагая, что поскольку отсутствует документ, подписанный кредитором и заемщиком, кроме того указанный договор, по мнению истца, не содержит цену услуги в рублях за предоставленный кредит, отсутствует график погашения основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, выраженный в конкретной сумме в рублях, также договор не содержит существенных условий, предъявляемых к таким договорам.
Истец обратился с иском в суд и просила признать договор N 0042763086 от 08.05.2013 г. об открытии кредитной карты N 5213 2437 7644 5262 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Акционерного общества "Тинькофф Банк" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Установлено, что 08.05.2013 г. Л. была оформлена заявление-анкета, которой она доверила ООО "ТКС" представить настоящую заявление-анкету в "ТКС" Банк (ЗАО) в качестве безотзывной и бессрочной оферты "ТКС" Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на выпуск кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор, которому был присвоен N 0042763086, между истцом и ответчиком заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.
20.05.2013 г. информационным письмом в адрес истца "ТКС" банк известил истца о выпуске на ее имя кредитной карты Тинькофф Платинум Банка "Тинькофф Кредитные Системы" 5213 2437 7644 5262 с лимитом задолженности в размере 120 000 руб., с тарифным планом RUR. В соответствии с информационным письмом от 20.05.2013 г. банк информировал, что беспроцентная ставка по кредиту 0% до 55 дней; по операциям покупок ставка 24,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств ставка 32,9% годовых.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил, что указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что договор о выдаче и обслуживании кредитной карты является незаключенным в связи с несоблюдением обязательной письменной формы договоры основаны на неправильном толковании норм гражданского права ввиду следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Суд правильно исходил, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ.
В тексте заявления-анкеты указано, что настоящим истец делает "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты...".
Истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявление-анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное заявление-анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес банка. Банк, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное заявление-анкету, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от представителя банка истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту, банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.3. Общих условий, а также п. 3 ст. 434 ГК РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта банком оферты истца, в связи с чем считается заключенным в письменной форме.
Истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца Л., суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, воля истца на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в данном договоре от 08.05.2013 г., денежные средства по договору истцом получены, после заключения договора истец исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора; истец при заключении и исполнении договора была ознакомлена с общими условиями тарифами банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому договор является незаключенным, не могут служить основаниями для отмены решения суда и опровергаются материалами дела, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что стороны заключили договор на предложенных условиях, оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, воля истца на заключение кредитного договора прямо выражена в данном договоре от 08.05.2013 г., денежные средства по договору истцом получены, после заключения договора истец исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора; истец при заключении и исполнении договора была ознакомлена с общими условиями тарифами банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг. Кроме того, с 2013 года Л. исполняла договор, не оспаривала договора и его условий вплоть до обращения с исковыми требованиями в суд в феврале 2016 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37762/2017
Требование: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, полагает, что, поскольку отсутствует документ, подписанный кредитором и заемщиком, а также договор не содержит цену услуги в рублях за предоставленный кредит и отсутствует график погашения кредита, договор признается недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37762
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обосновании иска, что 08.05.2013 г. ею была оформлена заявление-анкета, которой она доверила ООО "ТКС" представить настоящую заявление-анкету в "ТКС" Банк (ЗАО) в качестве безотзывной и бессрочной оферты "ТКС" Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на выпуск кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор, которому был присвоен N 0042763086, между истцом и ответчиком заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. 20.05.2013 г. Информационным письмом в адрес истца "ТКС" Банк известил ее о выпуске на ее имя кредитной карты Тинькофф Платинум Банка "Тинькофф Кредитные Системы" "5213 2437 7644 5262 с лимитом задолженности в размере 120 000 руб., с тарифным планом ТП 7.11 RUR. В соответствии с Информационным письмом от 20.05.2013 г. банк информировал, что беспроцентная ставка по кредиту 0% до 55 дней; по операциям покупок ставка 24,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств ставка 32,9% годовых. Истец, полагая, что поскольку отсутствует документ, подписанный кредитором и заемщиком, кроме того указанный договор, по мнению истца, не содержит цену услуги в рублях за предоставленный кредит, отсутствует график погашения основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, выраженный в конкретной сумме в рублях, также договор не содержит существенных условий, предъявляемых к таким договорам.
Истец обратился с иском в суд и просила признать договор N 0042763086 от 08.05.2013 г. об открытии кредитной карты N 5213 2437 7644 5262 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Акционерного общества "Тинькофф Банк" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Установлено, что 08.05.2013 г. Л. была оформлена заявление-анкета, которой она доверила ООО "ТКС" представить настоящую заявление-анкету в "ТКС" Банк (ЗАО) в качестве безотзывной и бессрочной оферты "ТКС" Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на выпуск кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор, которому был присвоен N 0042763086, между истцом и ответчиком заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.
20.05.2013 г. информационным письмом в адрес истца "ТКС" банк известил истца о выпуске на ее имя кредитной карты Тинькофф Платинум Банка "Тинькофф Кредитные Системы" 5213 2437 7644 5262 с лимитом задолженности в размере 120 000 руб., с тарифным планом RUR. В соответствии с информационным письмом от 20.05.2013 г. банк информировал, что беспроцентная ставка по кредиту 0% до 55 дней; по операциям покупок ставка 24,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств ставка 32,9% годовых.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил, что указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что договор о выдаче и обслуживании кредитной карты является незаключенным в связи с несоблюдением обязательной письменной формы договоры основаны на неправильном толковании норм гражданского права ввиду следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Суд правильно исходил, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ.
В тексте заявления-анкеты указано, что настоящим истец делает "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты...".
Истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявление-анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное заявление-анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес банка. Банк, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное заявление-анкету, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от представителя банка истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту, банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.3. Общих условий, а также п. 3 ст. 434 ГК РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта банком оферты истца, в связи с чем считается заключенным в письменной форме.
Истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца Л., суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, воля истца на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в данном договоре от 08.05.2013 г., денежные средства по договору истцом получены, после заключения договора истец исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора; истец при заключении и исполнении договора была ознакомлена с общими условиями тарифами банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому договор является незаключенным, не могут служить основаниями для отмены решения суда и опровергаются материалами дела, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что стороны заключили договор на предложенных условиях, оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, воля истца на заключение кредитного договора прямо выражена в данном договоре от 08.05.2013 г., денежные средства по договору истцом получены, после заключения договора истец исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора; истец при заключении и исполнении договора была ознакомлена с общими условиями тарифами банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг. Кроме того, с 2013 года Л. исполняла договор, не оспаривала договора и его условий вплоть до обращения с исковыми требованиями в суд в феврале 2016 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)