Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие ответа ответчика на его претензию об истребовании копий документов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Задорневой Н.П.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов по кредитному делу: копии кредитного договора N 04001298474 от 27.07.2013 года, копии приложений к кредитному договору N 04001298474 от 27.07.2013 года, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 27.07.2013 года по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04001298474 от 27.07.2013 года, по условиям которого ООО "Сетелем Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она не обладает достоверной информацией по кредитному договору. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, истец 04.06.2015 года направила в ООО "Сетелем Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.
Ссылаясь на п. 1 ст. 10, п. 2 и 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии документов: копии кредитного договора N 04001298474 от 27.07.2013 года, копии приложений к кредитному договору N 04001298474 от 27.07.2013 года, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 27.07.2013 года по день подачи искового заявления в суд.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, указав, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Недостаточность предоставления информации о кредите является грубым нарушением законодательства РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор N 04001298474 от 27.07.2013 года.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком ее прав.
Из материалов дела видно, что информация об условиях заключенного договора, действующих тарифах была доведена до сведения истца, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре. Она была ознакомлена и согласна со всеми положениями Договора.
Кроме того, согласно ответа Банка от 18.06.2015 г. на обращение истца, ей предложено обратится в информационный центр Банка для получения любой информации, а также задать вопрос на сайте Банка в сети интернет по всем интересующим ее вопросам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5713/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие ответа ответчика на его претензию об истребовании копий документов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5713/16
Судья Ковалева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Задорневой Н.П.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов по кредитному делу: копии кредитного договора N 04001298474 от 27.07.2013 года, копии приложений к кредитному договору N 04001298474 от 27.07.2013 года, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 27.07.2013 года по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04001298474 от 27.07.2013 года, по условиям которого ООО "Сетелем Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она не обладает достоверной информацией по кредитному договору. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, истец 04.06.2015 года направила в ООО "Сетелем Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.
Ссылаясь на п. 1 ст. 10, п. 2 и 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии документов: копии кредитного договора N 04001298474 от 27.07.2013 года, копии приложений к кредитному договору N 04001298474 от 27.07.2013 года, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 27.07.2013 года по день подачи искового заявления в суд.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, указав, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Недостаточность предоставления информации о кредите является грубым нарушением законодательства РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор N 04001298474 от 27.07.2013 года.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком ее прав.
Из материалов дела видно, что информация об условиях заключенного договора, действующих тарифах была доведена до сведения истца, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре. Она была ознакомлена и согласна со всеми положениями Договора.
Кроме того, согласно ответа Банка от 18.06.2015 г. на обращение истца, ей предложено обратится в информационный центр Банка для получения любой информации, а также задать вопрос на сайте Банка в сети интернет по всем интересующим ее вопросам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)