Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ", Г. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,
установил:
Истец АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ЭЛКОМ" и Г., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам и договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЭЛКОМ" были заключены указанные кредитные договоры: N от 08 июля 2014 г. на сумму 50.000.000,00 руб. со сроком пользования кредитом до 07 июля 2015 г.; N от 12 августа 2014 г. на сумму 50.000.000,00 руб. со сроком пользования кредитом до 11 августа 2015 г.; N от 01 сентября 2014 г. на сумму 100.000.000,00 руб. со сроком пользования кредитом до 31 августа 2015 г., обеспеченные поручительством Г. Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ", Г. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам - отказать; взыскать с АО "ТУСАРБАНК" в пользу Г. судебные расходы в сумме 117.000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ" отменить; постановить по делу новое решение, которым исковые требования в названной части удовлетворить; взыскать с ООО "ЭЛКОМ" в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам N от 08 июля 2014 г., N от 12 августа 2014 г., N от 01 сентября 2014 г., в редакции дополнительных соглашений, в общей сумме 294.576.860,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.800,00 руб.; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов с ответчиков.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЭЛКОМ" было заключено три кредитных договора: от 08 июля 2014 г. на сумму 50.000.000,00 руб. сроком до 07 июля 2015 г.; от 12 августа 2014 г. на сумму 50.000.000,00 руб. сроком до 11 августа 2015 г.; от 01 сентября 2014 г. на сумму 100.000.000,00 руб. сроком до 31 августа 2015 г., а также договоры поручительства с Г., датированные теми же числами, что и кредитные договоры.
При рассмотрения гражданского дела, учитывая что Г. оспаривал заключение договоров поручительства, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов этих договоров, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов - копий договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним; согласно выводам экспертизы рукописные записи "Гришин Павел Александрович" в копиях договоров поручительства N, N, N, выполнены не ответчиком, а иным лицом; установить ответчиком ли Г. выполнены подписи в копиях договоров поручительства N, N, N не представилось возможным; подписи Г. в копиях дополнительных соглашений N 01 от 11 августа 2015 г. к договору поручительства N, N 01 от 07 июля 2015 г. к договору поручительства N выполнены не Г.; также в заключении указано, что выводы даются с учетом того, что на исследование были предоставлены копии документов, а не подлинники, при этом нельзя исключать возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 432 ГК РФ, исходил из того, что копии договоров, представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу; перечисление на счет ответчику ООО "ЭЛКОМ" денежных сумм с указанием на реквизиты кредитных договоров также не является доказательством наличия соглашения о предоставлении денежных средств в кредит и не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление кредитных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭЛКОМ", поскольку судебной коллегией установлено, что из материалов дела следует, что факт заключения кредитных договоров, получения по ним денежных средств в соответствии с определенным ими условиями, а также наличие задолженности по указанным договорам в размере, заявленном ко взысканию истцом, ООО "ЭЛКОМ" не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ЭЛКОМ" и руководствуясь ст. ст. 10, 153, 154, 362, 420, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, постановил в указанной части новое решение, которым удовлетворил иск в части требований АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ".
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судебно-почерковедческой экспертизой были заявлены в апелляционной жалобе, в связи с чем изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы относительно взысканных расходов на проведение экспертизы, которые, по мнению истца, должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ", Г. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 4Г-11393/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 4г/9-11393/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ", Г. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,
установил:
Истец АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ЭЛКОМ" и Г., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам и договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЭЛКОМ" были заключены указанные кредитные договоры: N от 08 июля 2014 г. на сумму 50.000.000,00 руб. со сроком пользования кредитом до 07 июля 2015 г.; N от 12 августа 2014 г. на сумму 50.000.000,00 руб. со сроком пользования кредитом до 11 августа 2015 г.; N от 01 сентября 2014 г. на сумму 100.000.000,00 руб. со сроком пользования кредитом до 31 августа 2015 г., обеспеченные поручительством Г. Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ", Г. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам - отказать; взыскать с АО "ТУСАРБАНК" в пользу Г. судебные расходы в сумме 117.000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ" отменить; постановить по делу новое решение, которым исковые требования в названной части удовлетворить; взыскать с ООО "ЭЛКОМ" в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам N от 08 июля 2014 г., N от 12 августа 2014 г., N от 01 сентября 2014 г., в редакции дополнительных соглашений, в общей сумме 294.576.860,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.800,00 руб.; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов с ответчиков.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЭЛКОМ" было заключено три кредитных договора: от 08 июля 2014 г. на сумму 50.000.000,00 руб. сроком до 07 июля 2015 г.; от 12 августа 2014 г. на сумму 50.000.000,00 руб. сроком до 11 августа 2015 г.; от 01 сентября 2014 г. на сумму 100.000.000,00 руб. сроком до 31 августа 2015 г., а также договоры поручительства с Г., датированные теми же числами, что и кредитные договоры.
При рассмотрения гражданского дела, учитывая что Г. оспаривал заключение договоров поручительства, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов этих договоров, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов - копий договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним; согласно выводам экспертизы рукописные записи "Гришин Павел Александрович" в копиях договоров поручительства N, N, N, выполнены не ответчиком, а иным лицом; установить ответчиком ли Г. выполнены подписи в копиях договоров поручительства N, N, N не представилось возможным; подписи Г. в копиях дополнительных соглашений N 01 от 11 августа 2015 г. к договору поручительства N, N 01 от 07 июля 2015 г. к договору поручительства N выполнены не Г.; также в заключении указано, что выводы даются с учетом того, что на исследование были предоставлены копии документов, а не подлинники, при этом нельзя исключать возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 432 ГК РФ, исходил из того, что копии договоров, представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу; перечисление на счет ответчику ООО "ЭЛКОМ" денежных сумм с указанием на реквизиты кредитных договоров также не является доказательством наличия соглашения о предоставлении денежных средств в кредит и не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление кредитных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭЛКОМ", поскольку судебной коллегией установлено, что из материалов дела следует, что факт заключения кредитных договоров, получения по ним денежных средств в соответствии с определенным ими условиями, а также наличие задолженности по указанным договорам в размере, заявленном ко взысканию истцом, ООО "ЭЛКОМ" не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ЭЛКОМ" и руководствуясь ст. ст. 10, 153, 154, 362, 420, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, постановил в указанной части новое решение, которым удовлетворил иск в части требований АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ".
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судебно-почерковедческой экспертизой были заявлены в апелляционной жалобе, в связи с чем изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы относительно взысканных расходов на проведение экспертизы, которые, по мнению истца, должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭЛКОМ", Г. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)