Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на неоднократное нарушение заемщиком срока внесения минимального платежа, что явилось основанием для расторжения указанного договора, сформировавшаяся задолженность последним не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.В.ИА. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карт,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к М.В.ИА. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт за период с <...> по <...> включительно в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между М.В.ИА. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности, который в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. На основании решения б/н единственного акционера от <...> фирменное наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". <...> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, утвержденными Приказом от 24.09.2009 N 100 (далее - Тарифы по кредитным картам), предусмотрены беспроцентный период до 55 дней, при условии оплаты полной суммы задолженности до даты оплаты минимального платежа, процентная ставка по кредиту составляет <...>% в день при своевременной оплате минимального платежа, <...>% в день при неоплате минимального платежа. Тарифами по кредитным картам также предусмотрена уплата комиссий за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <...>% плюс <...> руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере <...> руб., минимальный платеж - 6% от задолженности мин <...> руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз: <...> руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс <...> руб., третий раз подряд - <...>% от задолженности плюс <...> руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> руб. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что явилось основанием для расторжения договора <...> путем выставления заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем, просили требования удовлетворить.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С М.В.ИБ. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору <...> от <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; 10 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением не согласилась ответчик М.В.ИА., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик указывает, что в момент заключения договора не могла повлиять на его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Указывает, что Банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия и содержание договора в целом. Кроме того, считает кабальными условия кредитного договора в части установления штрафных процентов и повышенных тарифов. Полагает, что взысканные штрафные проценты (неустойка) в размере 10 000 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об их уменьшении. С учетом изложенного, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а также в связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что причинение ей морального вреда налицо и Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 5000 руб.
Представителем АО "Тинькофф Банк" - А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик М.В.ИА. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и М.В.ИА. заключили договор <...> от <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
На основании решения б/н единственного акционера от <...> фирменное наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". <...> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием (л. д. 10 - 15).
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора (далее - общие условия УКБО).
Указанный договор заключен, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л. д. 26). При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Факт получения кредитной карты и ее активирования, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Использование кредитных средств М.В.ИА. подтверждается выпиской по счету (л. д. 53 - 59).
В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Из материалов дела следует, что в адрес М.В.ИА. был направлен заключительный счет (л. д. 36 оборот), из которого следует, что по состоянию на <...> задолженность по договору кредитной карты составляет <...> руб., из них <...> руб. - кредитная задолженность, <...> руб. - проценты.
М.В.ИА. разъяснено, что она в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета обязана оплатить задолженность по договору кредитной карты.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не погашена сформировавшаяся по договору кредитной карты задолженность.
Расчет в части задолженности по кредиту и процентам проверен судом и является правильным (л. д. 17 - 24).
Разрешая спор с учетом положений статей 307, 309, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора о кредитной карте, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (л. д. 30 - 35), проверив расчет, представленный истцом (л. д. 17 - 24), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика М.В.ИА. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты <...> от <...>, по состоянию на <...> в размере <...> руб., состоящей из: <...> руб. - просроченной задолженности по основному долгу, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л. д. 9).
Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При этом суд первой инстанции, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, непредставление ответчиком доказательств принятия ею всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для снижения размера штрафных процентов до суммы в размере 10000 руб., удовлетворив в данной части требования истца частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона, материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем являются правильными.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном конкретном деле не усматривается.
Оснований для большего снижения размера взысканных судом штрафных процентов, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать об условиях договора кредитной карты, предусматривающих взимание штрафа при неуплате минимального платежа согласно Тарифному плану в размере <...> руб. в первый раз, <...>% от задолженности плюс <...> руб. - во второй раз, <...>% от задолженности плюс <...> руб. - в третий раз. Между тем, согласилась с такими условиями и подписала договор. Соответственно, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, предусмотренный Тарифами Банка, является согласованным между сторонами и обоснованно применен истцом в расчете.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая данное положение закона, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности взимания неустойки и наличии оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Так в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При разрешении настоящего спора обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов нашли подтверждение, наличие задолженности не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Красноуфимского районного суда Свердловской области являлся иск АО "Тинькофф Банк" к М.В.ИБ. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, при этом требования М.В.ИА. к АО "Тинькофф Банк" о причинении ей морального вреда, взыскании в ее пользу штрафа, вследствие нарушения ее прав как потребителя банковской услуги, не рассматривались судом первой инстанции. Встречные исковые требования М.В.ИА. заявлены не были в установленном законом порядке.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о признании прав ответчика нарушенными, и взыскании в ее пользу морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик М.В.ИА. не лишена права на судебную защиту путем предъявления к банку самостоятельного иска в установленном законом порядке.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик М.В.ИА. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав договор, согласилась с его условиями. Доказательств наличия у заемщика желания внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, с такими требованиями к банку ответчик не обращалась.
Ссылка апеллятора на то, что при заключении кредитного договора она не была проинформирована о полной стоимости кредитного договора, кредитный договор не содержит указанной информации, отклоняется судебной коллегией.
Кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, утвержденными Приказом от 24.09.2009 N 100 (далее - Тарифы по кредитным картам), предусмотрены беспроцентный период до <...> дней, при условии оплаты полной суммы задолженности до даты оплаты минимального платежа, процентная ставка по кредиту составляет <...>% в день при своевременной оплате минимального платежа, <...>% в день при неоплате минимального платежа. Тарифами по кредитным картам также предусмотрена уплата комиссий за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <...>% плюс <...> руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере <...> руб., минимальный платеж - <...>% от задолженности мин <...> руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз: <...> руб., второй раз подряд: <...>% от задолженности плюс <...> руб., третий раз подряд - <...>% от задолженности плюс <...> руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> руб. (л. д. 28 оборот - 29).
С указанным документом ответчик М.В.ИА. при заключении кредитного договора была ознакомлена, свое согласие она подтвердила путем проставления собственноручной подписи при заполнении заявления-анкеты (л. д. 26, 26 оборот).
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора кредитной карты, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доводы апеллятора о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме являются не состоятельными. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Таким образом, до М.В.ИА. была надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В.ИА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10835/2016
Требование: О взыскании долга по договору на выдачу кредитной карты, просроченных процентов, штрафных процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на неоднократное нарушение заемщиком срока внесения минимального платежа, что явилось основанием для расторжения указанного договора, сформировавшаяся задолженность последним не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10835/2016
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.В.ИА. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карт,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к М.В.ИА. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт за период с <...> по <...> включительно в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между М.В.ИА. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности, который в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. На основании решения б/н единственного акционера от <...> фирменное наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". <...> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, утвержденными Приказом от 24.09.2009 N 100 (далее - Тарифы по кредитным картам), предусмотрены беспроцентный период до 55 дней, при условии оплаты полной суммы задолженности до даты оплаты минимального платежа, процентная ставка по кредиту составляет <...>% в день при своевременной оплате минимального платежа, <...>% в день при неоплате минимального платежа. Тарифами по кредитным картам также предусмотрена уплата комиссий за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <...>% плюс <...> руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере <...> руб., минимальный платеж - 6% от задолженности мин <...> руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз: <...> руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс <...> руб., третий раз подряд - <...>% от задолженности плюс <...> руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> руб. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что явилось основанием для расторжения договора <...> путем выставления заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем, просили требования удовлетворить.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С М.В.ИБ. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору <...> от <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; 10 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением не согласилась ответчик М.В.ИА., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик указывает, что в момент заключения договора не могла повлиять на его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Указывает, что Банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия и содержание договора в целом. Кроме того, считает кабальными условия кредитного договора в части установления штрафных процентов и повышенных тарифов. Полагает, что взысканные штрафные проценты (неустойка) в размере 10 000 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об их уменьшении. С учетом изложенного, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а также в связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что причинение ей морального вреда налицо и Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 5000 руб.
Представителем АО "Тинькофф Банк" - А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик М.В.ИА. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и М.В.ИА. заключили договор <...> от <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
На основании решения б/н единственного акционера от <...> фирменное наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". <...> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием (л. д. 10 - 15).
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора (далее - общие условия УКБО).
Указанный договор заключен, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л. д. 26). При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Факт получения кредитной карты и ее активирования, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Использование кредитных средств М.В.ИА. подтверждается выпиской по счету (л. д. 53 - 59).
В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Из материалов дела следует, что в адрес М.В.ИА. был направлен заключительный счет (л. д. 36 оборот), из которого следует, что по состоянию на <...> задолженность по договору кредитной карты составляет <...> руб., из них <...> руб. - кредитная задолженность, <...> руб. - проценты.
М.В.ИА. разъяснено, что она в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета обязана оплатить задолженность по договору кредитной карты.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не погашена сформировавшаяся по договору кредитной карты задолженность.
Расчет в части задолженности по кредиту и процентам проверен судом и является правильным (л. д. 17 - 24).
Разрешая спор с учетом положений статей 307, 309, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора о кредитной карте, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (л. д. 30 - 35), проверив расчет, представленный истцом (л. д. 17 - 24), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика М.В.ИА. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты <...> от <...>, по состоянию на <...> в размере <...> руб., состоящей из: <...> руб. - просроченной задолженности по основному долгу, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л. д. 9).
Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При этом суд первой инстанции, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, непредставление ответчиком доказательств принятия ею всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для снижения размера штрафных процентов до суммы в размере 10000 руб., удовлетворив в данной части требования истца частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона, материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем являются правильными.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном конкретном деле не усматривается.
Оснований для большего снижения размера взысканных судом штрафных процентов, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать об условиях договора кредитной карты, предусматривающих взимание штрафа при неуплате минимального платежа согласно Тарифному плану в размере <...> руб. в первый раз, <...>% от задолженности плюс <...> руб. - во второй раз, <...>% от задолженности плюс <...> руб. - в третий раз. Между тем, согласилась с такими условиями и подписала договор. Соответственно, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, предусмотренный Тарифами Банка, является согласованным между сторонами и обоснованно применен истцом в расчете.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая данное положение закона, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности взимания неустойки и наличии оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Так в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При разрешении настоящего спора обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов нашли подтверждение, наличие задолженности не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Красноуфимского районного суда Свердловской области являлся иск АО "Тинькофф Банк" к М.В.ИБ. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, при этом требования М.В.ИА. к АО "Тинькофф Банк" о причинении ей морального вреда, взыскании в ее пользу штрафа, вследствие нарушения ее прав как потребителя банковской услуги, не рассматривались судом первой инстанции. Встречные исковые требования М.В.ИА. заявлены не были в установленном законом порядке.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о признании прав ответчика нарушенными, и взыскании в ее пользу морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик М.В.ИА. не лишена права на судебную защиту путем предъявления к банку самостоятельного иска в установленном законом порядке.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик М.В.ИА. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав договор, согласилась с его условиями. Доказательств наличия у заемщика желания внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, с такими требованиями к банку ответчик не обращалась.
Ссылка апеллятора на то, что при заключении кредитного договора она не была проинформирована о полной стоимости кредитного договора, кредитный договор не содержит указанной информации, отклоняется судебной коллегией.
Кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, утвержденными Приказом от 24.09.2009 N 100 (далее - Тарифы по кредитным картам), предусмотрены беспроцентный период до <...> дней, при условии оплаты полной суммы задолженности до даты оплаты минимального платежа, процентная ставка по кредиту составляет <...>% в день при своевременной оплате минимального платежа, <...>% в день при неоплате минимального платежа. Тарифами по кредитным картам также предусмотрена уплата комиссий за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <...>% плюс <...> руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере <...> руб., минимальный платеж - <...>% от задолженности мин <...> руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз: <...> руб., второй раз подряд: <...>% от задолженности плюс <...> руб., третий раз подряд - <...>% от задолженности плюс <...> руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> руб. (л. д. 28 оборот - 29).
С указанным документом ответчик М.В.ИА. при заключении кредитного договора была ознакомлена, свое согласие она подтвердила путем проставления собственноручной подписи при заполнении заявления-анкеты (л. д. 26, 26 оборот).
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора кредитной карты, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доводы апеллятора о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме являются не состоятельными. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Таким образом, до М.В.ИА. была надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В.ИА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)