Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-52423/16, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску Индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 315615400001062) к АО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), третьи лица: 1 - ООО "Система оперативного лизинга транспорта" 2 - ООО "Комфорт такси"
о взыскании страхового возмещения, расходов по отправке претензии, расходов на услуги представителя
при участии в судебном заседании:
- от истца - Береза Е.А. по доверенности от 19.02.2016;
- от ответчика - Маркова А.И. по доверенности от 28.09.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Малинин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 434 511 руб. 54 коп., расходов по отправке претензии в размере 936 руб. 78 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (лизингодатель) и ООО "Комфорт такси" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N СК-303 от 30 мая 2014 года, согласно условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство Хендэ УГ401, которое было застраховано ответчиком по договору страхования, полис N 031/14/0933852 от 01.08.2014.
Выгодоприобретателем согласно п. 1.7 генерального договора комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0814913 от 21 апреля 2014 года в случаях угона или хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Система оперативного лизинга транспорта". В остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") с момента передачи автомобиля в лизинг до момента возврата автомобиля лизингополучателем или изъятия автомобиля из лизинга страхователем выгодоприобретателем является лизингополучатель, заключивший со страхователем договор лизинга.
В период действия договора произошел страховой случай - хищение двигателя с навесным оборудованием, что подтверждается справкой от 08.10.2015, постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2015.
О наступлении страхового случая было незамедлительно сообщено Страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N М272/16 от 10.02.2016, выполненному ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 454 510 руб. 54 коп. Расходы по экспертизе составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000418.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
Между ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (цедент) и истцом 10.02.2016 г. заключен договор цессии (уступки права требования) N З-КК722-77, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к страховым компаниям и РСА право требования уплаты стоимости восстановительного ремонта, право требования неустойки, финансовых санкций, штрафов, право требования оплаты судебных расходов и расходов, связанных с исполнительными действиями, а также иных расходов и убытков, предусмотренных действующим законодательством.
Спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
На основании изложенного истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с просьбой произвести страховую выплату с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что передано несуществующее право, поскольку из договора не усматривается, право требования по каким правоотношениям передано истцу.
Данный довод не принимается апелляционным судом как противоречащий п. 2 договора цессии, в котором перечислены все документы, относящиеся к правоотношениям, из которых заявлен иск.
Ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязательств путем выплаты страхового возмещения на основании произведенного экспертного заключения не принимается коллегией, поскольку она документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждена.
Довод жалобы о неподтверждении полномочий Иванищева А.А. на подписание договора цессии от имени истца отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того факта, что данный договор представлен истцом в обоснование исковых требований, следовательно, истец одобрил действия лица, подписавшего договор.
Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом как документально подтвержденное договором о представлении правовых услуг N 29022016-19 от 29.02.2016 г., платежным поручением N 327 от 01.03.2016 на сумму 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-52423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-46443/2016 ПО ДЕЛУ N А40-52423/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-46443/2016
Дело N А40-52423/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-52423/16, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску Индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 315615400001062) к АО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), третьи лица: 1 - ООО "Система оперативного лизинга транспорта" 2 - ООО "Комфорт такси"
о взыскании страхового возмещения, расходов по отправке претензии, расходов на услуги представителя
при участии в судебном заседании:
- от истца - Береза Е.А. по доверенности от 19.02.2016;
- от ответчика - Маркова А.И. по доверенности от 28.09.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Малинин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 434 511 руб. 54 коп., расходов по отправке претензии в размере 936 руб. 78 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (лизингодатель) и ООО "Комфорт такси" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N СК-303 от 30 мая 2014 года, согласно условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство Хендэ УГ401, которое было застраховано ответчиком по договору страхования, полис N 031/14/0933852 от 01.08.2014.
Выгодоприобретателем согласно п. 1.7 генерального договора комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0814913 от 21 апреля 2014 года в случаях угона или хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Система оперативного лизинга транспорта". В остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") с момента передачи автомобиля в лизинг до момента возврата автомобиля лизингополучателем или изъятия автомобиля из лизинга страхователем выгодоприобретателем является лизингополучатель, заключивший со страхователем договор лизинга.
В период действия договора произошел страховой случай - хищение двигателя с навесным оборудованием, что подтверждается справкой от 08.10.2015, постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2015.
О наступлении страхового случая было незамедлительно сообщено Страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N М272/16 от 10.02.2016, выполненному ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 454 510 руб. 54 коп. Расходы по экспертизе составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000418.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
Между ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (цедент) и истцом 10.02.2016 г. заключен договор цессии (уступки права требования) N З-КК722-77, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к страховым компаниям и РСА право требования уплаты стоимости восстановительного ремонта, право требования неустойки, финансовых санкций, штрафов, право требования оплаты судебных расходов и расходов, связанных с исполнительными действиями, а также иных расходов и убытков, предусмотренных действующим законодательством.
Спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
На основании изложенного истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с просьбой произвести страховую выплату с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что передано несуществующее право, поскольку из договора не усматривается, право требования по каким правоотношениям передано истцу.
Данный довод не принимается апелляционным судом как противоречащий п. 2 договора цессии, в котором перечислены все документы, относящиеся к правоотношениям, из которых заявлен иск.
Ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязательств путем выплаты страхового возмещения на основании произведенного экспертного заключения не принимается коллегией, поскольку она документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждена.
Довод жалобы о неподтверждении полномочий Иванищева А.А. на подписание договора цессии от имени истца отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того факта, что данный договор представлен истцом в обоснование исковых требований, следовательно, истец одобрил действия лица, подписавшего договор.
Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом как документально подтвержденное договором о представлении правовых услуг N 29022016-19 от 29.02.2016 г., платежным поручением N 327 от 01.03.2016 на сумму 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-52423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)