Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Банка ВТБ 24 (ПАО):
от Управления Роспотребнадзора по Орловской области: Плохих А.Л., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 250,
Новикова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-2811/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, город Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, город Орел) об отмене постановления от 19.04.2016 N 311 и представления от 19.04.2016 N 07/3619-16-36,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банкт ВТБ 24 (ПАО) или заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области или административный орган) об отмене постановления от 19.04.2016 N 311 и представления от 19.04.2016 N 07/3619-16-36.
Судом установлено, что заявление и апелляционная жалобы поданы Прилуцкой Т.В., действующей на основании доверенности, выданной от имени Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Президента - Председателя Правления Задорнова М.М. Исполнение документов, поданных в суд на бланке филиала и операционного офиса не влияет на процессуальный статус лица, участвующего в деле, коим является Банк ВТБ 24 (ПАО).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-2811/2016 в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" четко разграничивает понятие "информации", которая размещается в местах оказания услуг, и "условия", содержащиеся в конкретных договорах с потребителями. В утвержденной Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицом прав (требований) по договору" и предусматривает возможность изложения содержании данного условия по усмотрению сторон договора. В представленных в рамках проверки договорах с потребителями согласовано условие об отсутствии запрета на уступку прав требования. Податель жалобы указывает, что доказательств того, что потребители изъявляли желание заключить договоры на иных условиях, в дело не представлены. Банк ВТБ 24 (ПАО) считает, что фраза "уступка в случае наличия согласия заемщика" несет ту же смысловую нагрузку, что и фраза "возможность запрета уступки". Касательно уступки прав требования по договору кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. В связи с этим согласия на такую уступку от заемщика не требуется.
В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Орловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Захарченко Г.Л. от 20.01.2016 N 68 в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая документарно-выездная проверка, с целью исполнения утвержденного ежегодного плана плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.
09.03.2016 в 16 часов 00 минут Управлением Роспотребнадзора по Орловской области при рассмотрении документов, представленных Банком ВТБ 24 (ПАО) установлено нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: в типовых условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными и условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам "Автокредитования", размещенных в местах оказания услуг, в частности по адресу: город Орел, переулок Воскресенский, дом 18 (в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в индивидуальных условиях кредитных договоров от 15.05.2015 N 625/0051-0271901, от 22.07.2015 N 625/0051-0282305, от 03.02.2016 N 625/2751-0005993, от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 6211/2751-0002378, заключенных Банком ВТБ 24 (ПАО) с потребителями (заемщиками), а также в типовой форме N 159К-1138/2011 индивидуальных условий кредитного договора, утвержденной приказом Президента - Председателя Правления Банка ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М.М. от 23.11.2011 N 1138 (в редакции от 17.12.2015 N 1265) и в типовой форме N 160К-1198/2011 индивидуальных условий кредитного договора, утвержденного приказом Президента - Председателя Правления Банка ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М.М. от 25.07.2011 N 721 (в редакции приказа от 19.10.2015 N 1057) отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
09.03.2016 по результатам проведения плановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по Орловской области был составлен акт проверки N 130.
25.03.2016 усмотрев в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Орловской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составило протокол об административном правонарушении N 333 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
19.04.2016 Управление Роспотребнадзора по Орловской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) вынесло постановление N 311, которым признало его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
В тот жен день Управление Роспотребнадзора по Орловской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) выдало представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым потребовало принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административно правонарушения; сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Управление Роспотребнадзора по Орловской области в установленный законом месячный срок со дня получения представления.
Не согласившись с постановлением от 19.04.2016 N 311 и представлением от 19.04.2016 N 07/3619-16-36, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемые заявителем постановление и представление административного органа являются законными. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, состав административного правонарушения подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.
Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях могут в том числе составлять ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 N 333, постановление от 19.04.2016 N 311 по делу об административном правонарушении и представление от 19.04.2016 N 07/3619-16-36 составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. Получение Банком ВТБ 24 (ПАО) копий указанных протокола, постановления и представления, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (отметки о получении) и не оспаривается заявителем.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
В соответствии с пунктом 19 части 4 статьи 5, пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) должна размещаться, в частности, следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) - информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, следующее условие - возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, действующее законодательство обязало кредитора информировать потребителя о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) должен предоставлять сведения об оказываемых услугах с учетом вышеуказанных правовых норм.
Административным органом Банку ВТБ 24 (ПАО) вменяется нарушение названных норм права. По мнению административного органа, до заемщика не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Данное условие об уступке прав в пункте 13 индивидуальных условий, изложено таким образом, что заемщик не обладает сведениями о законном его праве не давать согласия на уступку третьим лица прав (требований) по кредитному договору.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора N 158К-1138/2011, утвержденной приказом Президента - Председателя Правления Банка ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М.М. от 23.11.2011 N 1138, типовой форме индивидуальных условий кредитного договора N 160К-1198/2011, утвержденной приказом Президента - Председателя Правления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Задорнова М.М. от 25.07.2011 N 721, предлагаемых неопределенному кругу потребителей, а также в индивидуальных условиях кредитных договоров, заключенных с потребителями (заемщиками): от 15.05.2015 N 625/0051-0271901, от 22.07.2015 N 625/0051-0282305, от 03.02.2016 N 625/2751-0005993, от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 621/2751-0002378, указано: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".
Сведения в пункте 13 индивидуальных условий договоров изложены таким образом, что ПАО Банк ВТБ 24 безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая потребителю услуг понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение пункта 13 индивидуальных условий, содержащие информацию о согласии заемщика на условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору не соответствует пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Данный пункт индивидуальных условий не содержит информации о законном праве заемщика не давать согласие на уступку третьим лицам прав (требований) но кредитному договору, а подпись гражданина в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора у клиента.
В "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными" и в "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам "Автокредитования", размещенных в местах оказания услуг по адресу: город Орел, переулок Воскресенский, дом 18, и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет также отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В пункте 19 "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными" и "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам "Автокредитования", размещенных в местах оказания услуг по адресу: город Орел, переулок Воскресенский, дом 18 (в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) указано: "при заключении кредитного договора заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика".
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными" и в "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам "Автокредитования" не содержится информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, недоведение Банком ВТБ 24 (ПАО) до заемщиков предусмотренной законодательством информации нарушает права потребителей, что привело к грубому нарушению юридическим лицом законодательства в области защиты прав потребителей.
Вышеуказанное означает, что соответствующее событие является нарушением права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 306-АД-5748 по делу N А55-25671/2015, от 20.06.2016 N 306-АД16-6009 по делу N А55-25673/2015.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их Банком ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Банком ВТБ 24 (ПАО) прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой услуге, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка ВТБ 24 (ПАО) в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Банком ВТБ 24 (ПАО) правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка ВТБ 24 (ПАО), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком ВТБ 24 (ПАО) установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Орловской области допущено не было.
Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, требование заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.04.2016 N 07/3619-16-36 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые постановление и представление Управления Роспотребнадзора по Орловской области являются законными и обоснованными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Банком ВТБ 24 (ПАО) при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-2811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 19АП-4441/2016 ПО ДЕЛУ N А48-2811/2016
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А48-2811/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Банка ВТБ 24 (ПАО):
от Управления Роспотребнадзора по Орловской области: Плохих А.Л., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 250,
Новикова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-2811/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, город Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, город Орел) об отмене постановления от 19.04.2016 N 311 и представления от 19.04.2016 N 07/3619-16-36,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банкт ВТБ 24 (ПАО) или заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области или административный орган) об отмене постановления от 19.04.2016 N 311 и представления от 19.04.2016 N 07/3619-16-36.
Судом установлено, что заявление и апелляционная жалобы поданы Прилуцкой Т.В., действующей на основании доверенности, выданной от имени Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Президента - Председателя Правления Задорнова М.М. Исполнение документов, поданных в суд на бланке филиала и операционного офиса не влияет на процессуальный статус лица, участвующего в деле, коим является Банк ВТБ 24 (ПАО).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-2811/2016 в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" четко разграничивает понятие "информации", которая размещается в местах оказания услуг, и "условия", содержащиеся в конкретных договорах с потребителями. В утвержденной Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицом прав (требований) по договору" и предусматривает возможность изложения содержании данного условия по усмотрению сторон договора. В представленных в рамках проверки договорах с потребителями согласовано условие об отсутствии запрета на уступку прав требования. Податель жалобы указывает, что доказательств того, что потребители изъявляли желание заключить договоры на иных условиях, в дело не представлены. Банк ВТБ 24 (ПАО) считает, что фраза "уступка в случае наличия согласия заемщика" несет ту же смысловую нагрузку, что и фраза "возможность запрета уступки". Касательно уступки прав требования по договору кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. В связи с этим согласия на такую уступку от заемщика не требуется.
В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Орловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Захарченко Г.Л. от 20.01.2016 N 68 в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая документарно-выездная проверка, с целью исполнения утвержденного ежегодного плана плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.
09.03.2016 в 16 часов 00 минут Управлением Роспотребнадзора по Орловской области при рассмотрении документов, представленных Банком ВТБ 24 (ПАО) установлено нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: в типовых условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными и условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам "Автокредитования", размещенных в местах оказания услуг, в частности по адресу: город Орел, переулок Воскресенский, дом 18 (в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в индивидуальных условиях кредитных договоров от 15.05.2015 N 625/0051-0271901, от 22.07.2015 N 625/0051-0282305, от 03.02.2016 N 625/2751-0005993, от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 6211/2751-0002378, заключенных Банком ВТБ 24 (ПАО) с потребителями (заемщиками), а также в типовой форме N 159К-1138/2011 индивидуальных условий кредитного договора, утвержденной приказом Президента - Председателя Правления Банка ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М.М. от 23.11.2011 N 1138 (в редакции от 17.12.2015 N 1265) и в типовой форме N 160К-1198/2011 индивидуальных условий кредитного договора, утвержденного приказом Президента - Председателя Правления Банка ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М.М. от 25.07.2011 N 721 (в редакции приказа от 19.10.2015 N 1057) отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
09.03.2016 по результатам проведения плановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по Орловской области был составлен акт проверки N 130.
25.03.2016 усмотрев в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Орловской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составило протокол об административном правонарушении N 333 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
19.04.2016 Управление Роспотребнадзора по Орловской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) вынесло постановление N 311, которым признало его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
В тот жен день Управление Роспотребнадзора по Орловской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) выдало представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым потребовало принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административно правонарушения; сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Управление Роспотребнадзора по Орловской области в установленный законом месячный срок со дня получения представления.
Не согласившись с постановлением от 19.04.2016 N 311 и представлением от 19.04.2016 N 07/3619-16-36, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемые заявителем постановление и представление административного органа являются законными. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, состав административного правонарушения подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.
Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях могут в том числе составлять ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 N 333, постановление от 19.04.2016 N 311 по делу об административном правонарушении и представление от 19.04.2016 N 07/3619-16-36 составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. Получение Банком ВТБ 24 (ПАО) копий указанных протокола, постановления и представления, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (отметки о получении) и не оспаривается заявителем.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
В соответствии с пунктом 19 части 4 статьи 5, пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) должна размещаться, в частности, следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) - информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, следующее условие - возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, действующее законодательство обязало кредитора информировать потребителя о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) должен предоставлять сведения об оказываемых услугах с учетом вышеуказанных правовых норм.
Административным органом Банку ВТБ 24 (ПАО) вменяется нарушение названных норм права. По мнению административного органа, до заемщика не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Данное условие об уступке прав в пункте 13 индивидуальных условий, изложено таким образом, что заемщик не обладает сведениями о законном его праве не давать согласия на уступку третьим лица прав (требований) по кредитному договору.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора N 158К-1138/2011, утвержденной приказом Президента - Председателя Правления Банка ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М.М. от 23.11.2011 N 1138, типовой форме индивидуальных условий кредитного договора N 160К-1198/2011, утвержденной приказом Президента - Председателя Правления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Задорнова М.М. от 25.07.2011 N 721, предлагаемых неопределенному кругу потребителей, а также в индивидуальных условиях кредитных договоров, заключенных с потребителями (заемщиками): от 15.05.2015 N 625/0051-0271901, от 22.07.2015 N 625/0051-0282305, от 03.02.2016 N 625/2751-0005993, от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 621/2751-0002378, указано: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".
Сведения в пункте 13 индивидуальных условий договоров изложены таким образом, что ПАО Банк ВТБ 24 безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая потребителю услуг понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение пункта 13 индивидуальных условий, содержащие информацию о согласии заемщика на условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору не соответствует пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Данный пункт индивидуальных условий не содержит информации о законном праве заемщика не давать согласие на уступку третьим лицам прав (требований) но кредитному договору, а подпись гражданина в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора у клиента.
В "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными" и в "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам "Автокредитования", размещенных в местах оказания услуг по адресу: город Орел, переулок Воскресенский, дом 18, и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет также отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В пункте 19 "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными" и "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам "Автокредитования", размещенных в местах оказания услуг по адресу: город Орел, переулок Воскресенский, дом 18 (в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) указано: "при заключении кредитного договора заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика".
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными" и в "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам "Автокредитования" не содержится информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, недоведение Банком ВТБ 24 (ПАО) до заемщиков предусмотренной законодательством информации нарушает права потребителей, что привело к грубому нарушению юридическим лицом законодательства в области защиты прав потребителей.
Вышеуказанное означает, что соответствующее событие является нарушением права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 306-АД-5748 по делу N А55-25671/2015, от 20.06.2016 N 306-АД16-6009 по делу N А55-25673/2015.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их Банком ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Банком ВТБ 24 (ПАО) прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой услуге, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка ВТБ 24 (ПАО) в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Банком ВТБ 24 (ПАО) правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка ВТБ 24 (ПАО), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком ВТБ 24 (ПАО) установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Орловской области допущено не было.
Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, требование заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.04.2016 N 07/3619-16-36 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые постановление и представление Управления Роспотребнадзора по Орловской области являются законными и обоснованными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Банком ВТБ 24 (ПАО) при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-2811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)