Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о действительной стоимости товара, сотрудник воспользовался пенсионным возрастом покупателя и неосведомленностью о характеристиках подобного вида товаров, товар истцу был навязан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" С.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" и Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Договор купли-продажи N *** от 01 апреля 2015 года, заключенный в простой письменной форме между Обществом с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" (Продавец) и П.В. (Покупатель), расторгнуть.
Договор потребительского кредита N *** от 03 апреля 2015 года, заключенный между Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и П.В. (Заемщик), расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" в пользу П.В.: в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар - ***; в счет компенсации морального вреда - ***; штраф - ***, а всего - ***.
Обязать П.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" бытовой фильтр для очистки воды Equilibrium силами Общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере ***.
П.В. в удовлетворении остальной части искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" и Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***,
установила:
Истец П.В., *** года рождения, действуя через своего представителя обратилась в суд с иском к ООО "Делюкс Аква" и АО "АЛЬФА-БАНК", измененным в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N *** системы очистки воды бытового назначения марки Equilibrium стоимостью *** руб. от 01 апреля 2015 года, который она заключила с ООО "Делюкс Аква", расторгнуть кредитный договор N *** от 03 апреля 2015 года, который она заключила с АО "АЛЬФА-БАНК", взыскать с ООО "Делюкс Аква" компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Делюкс Аква" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО "Делюкс Аква" судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю; также истец просила взыскать с ООО "Делюкс Аква" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" денежную сумму в размере ***.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 апреля 2015 года между истцом и ООО "Делюкс Аква" заключен договор купли-продажи N *** на приобретение фильтра Equilibrium модель "Capsule" стоимостью ***, вместе с тем, продавцом ей было разъяснено о том, что стоимость товара составляет *** руб. Истец произвела оплату в размере ***. в день подписания договора купли-продажи; 03 апреля 2015 года между истцом и ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" заключен вышеназванный кредитный договор на покупку фильтра Equilibrium модель "Capsule", общая стоимость кредита составила *** руб. При заключении договора купли-продажи ей была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о действительной стоимости товара, подлежащей выплате за данный прибор, не предоставлена информация о наименовании технического регламента; она не была осведомлена о дальнейшем дорогостоящем обслуживании данного фильтра; кредитный договор от имени АО "АЛЬФА-БАНК" оформлен по указанию сотрудника ООО "Делюкс Аква" одновременно с покупкой бытового фильтра; сотрудник ООО "Делюкс Аква" воспользовался пенсионным возрастом покупателя и неосведомленностью о характеристиках подобного вида товаров, товар истцу был навязан.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., который подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом уточненного иска.
Представитель ответчика ООО "Делюкс Аква" по доверенности Скорый Ю.Р. (л.д. 36) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то, что представитель ООО "Делюкс Аква" не вводил истца в заблуждение, настаивал на том, что покупателю была представлена в доступной форме информация о полной стоимости товара; потребителю, при заключении договора купли-продажи, предоставлена вся необходимая и достоверная информация о свойствах и характеристиках товара в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", передал товар надлежащего качества.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, направил в адрес суда возражения относительно заявленных истцом требований. В обоснование возражений представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" указывал, что истец не обосновал требования о расторжении кредитного договора, указание истца на введение в заблуждение не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку истец подписала Индивидуальные условия, подтвердив, тем самым, что с Общими условиями кредитования ознакомлена и полностью согласна. Также АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) в своих возражениях указало на то, что перевело денежные средства в размере *** руб. на счет продавца - ООО "Делюкс Аква" в счет оплаты товара по указанным истцом реквизитам.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности С., указывая на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Делюкс Аква", представителя ответчика АО "Альфа-Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца П.В. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, не противоречащего требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и фактическим обстоятельствам по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2015 года истец П.В. (покупатель) и ответчик ООО "Делюкс Аква" (продавец) подписали договор купли-продажи фильтра Equilibrium модель "Capsule" N ***, стоимость товара составила ***.
Согласно акту приема-передачи от 01 апреля 2015 года истцу передан фильтр марки Equilibrium модель "Capsule" N ***.
Истец согласно условиям договора должна была произвести оплату по договору следующим образом:
- первый платеж *** руб. (1 часть *** руб. оплачена в день подписания договора и 2-я часть - *** руб. подлежала оплате до 08 апреля 2015 года).
- остаток платежа *** руб. истец должна была оплачивать равными платежами в течение 24 месяцев по *** руб., начиная с мая месяца, не позднее 1 числа каждого месяца и полностью рассчитаться за товар не позднее 01 апреля 2017 года.
Как следует из буквального толкования условий договора купли-продажи оплата товара за счет кредитных денежных средств или иным способом договором не предусмотрена. Вместе с тем, 03 апреля 2015 года между П.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым П.В. для целей оплаты товара - фильтра, приобретенного у ООО "Делюкс Аква" были предоставлены денежные средства в размере *** руб., указанных в договоре как стоимость товара, приобретаемого за счет кредитных средств), которые были 06 апреля 2015 года перечислены ответчиком на счет ООО "Делюкс Аква"; срок на который предоставлен кредит - 24 месяца, процентная ставка по договору - 45,99% годовых, ежемесячный платеж - *** руб.
Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи от 01 апреля 2015 года предметом договора купли-продажи является бытовой фильтр для очистки воды Equilibrium. Представленный в материалы дела договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта.
Представитель ответчика ООО "Делюкс Аква" в своих возражениях ссылался на то, что проданный истцу товар соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", что подтверждается декларацией соответствия от 04.06.2013 года, регистрационный номер ТС N RUД-DE.АЛ16.В.06891 от 04 июня 2013 года, однако, согласно п. 8, п. 9 договора купли-продажи, акту приема-передачи товара покупателю вместе с товаром переданы технический паспорт (инструкция по эксплуатации) (не содержащий указание на модель "Capsule") и гарантийный талон.
Ответчиком не был представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.
Судом также указано, что на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Заключенный между сторонами договор не содержит сведения о качестве передаваемого товара.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, *** года рождения, показания свидетеля П.И. об обстоятельствах приобретения П.В. спорного товара и подписания договоров купли-продажи и заявки на кредит, сообщение ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России о том, что учреждение не заключало договор на исследование образцов воды после системы очистки воды "Эквилибриум" фирмы ООО "Делюкс Аква", не исследовало такие образцы и не принимало на хранение итоговый отчет о результатах таких исследований, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, руководствуясь статьями 450 и 451 ГК РФ расторг договор купли-продажи и кредитный договор, распределив между сторонами последствия этого. Так, в связи с расторжением договоров купли-продажи и потребительского кредитования суд возвратил истцу оплаченные ею ООО "Делюкс Аква" по договору купли-продажи денежные средства в размере ***, взыскал с ответчика ООО "Делюкс Аква" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере *** руб., а также обязал истца передать ответчику ООО "Делюкс Аква" бытовой фильтр для очистки воды Equilibrium силами ответчика ООО "Делюкс Аква".
Руководствуясь положениями статей 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Делюкс Аква" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Делюкс Аква" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Суд при этом исходил из того, что ООО "Делюкс Аква" в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не проинформировал истца в должном объеме о цене товара и о его потребительских свойствах, в том числе о том обстоятельстве, что товар приобретается с привлечением заемных средств, предоставляемых АО "АЛЬФА-БАНК" на определенных условиях кредитования; истец не имела должного представления о юридических последствиях данных действий; факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сами по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не могут; истцу при передаче товара не представлена информация относительно: сведений о цене и основных потребительских свойствах товара; гарантийного срока, если он установлен; правил и условий эффективного и безопасного использования товара; энергетической эффективности товара; срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодными для использования по назначению; адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера: обязательного подтверждения соответствия товара техническому регламенту качества.
При этом судом отмечено, что сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
Демонстрация исследования водопроводной воды и фильтра обоснованно признаны судом не свидетельствующими о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, как это указано в договоре купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не оговаривает требований к качеству товара, упоминание свойств товара в присутствии потребителя в момент демонстрации не может являться доказательством предоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец родилась в <...> году, ей более 84 лет, что, в совокупности с собранными по делу доказательствами, свидетельствует о том, что истец, будучи человеком преклонного возраста, ошибалась в отношении существенных условий сделок.
Довод апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что суд, в нарушение ст. 391 ГК РФ переложил обязательства истца по кредитному договору на продавца ООО "Делюкс Аква" без согласия Банка на перевод долга истца, судебной коллегией признается не состоятельным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права; в любом случае это не опровергает того, что денежные средства за товар в размере *** руб. АО "АЛЬФА-БАНК" перечислило непосредственно ООО "Делюкс Аква".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" не имеется. Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АЛЬФА-БАНК" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12546/2016
Требование: О расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о действительной стоимости товара, сотрудник воспользовался пенсионным возрастом покупателя и неосведомленностью о характеристиках подобного вида товаров, товар истцу был навязан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12546
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" С.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" и Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Договор купли-продажи N *** от 01 апреля 2015 года, заключенный в простой письменной форме между Обществом с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" (Продавец) и П.В. (Покупатель), расторгнуть.
Договор потребительского кредита N *** от 03 апреля 2015 года, заключенный между Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и П.В. (Заемщик), расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" в пользу П.В.: в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар - ***; в счет компенсации морального вреда - ***; штраф - ***, а всего - ***.
Обязать П.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" бытовой фильтр для очистки воды Equilibrium силами Общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере ***.
П.В. в удовлетворении остальной части искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" и Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Аква" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***,
установила:
Истец П.В., *** года рождения, действуя через своего представителя обратилась в суд с иском к ООО "Делюкс Аква" и АО "АЛЬФА-БАНК", измененным в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N *** системы очистки воды бытового назначения марки Equilibrium стоимостью *** руб. от 01 апреля 2015 года, который она заключила с ООО "Делюкс Аква", расторгнуть кредитный договор N *** от 03 апреля 2015 года, который она заключила с АО "АЛЬФА-БАНК", взыскать с ООО "Делюкс Аква" компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "Делюкс Аква" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО "Делюкс Аква" судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю; также истец просила взыскать с ООО "Делюкс Аква" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" денежную сумму в размере ***.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 апреля 2015 года между истцом и ООО "Делюкс Аква" заключен договор купли-продажи N *** на приобретение фильтра Equilibrium модель "Capsule" стоимостью ***, вместе с тем, продавцом ей было разъяснено о том, что стоимость товара составляет *** руб. Истец произвела оплату в размере ***. в день подписания договора купли-продажи; 03 апреля 2015 года между истцом и ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" заключен вышеназванный кредитный договор на покупку фильтра Equilibrium модель "Capsule", общая стоимость кредита составила *** руб. При заключении договора купли-продажи ей была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о действительной стоимости товара, подлежащей выплате за данный прибор, не предоставлена информация о наименовании технического регламента; она не была осведомлена о дальнейшем дорогостоящем обслуживании данного фильтра; кредитный договор от имени АО "АЛЬФА-БАНК" оформлен по указанию сотрудника ООО "Делюкс Аква" одновременно с покупкой бытового фильтра; сотрудник ООО "Делюкс Аква" воспользовался пенсионным возрастом покупателя и неосведомленностью о характеристиках подобного вида товаров, товар истцу был навязан.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., который подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом уточненного иска.
Представитель ответчика ООО "Делюкс Аква" по доверенности Скорый Ю.Р. (л.д. 36) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то, что представитель ООО "Делюкс Аква" не вводил истца в заблуждение, настаивал на том, что покупателю была представлена в доступной форме информация о полной стоимости товара; потребителю, при заключении договора купли-продажи, предоставлена вся необходимая и достоверная информация о свойствах и характеристиках товара в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", передал товар надлежащего качества.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, направил в адрес суда возражения относительно заявленных истцом требований. В обоснование возражений представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" указывал, что истец не обосновал требования о расторжении кредитного договора, указание истца на введение в заблуждение не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку истец подписала Индивидуальные условия, подтвердив, тем самым, что с Общими условиями кредитования ознакомлена и полностью согласна. Также АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) в своих возражениях указало на то, что перевело денежные средства в размере *** руб. на счет продавца - ООО "Делюкс Аква" в счет оплаты товара по указанным истцом реквизитам.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности С., указывая на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Делюкс Аква", представителя ответчика АО "Альфа-Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца П.В. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, не противоречащего требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и фактическим обстоятельствам по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2015 года истец П.В. (покупатель) и ответчик ООО "Делюкс Аква" (продавец) подписали договор купли-продажи фильтра Equilibrium модель "Capsule" N ***, стоимость товара составила ***.
Согласно акту приема-передачи от 01 апреля 2015 года истцу передан фильтр марки Equilibrium модель "Capsule" N ***.
Истец согласно условиям договора должна была произвести оплату по договору следующим образом:
- первый платеж *** руб. (1 часть *** руб. оплачена в день подписания договора и 2-я часть - *** руб. подлежала оплате до 08 апреля 2015 года).
- остаток платежа *** руб. истец должна была оплачивать равными платежами в течение 24 месяцев по *** руб., начиная с мая месяца, не позднее 1 числа каждого месяца и полностью рассчитаться за товар не позднее 01 апреля 2017 года.
Как следует из буквального толкования условий договора купли-продажи оплата товара за счет кредитных денежных средств или иным способом договором не предусмотрена. Вместе с тем, 03 апреля 2015 года между П.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым П.В. для целей оплаты товара - фильтра, приобретенного у ООО "Делюкс Аква" были предоставлены денежные средства в размере *** руб., указанных в договоре как стоимость товара, приобретаемого за счет кредитных средств), которые были 06 апреля 2015 года перечислены ответчиком на счет ООО "Делюкс Аква"; срок на который предоставлен кредит - 24 месяца, процентная ставка по договору - 45,99% годовых, ежемесячный платеж - *** руб.
Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи от 01 апреля 2015 года предметом договора купли-продажи является бытовой фильтр для очистки воды Equilibrium. Представленный в материалы дела договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта.
Представитель ответчика ООО "Делюкс Аква" в своих возражениях ссылался на то, что проданный истцу товар соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", что подтверждается декларацией соответствия от 04.06.2013 года, регистрационный номер ТС N RUД-DE.АЛ16.В.06891 от 04 июня 2013 года, однако, согласно п. 8, п. 9 договора купли-продажи, акту приема-передачи товара покупателю вместе с товаром переданы технический паспорт (инструкция по эксплуатации) (не содержащий указание на модель "Capsule") и гарантийный талон.
Ответчиком не был представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.
Судом также указано, что на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Заключенный между сторонами договор не содержит сведения о качестве передаваемого товара.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, *** года рождения, показания свидетеля П.И. об обстоятельствах приобретения П.В. спорного товара и подписания договоров купли-продажи и заявки на кредит, сообщение ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России о том, что учреждение не заключало договор на исследование образцов воды после системы очистки воды "Эквилибриум" фирмы ООО "Делюкс Аква", не исследовало такие образцы и не принимало на хранение итоговый отчет о результатах таких исследований, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, руководствуясь статьями 450 и 451 ГК РФ расторг договор купли-продажи и кредитный договор, распределив между сторонами последствия этого. Так, в связи с расторжением договоров купли-продажи и потребительского кредитования суд возвратил истцу оплаченные ею ООО "Делюкс Аква" по договору купли-продажи денежные средства в размере ***, взыскал с ответчика ООО "Делюкс Аква" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере *** руб., а также обязал истца передать ответчику ООО "Делюкс Аква" бытовой фильтр для очистки воды Equilibrium силами ответчика ООО "Делюкс Аква".
Руководствуясь положениями статей 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Делюкс Аква" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Делюкс Аква" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Суд при этом исходил из того, что ООО "Делюкс Аква" в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не проинформировал истца в должном объеме о цене товара и о его потребительских свойствах, в том числе о том обстоятельстве, что товар приобретается с привлечением заемных средств, предоставляемых АО "АЛЬФА-БАНК" на определенных условиях кредитования; истец не имела должного представления о юридических последствиях данных действий; факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сами по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не могут; истцу при передаче товара не представлена информация относительно: сведений о цене и основных потребительских свойствах товара; гарантийного срока, если он установлен; правил и условий эффективного и безопасного использования товара; энергетической эффективности товара; срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодными для использования по назначению; адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера: обязательного подтверждения соответствия товара техническому регламенту качества.
При этом судом отмечено, что сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
Демонстрация исследования водопроводной воды и фильтра обоснованно признаны судом не свидетельствующими о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, как это указано в договоре купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не оговаривает требований к качеству товара, упоминание свойств товара в присутствии потребителя в момент демонстрации не может являться доказательством предоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец родилась в <...> году, ей более 84 лет, что, в совокупности с собранными по делу доказательствами, свидетельствует о том, что истец, будучи человеком преклонного возраста, ошибалась в отношении существенных условий сделок.
Довод апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что суд, в нарушение ст. 391 ГК РФ переложил обязательства истца по кредитному договору на продавца ООО "Делюкс Аква" без согласия Банка на перевод долга истца, судебной коллегией признается не состоятельным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права; в любом случае это не опровергает того, что денежные средства за товар в размере *** руб. АО "АЛЬФА-БАНК" перечислило непосредственно ООО "Делюкс Аква".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" не имеется. Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АЛЬФА-БАНК" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)