Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-73836/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-468)
по иску ООО "Стоун-XXI"
к ООО "ЭКО"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014;
- от ответчика: Поляков В.М. по доверенности от 01.08.2017,
установил:
ООО "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКО" о расторжении договора лизинга от 17.04.2015 N Л25452, об изъятии предмета лизинга: автомобиль специальный АС-21М4 (63371U), шасси МАЗ 6312В9, VIN:X8963371UD0DY5003, год выпуска: 2013, цвет: зеленый.
Решением суда от 16.06.2017 иск удовлетворен. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком лизинговых платежей.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от первоначального иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска мотивирован погашением ответчиком долга по лизинговым платежам, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя относятся на ответчика на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
принять отказ ООО "Стоун-XXI" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-73836/17 отменить. Производство по делу N А40-73836/17 прекратить.
Взыскать с ООО "ЭКО" в пользу ООО "Стоун-XXI" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 09АП-39044/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73836/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 09АП-39044/2017-ГК
Дело N А40-73836/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-73836/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-468)
по иску ООО "Стоун-XXI"
к ООО "ЭКО"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014;
- от ответчика: Поляков В.М. по доверенности от 01.08.2017,
установил:
ООО "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКО" о расторжении договора лизинга от 17.04.2015 N Л25452, об изъятии предмета лизинга: автомобиль специальный АС-21М4 (63371U), шасси МАЗ 6312В9, VIN:X8963371UD0DY5003, год выпуска: 2013, цвет: зеленый.
Решением суда от 16.06.2017 иск удовлетворен. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком лизинговых платежей.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от первоначального иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска мотивирован погашением ответчиком долга по лизинговым платежам, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя относятся на ответчика на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
принять отказ ООО "Стоун-XXI" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-73836/17 отменить. Производство по делу N А40-73836/17 прекратить.
Взыскать с ООО "ЭКО" в пользу ООО "Стоун-XXI" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)