Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14487/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Бачининой Надежде Александровне (ИНН 663200020131, ОГРН 304663220500049) о взыскании 2 971 749 руб. 73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- истец явку представителей не обеспечил;
- от ответчика: Янина Е.С., доверенность от 15.02.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N 721/2002-0000413 от 14.03.2013 г. в размере 2 971 749 руб. 73 коп., в том числе 2 639 129 руб. 75 коп. долга, 280 004 руб. 40 коп. процентов, 52 615 руб. 58 коп. пени, расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество - термоформовочная машина VERIPACT FLEXI 2008 г.в., местонахождение: г. Серов, ул. Кирова, 49, залоговой стоимостью 1 233 309 руб.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на ничтожность п. 1.8 кредитного соглашения, о занижении стоимости заложенного имущества и незаключенности договора залога в связи с тем, что предмет залога не индивидуализирован.
Истец представил возражения на отзыв, в котором указал на истечение срока исковой давности по требованию о возврате комиссии, удержанной 05.04.2013 г., об определении начальной продажной стоимости имущества по отчету 2013 года, предмет залога индивидуализирован.
В отношении комиссии истец указал на истечение срока исковой давности, после чего ответчик право на предъявление встречного иска не реализовал.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от 24.06.2016 г. по делу назначена экспертиза определения рыночной стоимости предмета залога. Результаты экспертизы поступили в суд 10.08.2016 г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение условий кредитного соглашения от 14.03.2013 г. N 721/2002-0000413 (далее - соглашение) истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит на приобретение имущества в размере 4 000 000 руб. на срок 60 месяцев с обязательством заемщика возвратить кредитные средства путем проведения ежемесячных платежей, размер которых определяется в соответствии с условиями соглашения, и уплатить проценты за пользование ими в размере 20% годовых (п.п. 1.1. - 1.5. соглашения, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 14.03.2013 г. N 721/2002-0000413-з01 (далее - договор), по условиям которого в залог банку передана термоформовочная машина VERIPACT FLEXI 2008 г.в., местонахождение: г. Серов, ул. Кирова, 49, залоговой стоимостью 1 233 309 руб. (приложение N 2 к договору, ст. ст. 329, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи кредита в сумме 4 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика и последним не оспаривается.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются. Иного не доказано.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (требование от 07.12.2015 г. исх. N ДО.10/Ф.7-01-1110133 получено ответчиком 12.12.2015 г.). Требование не исполнено. Доказательств иного не представлено.
По состоянию на 29.03.2016 г. сумма основного долга по кредиту составила 2 639 129 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитными средствами - 280 004 руб. 40 коп.
Поскольку доказательств возврата суммы кредита в полном объеме и выплаты начисленных процентов не представлено, возражений ответчиком не заявлено, суд находит требования банка о досрочном взыскании с ответчика 2 639 129 руб. 75 коп. долга по кредиту и 280 004 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 29.03.2016 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму незаконно удержанной банком комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита (п. 1.8. кредитного соглашения), учитывая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Право на предъявление встречного иска ответчиком не реализовано, после поступления возражений истца об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Комиссия списана со счета ответчика 05.04.2013 г., что подтверждается выпиской со счета, представленной банком, трехлетний срок истек 05.04.2016 г.
Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.11. кредитного соглашения, суд взыскивает с ответчика за данное нарушение неустойку (0,1% от суммы непогашенного кредита и от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки) в размере 52 615 руб. 58 коп. по состоянию на 29.03.2016 г., учитывая, что сумма неустойки ответчиком не оспорена.
В соответствии с п. 4.1. Особых условий договора о залоге движимого имущества - приложение N 1 к договору о залоге, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному соглашению.
В п. 1.4. договора о залоге стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 1 233 309 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылаясь, что начальная продажная стоимость предмета залога определена по состоянию на 2013 г., исходя из рыночной цены 2 242 380 руб., и на момент рассмотрения дела судом является неактуальной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога.
По результатам назначенной судом экспертизы, комиссией экспертов дано заключение от 09.08.2016 г N 535-16/Э, согласно которому рыночная стоимость термоформовочной машины VERIPACT FLEXI 2008 г.в. по состоянию на 05.08.2016 г. составляет 5 350 000 руб.
Истцом возражений на заключение экспертов не поступило.
Согласно абз. 2 и 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в редакции, применяемой к отношениям сторон, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, учитывая, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному соглашению не исполнено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, способ продажи - открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
При этом суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 280 000 руб. (80% от установленной экспертом - 5 350 000 руб.), руководствуясь абз. 2 и 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в редакции, применяемой к отношениям сторон.
Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора залога в связи с отсутствием индивидуализации предмета залога.
При заключении договора у сторон не возникло споров, сомнений по определению имущества, передаваемого в залог. Имущество было оценено независимым оценщиком, что следует из приложения N 2 к договору о залоге, указан адрес его нахождения. Доказательств наличия у ответчика иного имущества с таким же наименованием и того же года выпуска, что и предмет залога по договору, предпринимателем не представлено. Формулировка предмета залога позволяет определить, что имуществом является оборудование - термоформовочная машина VERIPACT FLEXI, 2008 года выпуска, в количестве 1 шт., находящаяся по адресу: г. Серов, ул. Кирова, д. 49. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что предмет залога не индивидуализирован.
Кроме того, истец просит на основании п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитное соглашение.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование истца от 07.12.2015 г. исх. N ДО.10/Ф.7-01-1110133 (получено ответчиком 12.12.2015 г.) содержало предложение о расторжении кредитного соглашения. Соглашение о расторжении сторонами не подписано.
Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, предложение банка о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, график возврата кредита нарушен, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании возражений против расторжения договора не высказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачининой Надежды Александровны (ИНН 663200020131, ОГРН 304663220500049) 2 971 749 руб. 73 коп., в том числе 2 639 129 руб. 75 коп. долга, 280 004 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 52 615 руб. 58 коп. пени.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества от 14.03.2013 г. N 721/2002-0000413-з01 имущество: термоформовочная машина VERIPACT FLEXI 2008 г.в., местонахождение: г. Серов, ул. Кирова, 49.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 280 000 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.
3. Расторгнуть кредитное соглашение от 14.03.2013 г. N 721/2002-0000413, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Бачининой Надеждой Александровной.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачининой Надежды Александровны (ИНН 663200020131, ОГРН 304663220500049) 52 858 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 49 858 руб. 74 коп. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за обеспечительные меры.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N А60-14487/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А60-14487/2016
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14487/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Бачининой Надежде Александровне (ИНН 663200020131, ОГРН 304663220500049) о взыскании 2 971 749 руб. 73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- истец явку представителей не обеспечил;
- от ответчика: Янина Е.С., доверенность от 15.02.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N 721/2002-0000413 от 14.03.2013 г. в размере 2 971 749 руб. 73 коп., в том числе 2 639 129 руб. 75 коп. долга, 280 004 руб. 40 коп. процентов, 52 615 руб. 58 коп. пени, расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество - термоформовочная машина VERIPACT FLEXI 2008 г.в., местонахождение: г. Серов, ул. Кирова, 49, залоговой стоимостью 1 233 309 руб.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на ничтожность п. 1.8 кредитного соглашения, о занижении стоимости заложенного имущества и незаключенности договора залога в связи с тем, что предмет залога не индивидуализирован.
Истец представил возражения на отзыв, в котором указал на истечение срока исковой давности по требованию о возврате комиссии, удержанной 05.04.2013 г., об определении начальной продажной стоимости имущества по отчету 2013 года, предмет залога индивидуализирован.
В отношении комиссии истец указал на истечение срока исковой давности, после чего ответчик право на предъявление встречного иска не реализовал.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от 24.06.2016 г. по делу назначена экспертиза определения рыночной стоимости предмета залога. Результаты экспертизы поступили в суд 10.08.2016 г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение условий кредитного соглашения от 14.03.2013 г. N 721/2002-0000413 (далее - соглашение) истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит на приобретение имущества в размере 4 000 000 руб. на срок 60 месяцев с обязательством заемщика возвратить кредитные средства путем проведения ежемесячных платежей, размер которых определяется в соответствии с условиями соглашения, и уплатить проценты за пользование ими в размере 20% годовых (п.п. 1.1. - 1.5. соглашения, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 14.03.2013 г. N 721/2002-0000413-з01 (далее - договор), по условиям которого в залог банку передана термоформовочная машина VERIPACT FLEXI 2008 г.в., местонахождение: г. Серов, ул. Кирова, 49, залоговой стоимостью 1 233 309 руб. (приложение N 2 к договору, ст. ст. 329, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи кредита в сумме 4 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика и последним не оспаривается.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются. Иного не доказано.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (требование от 07.12.2015 г. исх. N ДО.10/Ф.7-01-1110133 получено ответчиком 12.12.2015 г.). Требование не исполнено. Доказательств иного не представлено.
По состоянию на 29.03.2016 г. сумма основного долга по кредиту составила 2 639 129 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитными средствами - 280 004 руб. 40 коп.
Поскольку доказательств возврата суммы кредита в полном объеме и выплаты начисленных процентов не представлено, возражений ответчиком не заявлено, суд находит требования банка о досрочном взыскании с ответчика 2 639 129 руб. 75 коп. долга по кредиту и 280 004 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 29.03.2016 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму незаконно удержанной банком комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита (п. 1.8. кредитного соглашения), учитывая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Право на предъявление встречного иска ответчиком не реализовано, после поступления возражений истца об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Комиссия списана со счета ответчика 05.04.2013 г., что подтверждается выпиской со счета, представленной банком, трехлетний срок истек 05.04.2016 г.
Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.11. кредитного соглашения, суд взыскивает с ответчика за данное нарушение неустойку (0,1% от суммы непогашенного кредита и от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки) в размере 52 615 руб. 58 коп. по состоянию на 29.03.2016 г., учитывая, что сумма неустойки ответчиком не оспорена.
В соответствии с п. 4.1. Особых условий договора о залоге движимого имущества - приложение N 1 к договору о залоге, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному соглашению.
В п. 1.4. договора о залоге стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 1 233 309 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылаясь, что начальная продажная стоимость предмета залога определена по состоянию на 2013 г., исходя из рыночной цены 2 242 380 руб., и на момент рассмотрения дела судом является неактуальной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога.
По результатам назначенной судом экспертизы, комиссией экспертов дано заключение от 09.08.2016 г N 535-16/Э, согласно которому рыночная стоимость термоформовочной машины VERIPACT FLEXI 2008 г.в. по состоянию на 05.08.2016 г. составляет 5 350 000 руб.
Истцом возражений на заключение экспертов не поступило.
Согласно абз. 2 и 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в редакции, применяемой к отношениям сторон, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, учитывая, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному соглашению не исполнено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, способ продажи - открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
При этом суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 280 000 руб. (80% от установленной экспертом - 5 350 000 руб.), руководствуясь абз. 2 и 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в редакции, применяемой к отношениям сторон.
Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора залога в связи с отсутствием индивидуализации предмета залога.
При заключении договора у сторон не возникло споров, сомнений по определению имущества, передаваемого в залог. Имущество было оценено независимым оценщиком, что следует из приложения N 2 к договору о залоге, указан адрес его нахождения. Доказательств наличия у ответчика иного имущества с таким же наименованием и того же года выпуска, что и предмет залога по договору, предпринимателем не представлено. Формулировка предмета залога позволяет определить, что имуществом является оборудование - термоформовочная машина VERIPACT FLEXI, 2008 года выпуска, в количестве 1 шт., находящаяся по адресу: г. Серов, ул. Кирова, д. 49. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что предмет залога не индивидуализирован.
Кроме того, истец просит на основании п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитное соглашение.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование истца от 07.12.2015 г. исх. N ДО.10/Ф.7-01-1110133 (получено ответчиком 12.12.2015 г.) содержало предложение о расторжении кредитного соглашения. Соглашение о расторжении сторонами не подписано.
Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, предложение банка о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, график возврата кредита нарушен, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании возражений против расторжения договора не высказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачининой Надежды Александровны (ИНН 663200020131, ОГРН 304663220500049) 2 971 749 руб. 73 коп., в том числе 2 639 129 руб. 75 коп. долга, 280 004 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 52 615 руб. 58 коп. пени.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества от 14.03.2013 г. N 721/2002-0000413-з01 имущество: термоформовочная машина VERIPACT FLEXI 2008 г.в., местонахождение: г. Серов, ул. Кирова, 49.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 280 000 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.
3. Расторгнуть кредитное соглашение от 14.03.2013 г. N 721/2002-0000413, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Бачининой Надеждой Александровной.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачининой Надежды Александровны (ИНН 663200020131, ОГРН 304663220500049) 52 858 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 49 858 руб. 74 коп. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за обеспечительные меры.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)