Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на открытие счета, в рамках договора истице выдана банковская карта. Истица ссылается на то, что с ее банковской карты были списаны денежные средства, о несанкционированном снятии денежных средств с банковской карты она сообщила ответчику, считает, что снятие денежных средств с ее счета неустановленным лицом причинило ей убытки, а банк не обеспечил надлежащую сохранность денежных средств на ее счете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требований мотивированы тем, что между ею и ПАО Сбербанк был заключен договор на открытие счета в российских рублях, в рамках договора ей была выдана международная банковская карта ***. дата истец получила на свой телефонный номер смс-уведомления о списании с ее банковской карты денежных средств в размере сумма с указанием места совершения операции, а именно "***". После поступления первого смс-уведомления истец перезвонила дата в время на номер телефона телефон для сообщения ответчику о несанкционированном снятии денежных средств с банковской карты и блокировки карты, телефонный разговор продолжался в течение 19 мин. 36 сек. Истец утверждает, что смс-пароли от ответчика поступали с опозданием на 3 часа, таким образом, операции не могли быть осуществлены истцом без использования паролей. Поскольку снятие денежных средств со счета истца неустановленным лицом причинило ей убытки, а банк не обеспечил надлежащую сохранность денежных средств на счете, истец просила суд взыскать с наименование организации в ее пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебное заседание истец фио и ее представитель адвокат фио явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных выражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (ранее - "Сбербанк России") и фио заключен договор банковского счета с использованием личной международной дебетовой банковской карты. В соответствии с указанным договором фио была предоставлена банковская карта Сбербанк-Maestro N ***, открыт банковский счет N ***. Неотъемлемыми частями указанного договора являются Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты в совокупности с Памяткой Держателя карт, Заявлением на получение карты установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа.
Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием Карты, могут быть подписаны личной подписью Держателя, либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты), а также Аналога собственноручной подписи Держателя: ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Использование Карты и правильного ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля, реквизитов Карты (номера Карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено Клиентом. Держатель карты в силу п. 3.10 Условий обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты.
дата с банковской карты истца через сторонний интернет-сервис (сервис, позволяющий совершать переводы с карты на карту, банк-эквайер - наименование организации) совершено 4 перевода в пользу вышеуказанного банка-эквайера на общую сумму сумма, с использованием реквизитов банковской карты и паролей, направленных на телефон держателя карты, подключенный к услуге "Мобильный банк.
В этот же день дата наименование организации произвел списания электронных денежных средств после указания держателем карты реквизитов банковской карты и верных паролей, о чем был проинформирован истец смс-уведомлением о списании электронных денежных средств с указанием баланса счета по карте.
Как установлено судом, на мобильный телефон держателя карты дата доставлены сообщения банка в время, время, время, время о совершении покупок на сумму сумма, сумма, сумма, сумма соответственно с указанием баланса сумма сумма, сумма, сумма, сумма.
Как также следует из материалов дела, в время дата истцом получено сообщение о блокировке банковской карты.
дата наименование организации вернул суммы по двум операциям в размере сумма и сумма Данные денежные средства наименование организации зачислил на счет банковской карты, реквизиты которой были использованы при совершении спорных операций от дата.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии с п. 2.3 Положения N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным наименование организации дата, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
При этом суд правильно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено списание денежных средств со счета с использованием реквизитов банковской карты и ввода смс-пароля, в данном случае полученного держателем карты через телефон, подключенный к услуге "Мобильный банк".
На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что при совершении спорных операций в Интернете использовались одноразовые пароли для подтверждения проведения операций, что свидетельствует о даче распоряжения от имени держателя карты на списание денежных средств с его банковской карты.
Памяткой по безопасности при использовании карт предусмотрено, что передача банковской карты или ее реквизитов другому лицу означает, что держатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам. Пунктом 9.4 Памятки держателя карты предусмотрена ответственность держателя карты по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей.
Поскольку спорные расходные операции были подтверждены реквизитами банковской карты истца и паролями, направленными на телефонный номер истца, подключенный к услуге "Мобильный банк", суд пришел к выводу, что действия банка по списанию денежных средств являлись законными и не противоречили условиям договора.
Не принимая во внимание доводы истца о том, что спорные операции по банковской карте совершались до отправки банком смс-паролей для подтверждения списания денежных средств, суд исходил из того, что в сообщениях о совершенных платежах указывалось мировое время, которое согласно ст. 5 Федерального закона N 107 "Об исчислении времени" отличается от московского времени на три часа, в связи с чем спорные операции, совершенные в сети Интернет, с использованием международной банковской карты проводились с время дата по Московскому времени, начиная с указанного времени ответчиком были направлены смс-пароли истцу на его номер телефона для списания денежных средств, сами операции по списанию со счета банковской карты были совершены в время, время, время, время дата (+3 часа от мирового времени время и т.п.), а не в время, время, время, время.
Доводы истца о том, что она в время дата сообщила в банк о несанкционированных операциях, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку в указанное время спорные операции не совершались, согласно смс-сообщениям ответчик уведомлял истца о паролях и списаниях, начиная с время, а не с время, таким образом, истец не мог позвонить в банк с целью блокировки карты раньше смс-уведомлений, поступивших от банка. В распечатке оператора связи указан телефон, который не принадлежит ответчику, телефоны банка указаны в памятке держателя карты, среди которых не значится номер телефона, присутствующий в детализации вызовов, в связи с чем представленная детализация услуг связи не является надлежащим доказательством, указывающим на звонки и разговоры с банком.
При этом суд принял во внимание довод ответчика, что истец мог воспользоваться другими мерами для блокировки банковской карты, не включая звонок в контактный центр банка, так согласно п. 2.19 Условий держатель карты может заблокировать банковскую карту путем подачи соответствующего письменного заявления в банк, либо заблокировать банковскую карту через смс-банкинг "Мобильный банк" или систему "Сбербанк Онлайн", а также через банкомат.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец до момента совершения операций сообщила об утрате карты, хищению информации, или банк способствовал совершению операций и не предпринял мер к блокированию карты после того, как соответствующее распоряжение поступило от держателя карты, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст. 401 ГК РФ, а также требований ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем услуги, факт надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины доказывается исполнителем услуги.
Отсутствие вины ответчика объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик исполнял распоряжение клиента в соответствии с требованиями закона и условиями договора, права истца не нарушил, а ответственность согласно условиям договора по спорным операциям при компрометации банковской карты несет сама истец.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ей не были известны требования по безопасности при использовании банковских карт, поскольку никакие инструкции и памятки ей не вручались, опровергаются собственноручной подписью истца в заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, согласно п. 4 которой ответчик с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять, кроме этого, истец также была уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Условия и тарифы Сбербанка России, Памятка держателя карты размещены на веб-сайте банка и в подразделениях Сбербанка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об истребовании сведений о принадлежности наименование организации телефонного номера, на который истец сообщила о несанкционированном снятии денежных средств, а также сведений о расчетах за покупки в РНКО "***", истцом не заявлялась, материалы дела таких сведений не содержат, равно как и протокол судебного заседания от дата. Замечаний на указанный протокол истцом не подавалось.
Ссылки в жалобе на недопустимость представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в частности стенограммы по входящему звонку фио от дата, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанный документ отвечает установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости, стенограмма надлежаще заверена сотрудником банка.
Иные изложенные в апелляционной жалобы доводы также не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ином толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27157/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на открытие счета, в рамках договора истице выдана банковская карта. Истица ссылается на то, что с ее банковской карты были списаны денежные средства, о несанкционированном снятии денежных средств с банковской карты она сообщила ответчику, считает, что снятие денежных средств с ее счета неустановленным лицом причинило ей убытки, а банк не обеспечил надлежащую сохранность денежных средств на ее счете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27157
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требований мотивированы тем, что между ею и ПАО Сбербанк был заключен договор на открытие счета в российских рублях, в рамках договора ей была выдана международная банковская карта ***. дата истец получила на свой телефонный номер смс-уведомления о списании с ее банковской карты денежных средств в размере сумма с указанием места совершения операции, а именно "***". После поступления первого смс-уведомления истец перезвонила дата в время на номер телефона телефон для сообщения ответчику о несанкционированном снятии денежных средств с банковской карты и блокировки карты, телефонный разговор продолжался в течение 19 мин. 36 сек. Истец утверждает, что смс-пароли от ответчика поступали с опозданием на 3 часа, таким образом, операции не могли быть осуществлены истцом без использования паролей. Поскольку снятие денежных средств со счета истца неустановленным лицом причинило ей убытки, а банк не обеспечил надлежащую сохранность денежных средств на счете, истец просила суд взыскать с наименование организации в ее пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебное заседание истец фио и ее представитель адвокат фио явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных выражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (ранее - "Сбербанк России") и фио заключен договор банковского счета с использованием личной международной дебетовой банковской карты. В соответствии с указанным договором фио была предоставлена банковская карта Сбербанк-Maestro N ***, открыт банковский счет N ***. Неотъемлемыми частями указанного договора являются Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты в совокупности с Памяткой Держателя карт, Заявлением на получение карты установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа.
Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием Карты, могут быть подписаны личной подписью Держателя, либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты), а также Аналога собственноручной подписи Держателя: ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Использование Карты и правильного ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля, реквизитов Карты (номера Карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено Клиентом. Держатель карты в силу п. 3.10 Условий обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты.
дата с банковской карты истца через сторонний интернет-сервис (сервис, позволяющий совершать переводы с карты на карту, банк-эквайер - наименование организации) совершено 4 перевода в пользу вышеуказанного банка-эквайера на общую сумму сумма, с использованием реквизитов банковской карты и паролей, направленных на телефон держателя карты, подключенный к услуге "Мобильный банк.
В этот же день дата наименование организации произвел списания электронных денежных средств после указания держателем карты реквизитов банковской карты и верных паролей, о чем был проинформирован истец смс-уведомлением о списании электронных денежных средств с указанием баланса счета по карте.
Как установлено судом, на мобильный телефон держателя карты дата доставлены сообщения банка в время, время, время, время о совершении покупок на сумму сумма, сумма, сумма, сумма соответственно с указанием баланса сумма сумма, сумма, сумма, сумма.
Как также следует из материалов дела, в время дата истцом получено сообщение о блокировке банковской карты.
дата наименование организации вернул суммы по двум операциям в размере сумма и сумма Данные денежные средства наименование организации зачислил на счет банковской карты, реквизиты которой были использованы при совершении спорных операций от дата.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии с п. 2.3 Положения N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным наименование организации дата, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
При этом суд правильно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено списание денежных средств со счета с использованием реквизитов банковской карты и ввода смс-пароля, в данном случае полученного держателем карты через телефон, подключенный к услуге "Мобильный банк".
На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что при совершении спорных операций в Интернете использовались одноразовые пароли для подтверждения проведения операций, что свидетельствует о даче распоряжения от имени держателя карты на списание денежных средств с его банковской карты.
Памяткой по безопасности при использовании карт предусмотрено, что передача банковской карты или ее реквизитов другому лицу означает, что держатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам. Пунктом 9.4 Памятки держателя карты предусмотрена ответственность держателя карты по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей.
Поскольку спорные расходные операции были подтверждены реквизитами банковской карты истца и паролями, направленными на телефонный номер истца, подключенный к услуге "Мобильный банк", суд пришел к выводу, что действия банка по списанию денежных средств являлись законными и не противоречили условиям договора.
Не принимая во внимание доводы истца о том, что спорные операции по банковской карте совершались до отправки банком смс-паролей для подтверждения списания денежных средств, суд исходил из того, что в сообщениях о совершенных платежах указывалось мировое время, которое согласно ст. 5 Федерального закона N 107 "Об исчислении времени" отличается от московского времени на три часа, в связи с чем спорные операции, совершенные в сети Интернет, с использованием международной банковской карты проводились с время дата по Московскому времени, начиная с указанного времени ответчиком были направлены смс-пароли истцу на его номер телефона для списания денежных средств, сами операции по списанию со счета банковской карты были совершены в время, время, время, время дата (+3 часа от мирового времени время и т.п.), а не в время, время, время, время.
Доводы истца о том, что она в время дата сообщила в банк о несанкционированных операциях, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку в указанное время спорные операции не совершались, согласно смс-сообщениям ответчик уведомлял истца о паролях и списаниях, начиная с время, а не с время, таким образом, истец не мог позвонить в банк с целью блокировки карты раньше смс-уведомлений, поступивших от банка. В распечатке оператора связи указан телефон, который не принадлежит ответчику, телефоны банка указаны в памятке держателя карты, среди которых не значится номер телефона, присутствующий в детализации вызовов, в связи с чем представленная детализация услуг связи не является надлежащим доказательством, указывающим на звонки и разговоры с банком.
При этом суд принял во внимание довод ответчика, что истец мог воспользоваться другими мерами для блокировки банковской карты, не включая звонок в контактный центр банка, так согласно п. 2.19 Условий держатель карты может заблокировать банковскую карту путем подачи соответствующего письменного заявления в банк, либо заблокировать банковскую карту через смс-банкинг "Мобильный банк" или систему "Сбербанк Онлайн", а также через банкомат.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец до момента совершения операций сообщила об утрате карты, хищению информации, или банк способствовал совершению операций и не предпринял мер к блокированию карты после того, как соответствующее распоряжение поступило от держателя карты, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст. 401 ГК РФ, а также требований ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем услуги, факт надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины доказывается исполнителем услуги.
Отсутствие вины ответчика объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик исполнял распоряжение клиента в соответствии с требованиями закона и условиями договора, права истца не нарушил, а ответственность согласно условиям договора по спорным операциям при компрометации банковской карты несет сама истец.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ей не были известны требования по безопасности при использовании банковских карт, поскольку никакие инструкции и памятки ей не вручались, опровергаются собственноручной подписью истца в заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, согласно п. 4 которой ответчик с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять, кроме этого, истец также была уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Условия и тарифы Сбербанка России, Памятка держателя карты размещены на веб-сайте банка и в подразделениях Сбербанка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об истребовании сведений о принадлежности наименование организации телефонного номера, на который истец сообщила о несанкционированном снятии денежных средств, а также сведений о расчетах за покупки в РНКО "***", истцом не заявлялась, материалы дела таких сведений не содержат, равно как и протокол судебного заседания от дата. Замечаний на указанный протокол истцом не подавалось.
Ссылки в жалобе на недопустимость представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в частности стенограммы по входящему звонку фио от дата, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанный документ отвечает установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости, стенограмма надлежаще заверена сотрудником банка.
Иные изложенные в апелляционной жалобы доводы также не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ином толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)