Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2016 года
о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,
вынесенное судьей Кириченко А.В.,
по делу N А60-21574/2016,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (ОГРН 1036604814674, ИНН 667310459),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (далее - общество "РМЦ", должник).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении общества "РМЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Заводников Евгений Павлович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 132 062 035 руб. 05 коп. основного долга, 1 714 164 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 123 66 руб. 86 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества по договорам залога от 17.11.2014 N 13718, от 31.10.2014 N 13650 и договорам ипотеки от 17.11.2014 N 13716, от 31.10.2014 N 13647.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый - об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.
В апелляционной жалобе должник указывает на необходимость оставления заявления Банка без рассмотрения по причине отсутствия установленных законом условий, определяющих момент возникновения права кредитора на обращение с заявлением о банкротстве. Считает, что судом оставлено без внимания условие о наличии просрочки по исполнению обязательства не менее чем в течение трех месяцев, которое Закон о банкротстве называет обязательным элементом юридического состава для признания обоснованными требований кредитора. Так, обязательства должника перед Банком возникли из договоров поручительства от 17.11.2014 N 56324 и от 31.10.2014 N 56232. Следовательно, срок исполнения обязательств по данным договорам должен определяться именно данными договорами. Пунктом 2.2 указанных договоров сторонами согласован срок исполнения обязательства должника перед Банком, а именно, поручитель обязан уплатить Банку просроченную должником сумму не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка. Как указывает апеллянт, письменные требования Банка о погашении задолженности были получены им 08.04.2016, поэтому обязанность в силу п. 2.2 договоров поручительства возникла 11.04.2016. На основании изложенного, по мнению апеллянта, трехмесячный срок, установленный в качестве обязательного условия для признания заявления кредитора обоснованным, истекает только 11.07.2016.
Также в обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что он является не единственным поручителем основных должников-заемщиков, при этом кредитными договорами и договорами поручительства было предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств с банковских счетов во исполнение денежных обязательств. Таким образом, ни один из поручителей не мог знать, когда возникла и в какой сумме на конкретную дату существует задолженность у соответствующего заемщика перед Банком.
До начала судебного разбирательства от Банка и временного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии почтовых конвертов и требований Банка), а также приложенные к отзыву Банка выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "РМЦ", общества с ограниченной ответственностью "ЭКМИ" (далее - общество "ЭКМИ") и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Региональный центр металлопроката" (далее - общество "ПК "РМЦ") судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Приложенные к апелляционной жалобе копии договоров поручительства возвращены апеллянту, т.к. соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их дублирование безосновательно.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. От кредитора поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2014 между обществом "Сбербанк России" и обществом "ЭКМИ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02688 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015 N 1, от 22.06.2015 N 2, от 22.10.2015 N 3), согласно условиям которого Банком заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи, указанным в п. 1.1 договора, под 13% годовых, с 30.01.2015 по ставке 17% годовых (дополнительное соглашение от 30.01.2015 N 1), с 22.06.2015 по ставке 16% годовых (дополнительное соглашение N 2 от 22.06.2015) (л.д. 74-85).
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 25 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора N 02688, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством должника и предоставленным залогом, что подтверждено договором поручительства от 17.11.2014 N 56324 (л.д. 86-91), договором залога от 17.11.2014 N 13718 (л.д. 92-97), договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2014 N 13716 (л.д. 98-104).
Задолженность по договору от 17.11.2014 N 02688 об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 29.04.2016 составила 41 401 289,00 руб., в том числе 38 775 193,61 руб. основного долга, 546 227,17 руб. процентов по кредиту, 2 079 868,22 руб. неустойки.
Между Банком и обществом "ПК "РМЦ" 31.10.2014 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02666 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015 N 1, от 18.05.2015 N 2, от 22.06.2015 N 3, от 17.07.2015 N 4, от 22.10.2015 N 5), согласно условиям которого Банком заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи, указанным в п. 1.1 договора, под 12,5% годовых, с 18.12.2014 по ставке 17,5% годовых (дополнительное соглашение от 30.01.2015 N 1), с 22.06.2015 по ставке 15,5% годовых (дополнительное соглашение от 22.06.2015 N 2) (л.д. 105-120).
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 25 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора N 02666, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
Пунктом 11.2 договора N 02666 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором N 02666.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством должника и предоставленным залогом, что подтверждено договором поручительства от 31.10.2014 N 56232 (л.д. 121-126), договором залога от 31.10.2014 N 13650 (л.д. 127-133), договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.10.2014 N 13647 (л.д. 134-140).
Задолженность по договору от 31.10.2014 N 02666 об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 29.04.2016 составила 97 687 277,35 руб., в том числе 93 286 841,44 руб. просроченного основного долга, 1 167 937,27 руб. просроченных процентов по кредиту, 2 232 498,64 руб. неустойки.
Таким образом, общество "РЦМ" (должник в рамках настоящего дела о банкротстве) является поручителем и залогодателем по кредитным договорам от 31.10.2014 N 02666 и от 17.11.2014 N 02688, заключенным с иными лицами.
В установленный кредитными договорами срок денежные обязательства перед Банком по возврату кредитных денежных средств заемщиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) поручителя и залогодателя.
Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано Банком 20.04.2016 (л.д. 180), с заявлением в суд Банк обратился 06.05.2016.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве и при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.п. 2, 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 рублей, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованными заявленные требования Банка и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с нижеследующим.
Исходя из правовой природы поручительства, как акцессорного обязательства, и по смыслу Закона о банкротстве обязательство поручителя по уплате суммы долга, процентов и неустоек по кредитному договору за основного заемщика возникает с момента заключения договора поручительства, однако до момента просрочки должника оно находится в состоянии подвешенности и потому не является долгом поручителя перед кредитором. С момента возникновения просрочки основного заемщика срок исполнения обязанности поручителя считается наступившим. Данный вывод подтверждается также тем, что поручитель солидарно с основным заемщиком отвечает перед Банком по возврату кредитных денежных средств, процентов, неустойки и т.д.
Из материалов дела усматривается, что просрочки по кредитному договору от 31.10.2014 N 02666 начались с 24.02.2016, по кредитному договору от 17.11.2014 N 02688 - с 25.01.2016.
На момент обращения Банка с заявлением в суд о признании поручителя банкротом (06.05.2016) 3-месячная просрочка в исполнении обязательства уже имелась, т.к. по договору от 17.11.2014 N 02688 возникла просрочка по основному долгу в размере более 13 млн руб.
Согласно п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу абзацев 6 и 7 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или ст. 9 названного Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, проверяется судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как указано выше, на момент обращения Банка с заявлением в суд имелась 3-месячная просрочка по одному кредитному договору, а на момент проверки обоснованности заявления кредитора соответствующая просрочка в исполнении обязательств уже имелась по обоим кредитным договорам, при этом в настоящем деле какая-либо конкуренция между заявителями отсутствует, поскольку Банк является единственным лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.
Следует отметить, что исходя из условий договоров поручительства также усматривается совпадение срока исполнения обязательства поручителя с моментом просрочки основного заемщика.
Так согласно п. 3.2 договоров поручительства Банк имеет право и поручитель согласен на право Банка начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, осуществлять списание денежных средств со счетов поручителя в погашение просроченных платежей заемщика с учетом неустоек на дату списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
Таким образом, поручитель признает возникновение у него обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и наступление срока его исполнения не с момента предъявления к нему требования, а с момента возникновения задолженности по кредитному договору.
Более того, требование, указанное в п. 2.2 договоров поручительства, на который ссылается апеллянт, носит уведомительный характер, направленный на досудебное урегулирование спора, добровольное исполнение требования поручителем во избежание преждевременной подачи иска.
В обоснование апелляционной жалобы должник также указывает, что он является не единственным поручителем должников, при этом считает, что поскольку кредитными договорами и договорами поручительства было предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств с банковских счетов во исполнение денежных обязательств, то ни один из поручителей не мог знать, когда возникла и в какой сумме на конкретную дату существует задолженность у соответствующего заемщика перед Банком.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем общества "ЭКМИ" - основного заемщика по одному из кредитных договоров, у которого возникло обязательство по погашению задолженности по кредитным обязательствам с 25.01.2016, и поручителя-должника общества "РЦМ" является Риянов Ринат Ахметович. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что поручителю объективно было известно об обязательствах заемщиков.
Кроме того, тот факт, что денежное требование кредитора к поручителю по договору поручительства - лишь одно из акцессорных правоотношений, обеспечивающих требование кредитора к основному должнику (в связи с тем, что имеются другие поручительства или кредитор также является залогодержателем имущества должника), нельзя считать препятствием для возбуждения дела о банкротстве поручителя.
Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать, перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования Банка в размере 139 088 566,35 руб., в том числе 132 062 035,05 руб. основного долга, 1 714 164,44 руб. процентов, 5 312 366,86 руб. неустойки, включив в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом соответствующего имущества должника.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-21574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 17АП-10716/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21574/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 17АП-10716/2016-ГК
Дело N А60-21574/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2016 года
о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,
вынесенное судьей Кириченко А.В.,
по делу N А60-21574/2016,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (ОГРН 1036604814674, ИНН 667310459),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (далее - общество "РМЦ", должник).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении общества "РМЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Заводников Евгений Павлович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 132 062 035 руб. 05 коп. основного долга, 1 714 164 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 123 66 руб. 86 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества по договорам залога от 17.11.2014 N 13718, от 31.10.2014 N 13650 и договорам ипотеки от 17.11.2014 N 13716, от 31.10.2014 N 13647.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый - об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.
В апелляционной жалобе должник указывает на необходимость оставления заявления Банка без рассмотрения по причине отсутствия установленных законом условий, определяющих момент возникновения права кредитора на обращение с заявлением о банкротстве. Считает, что судом оставлено без внимания условие о наличии просрочки по исполнению обязательства не менее чем в течение трех месяцев, которое Закон о банкротстве называет обязательным элементом юридического состава для признания обоснованными требований кредитора. Так, обязательства должника перед Банком возникли из договоров поручительства от 17.11.2014 N 56324 и от 31.10.2014 N 56232. Следовательно, срок исполнения обязательств по данным договорам должен определяться именно данными договорами. Пунктом 2.2 указанных договоров сторонами согласован срок исполнения обязательства должника перед Банком, а именно, поручитель обязан уплатить Банку просроченную должником сумму не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка. Как указывает апеллянт, письменные требования Банка о погашении задолженности были получены им 08.04.2016, поэтому обязанность в силу п. 2.2 договоров поручительства возникла 11.04.2016. На основании изложенного, по мнению апеллянта, трехмесячный срок, установленный в качестве обязательного условия для признания заявления кредитора обоснованным, истекает только 11.07.2016.
Также в обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что он является не единственным поручителем основных должников-заемщиков, при этом кредитными договорами и договорами поручительства было предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств с банковских счетов во исполнение денежных обязательств. Таким образом, ни один из поручителей не мог знать, когда возникла и в какой сумме на конкретную дату существует задолженность у соответствующего заемщика перед Банком.
До начала судебного разбирательства от Банка и временного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии почтовых конвертов и требований Банка), а также приложенные к отзыву Банка выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "РМЦ", общества с ограниченной ответственностью "ЭКМИ" (далее - общество "ЭКМИ") и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Региональный центр металлопроката" (далее - общество "ПК "РМЦ") судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Приложенные к апелляционной жалобе копии договоров поручительства возвращены апеллянту, т.к. соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их дублирование безосновательно.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. От кредитора поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2014 между обществом "Сбербанк России" и обществом "ЭКМИ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02688 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015 N 1, от 22.06.2015 N 2, от 22.10.2015 N 3), согласно условиям которого Банком заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи, указанным в п. 1.1 договора, под 13% годовых, с 30.01.2015 по ставке 17% годовых (дополнительное соглашение от 30.01.2015 N 1), с 22.06.2015 по ставке 16% годовых (дополнительное соглашение N 2 от 22.06.2015) (л.д. 74-85).
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 25 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора N 02688, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством должника и предоставленным залогом, что подтверждено договором поручительства от 17.11.2014 N 56324 (л.д. 86-91), договором залога от 17.11.2014 N 13718 (л.д. 92-97), договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2014 N 13716 (л.д. 98-104).
Задолженность по договору от 17.11.2014 N 02688 об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 29.04.2016 составила 41 401 289,00 руб., в том числе 38 775 193,61 руб. основного долга, 546 227,17 руб. процентов по кредиту, 2 079 868,22 руб. неустойки.
Между Банком и обществом "ПК "РМЦ" 31.10.2014 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02666 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015 N 1, от 18.05.2015 N 2, от 22.06.2015 N 3, от 17.07.2015 N 4, от 22.10.2015 N 5), согласно условиям которого Банком заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи, указанным в п. 1.1 договора, под 12,5% годовых, с 18.12.2014 по ставке 17,5% годовых (дополнительное соглашение от 30.01.2015 N 1), с 22.06.2015 по ставке 15,5% годовых (дополнительное соглашение от 22.06.2015 N 2) (л.д. 105-120).
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 25 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора N 02666, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
Пунктом 11.2 договора N 02666 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором N 02666.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством должника и предоставленным залогом, что подтверждено договором поручительства от 31.10.2014 N 56232 (л.д. 121-126), договором залога от 31.10.2014 N 13650 (л.д. 127-133), договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.10.2014 N 13647 (л.д. 134-140).
Задолженность по договору от 31.10.2014 N 02666 об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 29.04.2016 составила 97 687 277,35 руб., в том числе 93 286 841,44 руб. просроченного основного долга, 1 167 937,27 руб. просроченных процентов по кредиту, 2 232 498,64 руб. неустойки.
Таким образом, общество "РЦМ" (должник в рамках настоящего дела о банкротстве) является поручителем и залогодателем по кредитным договорам от 31.10.2014 N 02666 и от 17.11.2014 N 02688, заключенным с иными лицами.
В установленный кредитными договорами срок денежные обязательства перед Банком по возврату кредитных денежных средств заемщиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) поручителя и залогодателя.
Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано Банком 20.04.2016 (л.д. 180), с заявлением в суд Банк обратился 06.05.2016.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве и при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.п. 2, 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 рублей, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованными заявленные требования Банка и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с нижеследующим.
Исходя из правовой природы поручительства, как акцессорного обязательства, и по смыслу Закона о банкротстве обязательство поручителя по уплате суммы долга, процентов и неустоек по кредитному договору за основного заемщика возникает с момента заключения договора поручительства, однако до момента просрочки должника оно находится в состоянии подвешенности и потому не является долгом поручителя перед кредитором. С момента возникновения просрочки основного заемщика срок исполнения обязанности поручителя считается наступившим. Данный вывод подтверждается также тем, что поручитель солидарно с основным заемщиком отвечает перед Банком по возврату кредитных денежных средств, процентов, неустойки и т.д.
Из материалов дела усматривается, что просрочки по кредитному договору от 31.10.2014 N 02666 начались с 24.02.2016, по кредитному договору от 17.11.2014 N 02688 - с 25.01.2016.
На момент обращения Банка с заявлением в суд о признании поручителя банкротом (06.05.2016) 3-месячная просрочка в исполнении обязательства уже имелась, т.к. по договору от 17.11.2014 N 02688 возникла просрочка по основному долгу в размере более 13 млн руб.
Согласно п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу абзацев 6 и 7 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или ст. 9 названного Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, проверяется судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как указано выше, на момент обращения Банка с заявлением в суд имелась 3-месячная просрочка по одному кредитному договору, а на момент проверки обоснованности заявления кредитора соответствующая просрочка в исполнении обязательств уже имелась по обоим кредитным договорам, при этом в настоящем деле какая-либо конкуренция между заявителями отсутствует, поскольку Банк является единственным лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.
Следует отметить, что исходя из условий договоров поручительства также усматривается совпадение срока исполнения обязательства поручителя с моментом просрочки основного заемщика.
Так согласно п. 3.2 договоров поручительства Банк имеет право и поручитель согласен на право Банка начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, осуществлять списание денежных средств со счетов поручителя в погашение просроченных платежей заемщика с учетом неустоек на дату списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
Таким образом, поручитель признает возникновение у него обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и наступление срока его исполнения не с момента предъявления к нему требования, а с момента возникновения задолженности по кредитному договору.
Более того, требование, указанное в п. 2.2 договоров поручительства, на который ссылается апеллянт, носит уведомительный характер, направленный на досудебное урегулирование спора, добровольное исполнение требования поручителем во избежание преждевременной подачи иска.
В обоснование апелляционной жалобы должник также указывает, что он является не единственным поручителем должников, при этом считает, что поскольку кредитными договорами и договорами поручительства было предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств с банковских счетов во исполнение денежных обязательств, то ни один из поручителей не мог знать, когда возникла и в какой сумме на конкретную дату существует задолженность у соответствующего заемщика перед Банком.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем общества "ЭКМИ" - основного заемщика по одному из кредитных договоров, у которого возникло обязательство по погашению задолженности по кредитным обязательствам с 25.01.2016, и поручителя-должника общества "РЦМ" является Риянов Ринат Ахметович. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что поручителю объективно было известно об обязательствах заемщиков.
Кроме того, тот факт, что денежное требование кредитора к поручителю по договору поручительства - лишь одно из акцессорных правоотношений, обеспечивающих требование кредитора к основному должнику (в связи с тем, что имеются другие поручительства или кредитор также является залогодержателем имущества должника), нельзя считать препятствием для возбуждения дела о банкротстве поручителя.
Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать, перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования Банка в размере 139 088 566,35 руб., в том числе 132 062 035,05 руб. основного долга, 1 714 164,44 руб. процентов, 5 312 366,86 руб. неустойки, включив в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом соответствующего имущества должника.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-21574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)