Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Б.В. о передаче дела на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
установила:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Б.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на 28 ноября 2015 года в размере ******* руб.
В судебном заседании ответчиком Б.В. и его представителем М. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту своего жительства в Люблинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на неподсудность настоящего дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б.В. и его представитель М. заявленное ходатайство поддержали.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Б.В., ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К., полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что подавая исковое заявление к Б.В. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, истец ПАО АКБ "АВАНГАРД" сослался на то, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, согласовав, что при подаче искового заявления Банком к Клиенту, спор будет рассмотрен Замоскворецким районным судом г. Москвы.
Как следует из заявления ответчика Б.В. в адрес ОАО АКБ "Авангард" от 27 января 2012 г., он согласился с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" (л.д. 19).
В силу п. 10.8 указанных Условий стороны согласовали, что связанные с договором споры при подаче искового заявления Банком к Клиенту рассматриваются по месту нахождения Банка, которым является: *******, а в случае подачи иска Клиентом к Банку - в порядке, установленном ГПК РФ (л.д. 46).
Таким образом, указанное условие заключенного между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров прав ответчика не нарушает, так как позволяет обращаться ответчику в суд по месту своего жительства в случае предъявления иска к Банку.
При таких обстоятельствах, установив, что условие об изменении территориальной подсудности спора по искам Банка к клиенту является обязательным как для сторон разбирательства, так и для суда, в удовлетворении ходатайства Б.В. о передаче дела по подсудности было правомерно отказано.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящее дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи на рассмотрение другого суда не имеется.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не содержат правовых оснований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28664/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по договору банковского счета на рассмотрение в другой суд, так как стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-28664
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Б.В. о передаче дела на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
установила:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Б.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на 28 ноября 2015 года в размере ******* руб.
В судебном заседании ответчиком Б.В. и его представителем М. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту своего жительства в Люблинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на неподсудность настоящего дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б.В. и его представитель М. заявленное ходатайство поддержали.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Б.В., ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К., полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что подавая исковое заявление к Б.В. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, истец ПАО АКБ "АВАНГАРД" сослался на то, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, согласовав, что при подаче искового заявления Банком к Клиенту, спор будет рассмотрен Замоскворецким районным судом г. Москвы.
Как следует из заявления ответчика Б.В. в адрес ОАО АКБ "Авангард" от 27 января 2012 г., он согласился с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" (л.д. 19).
В силу п. 10.8 указанных Условий стороны согласовали, что связанные с договором споры при подаче искового заявления Банком к Клиенту рассматриваются по месту нахождения Банка, которым является: *******, а в случае подачи иска Клиентом к Банку - в порядке, установленном ГПК РФ (л.д. 46).
Таким образом, указанное условие заключенного между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров прав ответчика не нарушает, так как позволяет обращаться ответчику в суд по месту своего жительства в случае предъявления иска к Банку.
При таких обстоятельствах, установив, что условие об изменении территориальной подсудности спора по искам Банка к клиенту является обязательным как для сторон разбирательства, так и для суда, в удовлетворении ходатайства Б.В. о передаче дела по подсудности было правомерно отказано.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящее дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи на рассмотрение другого суда не имеется.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не содержат правовых оснований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)