Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В.Сотов
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4748/2016) ООО "ПРЕМЬЕР-ХОББИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. по делу N А56-82406/2015 (судья У.В.Стрельчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "Элтекс"
к ООО "ПРЕМЬЕР-ХОББИ"
о взыскании
Акционерное ответственностью "Элтекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ХОББИ" о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору поставки N 05-14 ПХ от 03.06.2014 г. в размере 438 522 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательства в размере 122 110 руб. 38 коп.
Решением арбитражного суда от 24.12.2015 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также 14 333 руб. расходов по уплате госпошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 435 332 руб. 82 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 57 107 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований отказать, распределив расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом произведенных ответчиком оплат.
Свою жалобу ответчик мотивирует вынесением судом решения ранее установленного судом срока для предоставления сторонами доказательств по делу и заявления необходимых ходатайств, при наличии со стороны ответчика поданного в установленный срок заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по существу спора податель жалобы ссылается на несоответствие взысканной судом задолженности фактически существующей согласно акту сверки между сторонами, обращая внимание также на уступку истцом в соответствии с направленным уведомлением права требования этой задолженности иному лицу - ООО "ФК "Лайф", а кроме того - ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, не явившись в заседание после объявленного судом перерыва, направив при этом запрошенные судом документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 05-14 ПХ от 03.06.2014 г., в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 488522 руб. 82 коп.
Товар был принят ответчиком, однако, оплачен лишь частично (в размере 50 000 руб.), в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса РФ, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи, что задолженность ответчиком не оспорена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний, претензией с доказательством ее отправки ответчику, также признал суд подлежащим взысканию на основании пункта 7.2 Договора и начисленную истцом неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности - применительно к размеру задолженности, поскольку, ссылаясь на наличие задолженности только в размере 435 332 руб. 82 коп., ответчик указывает на выявленную им при получении от ответчика товара по накладной N 3877 от 28.10.2014 г. недостачу в сумме 3 190 руб., что подтверждается им актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 52 от 07.11.2014 г.
Однако товар по указанной накладной (л.д. 29-30) был получен без замечаний и ответчиком не доказано, что указанная недостача не могла быть выявлена непосредственно при приемке товара, при том, что указанный акт о недостаче составлен ответчиком в одностороннем порядке (без вызова истца) и данный акт, равно как и соответствующая претензия о недостаче, истцу не направлялась (иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), в связи с чем следует признать, что ответчиком не доказан в надлежащем порядке факт недостачи товара (фиксации в его установленном порядке и наступления соответствующих последствий, влекущих освобождение ответчика от оплаты этого товара).
Также отклоняет суд и ссылку на уступку истцом своего права требования по договору факторинга, поскольку, как пояснил истец и следует из текста указанного договора, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, он представляет собой договор факторинга с регрессом, и обязанным перед фактором лицом наряду с дебитором (ответчиком) в данном случае остается и клиент по такому договору (истец), и более того - как следует из представленного истцом письма фактора по договору (ООО "ФК "Лайф") - им финансирование Клиента (истца) по спорным накладным не производилось.
Применительно же к доводам жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции.
Кроме того в этой связи надо также учитывать, что в силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно как и актуальную на данный момент позицию высших судебных инстанций и - в частности - пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.07.2015 г., исходя из которых часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом апелляционный суд полагает решение по существу правильным, отклоняя также и доводы ответчика о допущенных первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а установление судом в пункте 4 резолютивной части определения от 16.11.2015 г. о принятии искового заявления к производству для рассмотрения в его указанном порядке срока в 30 рабочих дней (абзац 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ) предполагает предоставление в этот срок дополнительных документов с учетом возражений и документов, подлежащих предоставления сторонами в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части определения от 16.11.2015 г. и абзаце 1 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. - 15 рабочих дней.
В данном случае ответчик в пределах последнего срока возражения на иск с подтверждающими их документами не представил, в связи с чем по истечении этого срока суд вправе был рассмотреть спор по существу (вынести решение) вне зависимости от истечения срока в 30 рабочих дней, а подача ответчиком ходатайства о перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по истечении 15 рабочих дней, но до окончания 30-дневного срока не влечет вывод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (с учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о возбуждении производства по делу и - соответственно - мог представить свои возражения в установленный судом 15-дневный срок (иного им не доказано)), при том, что изложенное помимо прочего в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает и принятие апелляционным судом предоставленных ответчиком вместе с жалобой указанных выше дополнительных доказательств в опровержение исковых требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. по делу N А56-82406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК-Стройкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-4748/2016 ПО ДЕЛУ N А56-82406/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4748/2016
Дело N А56-82406/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В.Сотов
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4748/2016) ООО "ПРЕМЬЕР-ХОББИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. по делу N А56-82406/2015 (судья У.В.Стрельчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "Элтекс"
к ООО "ПРЕМЬЕР-ХОББИ"
о взыскании
установил:
Акционерное ответственностью "Элтекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ХОББИ" о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору поставки N 05-14 ПХ от 03.06.2014 г. в размере 438 522 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательства в размере 122 110 руб. 38 коп.
Решением арбитражного суда от 24.12.2015 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также 14 333 руб. расходов по уплате госпошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 435 332 руб. 82 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 57 107 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований отказать, распределив расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом произведенных ответчиком оплат.
Свою жалобу ответчик мотивирует вынесением судом решения ранее установленного судом срока для предоставления сторонами доказательств по делу и заявления необходимых ходатайств, при наличии со стороны ответчика поданного в установленный срок заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по существу спора податель жалобы ссылается на несоответствие взысканной судом задолженности фактически существующей согласно акту сверки между сторонами, обращая внимание также на уступку истцом в соответствии с направленным уведомлением права требования этой задолженности иному лицу - ООО "ФК "Лайф", а кроме того - ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, не явившись в заседание после объявленного судом перерыва, направив при этом запрошенные судом документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 05-14 ПХ от 03.06.2014 г., в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 488522 руб. 82 коп.
Товар был принят ответчиком, однако, оплачен лишь частично (в размере 50 000 руб.), в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса РФ, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи, что задолженность ответчиком не оспорена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний, претензией с доказательством ее отправки ответчику, также признал суд подлежащим взысканию на основании пункта 7.2 Договора и начисленную истцом неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности - применительно к размеру задолженности, поскольку, ссылаясь на наличие задолженности только в размере 435 332 руб. 82 коп., ответчик указывает на выявленную им при получении от ответчика товара по накладной N 3877 от 28.10.2014 г. недостачу в сумме 3 190 руб., что подтверждается им актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 52 от 07.11.2014 г.
Однако товар по указанной накладной (л.д. 29-30) был получен без замечаний и ответчиком не доказано, что указанная недостача не могла быть выявлена непосредственно при приемке товара, при том, что указанный акт о недостаче составлен ответчиком в одностороннем порядке (без вызова истца) и данный акт, равно как и соответствующая претензия о недостаче, истцу не направлялась (иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), в связи с чем следует признать, что ответчиком не доказан в надлежащем порядке факт недостачи товара (фиксации в его установленном порядке и наступления соответствующих последствий, влекущих освобождение ответчика от оплаты этого товара).
Также отклоняет суд и ссылку на уступку истцом своего права требования по договору факторинга, поскольку, как пояснил истец и следует из текста указанного договора, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, он представляет собой договор факторинга с регрессом, и обязанным перед фактором лицом наряду с дебитором (ответчиком) в данном случае остается и клиент по такому договору (истец), и более того - как следует из представленного истцом письма фактора по договору (ООО "ФК "Лайф") - им финансирование Клиента (истца) по спорным накладным не производилось.
Применительно же к доводам жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции.
Кроме того в этой связи надо также учитывать, что в силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно как и актуальную на данный момент позицию высших судебных инстанций и - в частности - пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.07.2015 г., исходя из которых часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом апелляционный суд полагает решение по существу правильным, отклоняя также и доводы ответчика о допущенных первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а установление судом в пункте 4 резолютивной части определения от 16.11.2015 г. о принятии искового заявления к производству для рассмотрения в его указанном порядке срока в 30 рабочих дней (абзац 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ) предполагает предоставление в этот срок дополнительных документов с учетом возражений и документов, подлежащих предоставления сторонами в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части определения от 16.11.2015 г. и абзаце 1 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. - 15 рабочих дней.
В данном случае ответчик в пределах последнего срока возражения на иск с подтверждающими их документами не представил, в связи с чем по истечении этого срока суд вправе был рассмотреть спор по существу (вынести решение) вне зависимости от истечения срока в 30 рабочих дней, а подача ответчиком ходатайства о перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по истечении 15 рабочих дней, но до окончания 30-дневного срока не влечет вывод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (с учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о возбуждении производства по делу и - соответственно - мог представить свои возражения в установленный судом 15-дневный срок (иного им не доказано)), при том, что изложенное помимо прочего в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает и принятие апелляционным судом предоставленных ответчиком вместе с жалобой указанных выше дополнительных доказательств в опровержение исковых требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. по делу N А56-82406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК-Стройкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)