Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе В.М...., В.А.... на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым отказано в передаче дела по подсудности,
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N... по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к В.М., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск был предъявлен истцом в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "Городской Ипотечный банк" на основании п.... кредитного договора, в котором стороны договорились, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.
Ответчики ходатайствовали о передачи дела по подсудности по месту их жительства.
Определением суда от... в передаче дела по подсудности отказано.
Решением суда от... спор был разрешен по существу.
В частной жалобе В.М. и В.А. просят определение суда отменить.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Случаи передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд перечислены в п. 2 ст. 33 ГПК РФ, из содержания которой следует, что дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.
Следовательно, вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.
Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.
В настоящее время апелляционная жалоба на решение суда от 17 апреля 2015 года поступила в суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Частную жалобу В.М...., В.А.... на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32735/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-32735
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе В.М...., В.А.... на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым отказано в передаче дела по подсудности,
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N... по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к В.М., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск был предъявлен истцом в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "Городской Ипотечный банк" на основании п.... кредитного договора, в котором стороны договорились, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.
Ответчики ходатайствовали о передачи дела по подсудности по месту их жительства.
Определением суда от... в передаче дела по подсудности отказано.
Решением суда от... спор был разрешен по существу.
В частной жалобе В.М. и В.А. просят определение суда отменить.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Случаи передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд перечислены в п. 2 ст. 33 ГПК РФ, из содержания которой следует, что дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.
Следовательно, вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.
Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.
В настоящее время апелляционная жалоба на решение суда от 17 апреля 2015 года поступила в суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу В.М...., В.А.... на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)