Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русцветторг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-249376/16, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг-Статус" (ОГРН 1125476145948), Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Цветочник" (ОГРН 1145476128016), Обществу с ограниченной ответственностью "Русцветторг" (ОГРН 1145476127807)
о солидарном взыскании долга по кредитному
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Груздев А.Н. по доверенности от 16.03.2017;
- от ответчиков - не явились, извещены.
установил:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СибТорг-Статус", ООО "Русский Цветочник", ООО "Русцветторг" о взыскании солидарно 1 064 533 руб. 08 коп. по кредитному договору N НФКМ-2013/1/43 от 30.12.2013, в том числе:
942 341 руб. 27 коп. основного долга,
99 233 руб. 89 коп. просроченных процентов,
19 447 руб. 32 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту,
3 510 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты процентов.
Истец ссылается на неисполнение ответчиками как заемщиком, так и поручителем не исполняются обязательства по возврату кредитных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; требование к ООО "Русский цветочник" оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Русский цветочник".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Русцветторг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.05.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От ответчика ООО "Русцветторг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.12.2013 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (в связи с вступлением в действие Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 03 сентября 2015 КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму на КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) (банк, истец") и ООО "СибТорг-Статус" (заемщик) заключен кредитный договор N НФКМ-2013/1/43, на основании которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 109 000 рублей 00 копеек, на срок с 30.12.2013 по 30.12.2016 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4% процентов годовых. Целевое назначение кредита на коммерческие цели для использования Заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности.
Выдача кредита подтверждается выпиской со счета заемщика и банковским ордером.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:
- договор поручительства N НФПМ-2013/6/43 от 12.03.2015 (договор поручительства N 6) с ООО "Русцветторг".
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита должником и ООО "Русцветторг" надлежащим образом не исполнялись, банк предъявил требование вначале о погашении просроченной задолженности, а впоследствии и о расторжении кредитного договора.
В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, письменные отзывы не представил к судебному заседанию, исковые требования документально не оспорили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, а также отсутствие доказательств уплаты долга, проанализировав условия договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:
- - ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора;
- - истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ООО "Русский Цветочник", доказательства направления претензии по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "Русский Цветочник" не представлены. При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований к ООО "Русский Цветочник" подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчиком частично возвращены кредитные средства по договорам - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-249376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 09АП-22109/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-249376/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 09АП-22109/2017-ГК
Дело N А40-249376/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русцветторг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-249376/16, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг-Статус" (ОГРН 1125476145948), Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Цветочник" (ОГРН 1145476128016), Обществу с ограниченной ответственностью "Русцветторг" (ОГРН 1145476127807)
о солидарном взыскании долга по кредитному
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Груздев А.Н. по доверенности от 16.03.2017;
- от ответчиков - не явились, извещены.
установил:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СибТорг-Статус", ООО "Русский Цветочник", ООО "Русцветторг" о взыскании солидарно 1 064 533 руб. 08 коп. по кредитному договору N НФКМ-2013/1/43 от 30.12.2013, в том числе:
942 341 руб. 27 коп. основного долга,
99 233 руб. 89 коп. просроченных процентов,
19 447 руб. 32 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту,
3 510 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты процентов.
Истец ссылается на неисполнение ответчиками как заемщиком, так и поручителем не исполняются обязательства по возврату кредитных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; требование к ООО "Русский цветочник" оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Русский цветочник".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Русцветторг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.05.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От ответчика ООО "Русцветторг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.12.2013 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (в связи с вступлением в действие Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 03 сентября 2015 КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму на КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) (банк, истец") и ООО "СибТорг-Статус" (заемщик) заключен кредитный договор N НФКМ-2013/1/43, на основании которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 109 000 рублей 00 копеек, на срок с 30.12.2013 по 30.12.2016 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4% процентов годовых. Целевое назначение кредита на коммерческие цели для использования Заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности.
Выдача кредита подтверждается выпиской со счета заемщика и банковским ордером.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:
- договор поручительства N НФПМ-2013/6/43 от 12.03.2015 (договор поручительства N 6) с ООО "Русцветторг".
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита должником и ООО "Русцветторг" надлежащим образом не исполнялись, банк предъявил требование вначале о погашении просроченной задолженности, а впоследствии и о расторжении кредитного договора.
В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, письменные отзывы не представил к судебному заседанию, исковые требования документально не оспорили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, а также отсутствие доказательств уплаты долга, проанализировав условия договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:
- - ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора;
- - истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ООО "Русский Цветочник", доказательства направления претензии по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "Русский Цветочник" не представлены. При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований к ООО "Русский Цветочник" подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчиком частично возвращены кредитные средства по договорам - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-249376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)