Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль, исполнение обязательств ответчика по договору лизинга было обеспечено договором поручительства, ответчик систематически не выполнял обязательства, не уплачивал предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Перспектива-РН", К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 08 коп. за период с 29 мая 2014 года по 19 сентября 2014 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 91 коп. за период с 03 июня 2014 года по 19 сентября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 08 июня 2015 года в размере *** руб. 15 коп., а всего взыскать *** руб. 14 коп.
Взыскать с ООО "Перспектива-РН" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 55 коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 55 коп.
Изъять у ООО "Перспектива-РН" автомобиль V***, VIN ***, ПТС *** от 15.05.2013, **** года изготовления и передать данный автомобиль Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Перспектива-РН", К. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 08 коп. за период с 29 мая 2014 года по 19 сентября 2014 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 91 коп. за период с 03 июня 2014 года по 19 сентября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 08 июня 2015 года в размере *** руб. 15 коп., истребовании предмета лизинга. В обоснование требований указали, что 24 июля 2013 года между ним и ООО "Перспектива-РН" заключен договор лизинга N Р13-17169-ДЛ, в соответствии с которым по договору купли-продажи от 24 июля 2013 года приобретен в собственность у ЗАО "Обухов Автоцентр" и передан ООО "Перспектива-РН" автомобиль V*** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Перспектива-РН" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р13-17169-ДП от 24 июля 2013 года, заключенным с К.
ООО "Перспектива-РН" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 19 сентября 2014 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "Перспектива-РН" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 19 сентября 2014 года, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Перспектива-РН" по доверенности И. в судебное заседание явился, в части возврата транспортного средства истцу заявленные требования признал, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что лизинговые платежи, в том числе платежи N 11 - 14 ответчиком оплачивались.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, ООО "Перспектива-РН" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 24 июля 2013 года между истцом и ООО "Перспектива-РН" заключен договор лизинга N Р13-17169-ДЛ.
Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ЗАО "О***" автомобиль V***, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
24 июля 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "О***" заключен договор купли-продажи N Р13-17169-ДКП автомобиля V***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р13-17169-ДЛ от 24 июля 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Перспектива-РН" приняло автомобиль V***.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р13-17169-ДЛ от 24 июля 2013 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно договору поручительства N Р13-17169-ДП от 24 июля 2013 года, заключенному между истцом и К. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Перспектива-РН" всех его обязательств по договору лизинга N Р13-17169-ДЛ от 24 июля 2013 года.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель К. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Перспектива-РН" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Перспектива-РН" обязательств в полном объеме.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Суд установил, что ООО "Перспектива-РН" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 11 - 14.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
19 сентября 2014 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Перспектива-РН" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.
Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу, что договор лизинга расторгнут 19 сентября 2014 года, задолженность по уплате лизинговых платежей N 11-14 составляет *** руб.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб. за период с 29 мая 2014 года по 19 сентября 2014 года.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 г. по 08 июня 2015 г. в размере *** руб. 15 коп., а также пени - *** руб. 91 коп. за период с 03 июня 2014 года по 19 сентября 2014 года.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указал, что не получал уведомление с требованием о погашении задолженности.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга и ст. 450 ГК РФ ответчику, на основании принятого решения о расторжении договора, с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг имущества, 19 сентября 2014 года направлено уведомление, которое ответчиком не исполнено.
Указанное подтверждается материалами дела, в том числе текстом уведомления.
То обстоятельство, что данное уведомление К. не было поручено, в силу ст. 165.1 ГК РФ, правового значения не имеет.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23716/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль, исполнение обязательств ответчика по договору лизинга было обеспечено договором поручительства, ответчик систематически не выполнял обязательства, не уплачивал предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23716
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Перспектива-РН", К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 08 коп. за период с 29 мая 2014 года по 19 сентября 2014 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 91 коп. за период с 03 июня 2014 года по 19 сентября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 08 июня 2015 года в размере *** руб. 15 коп., а всего взыскать *** руб. 14 коп.
Взыскать с ООО "Перспектива-РН" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 55 коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 55 коп.
Изъять у ООО "Перспектива-РН" автомобиль V***, VIN ***, ПТС *** от 15.05.2013, **** года изготовления и передать данный автомобиль Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Перспектива-РН", К. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 08 коп. за период с 29 мая 2014 года по 19 сентября 2014 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 91 коп. за период с 03 июня 2014 года по 19 сентября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 08 июня 2015 года в размере *** руб. 15 коп., истребовании предмета лизинга. В обоснование требований указали, что 24 июля 2013 года между ним и ООО "Перспектива-РН" заключен договор лизинга N Р13-17169-ДЛ, в соответствии с которым по договору купли-продажи от 24 июля 2013 года приобретен в собственность у ЗАО "Обухов Автоцентр" и передан ООО "Перспектива-РН" автомобиль V*** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Перспектива-РН" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р13-17169-ДП от 24 июля 2013 года, заключенным с К.
ООО "Перспектива-РН" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 19 сентября 2014 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "Перспектива-РН" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 19 сентября 2014 года, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Перспектива-РН" по доверенности И. в судебное заседание явился, в части возврата транспортного средства истцу заявленные требования признал, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что лизинговые платежи, в том числе платежи N 11 - 14 ответчиком оплачивались.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, ООО "Перспектива-РН" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 24 июля 2013 года между истцом и ООО "Перспектива-РН" заключен договор лизинга N Р13-17169-ДЛ.
Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ЗАО "О***" автомобиль V***, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
24 июля 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "О***" заключен договор купли-продажи N Р13-17169-ДКП автомобиля V***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р13-17169-ДЛ от 24 июля 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Перспектива-РН" приняло автомобиль V***.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р13-17169-ДЛ от 24 июля 2013 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно договору поручительства N Р13-17169-ДП от 24 июля 2013 года, заключенному между истцом и К. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Перспектива-РН" всех его обязательств по договору лизинга N Р13-17169-ДЛ от 24 июля 2013 года.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель К. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Перспектива-РН" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Перспектива-РН" обязательств в полном объеме.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Суд установил, что ООО "Перспектива-РН" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 11 - 14.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
19 сентября 2014 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Перспектива-РН" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.
Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу, что договор лизинга расторгнут 19 сентября 2014 года, задолженность по уплате лизинговых платежей N 11-14 составляет *** руб.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб. за период с 29 мая 2014 года по 19 сентября 2014 года.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 г. по 08 июня 2015 г. в размере *** руб. 15 коп., а также пени - *** руб. 91 коп. за период с 03 июня 2014 года по 19 сентября 2014 года.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указал, что не получал уведомление с требованием о погашении задолженности.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга и ст. 450 ГК РФ ответчику, на основании принятого решения о расторжении договора, с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг имущества, 19 сентября 2014 года направлено уведомление, которое ответчиком не исполнено.
Указанное подтверждается материалами дела, в том числе текстом уведомления.
То обстоятельство, что данное уведомление К. не было поручено, в силу ст. 165.1 ГК РФ, правового значения не имеет.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)