Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент ссылался на нарушение срока выдачи денежных средств со счета, а также на неправомерность списания суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017,
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Ш., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО "ПАО Сбербанк" заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold N, в рамках которого банк открыл клиенту счет N. <...> банк отказал в выдаче денежных средств со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". <...> она обратилась в банк с заявлением о закрытии счета и возврате находящихся на нем денежных средств. В соответствии с законом денежные средства подлежали возврату в течение 7 дней. Однако денежные средства ей были возвращены только <...> в сумме 100000 руб. и <...> в сумме 800000 руб. Полагает, что за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком с ее счета необоснованно была списана денежная сумма 2940 руб.: <...> - 440 руб. и <...> - 2500 руб.
С учетом изложенного просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения 2940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2940 рублей, за период с <...> по <...> в размере 223 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение срока выдачи денежных средств в размере 2940 рублей со счета, за период с <...> по <...> в размере 24166 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока выдачи остатка денежных средств со счета, за период с <...> по <...> в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи остатка денежных средств со счета, за период с <...> по <...> в размере 384000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 437 рублей 50 копеек, за период с <...> по <...> в размере 3733,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковые требования Ш. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что вывод суда о недоказанности невозможности своевременного получения остатка денежных средств со счета является необоснованным, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Банк не представил доказательства того, что истцу предлагалось получить денежные средства наличным путем в кассе банка, что истец от получения денежных средств отказалась. Считает, что положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не снимают с банка ответственность за несвоевременную выдачу остатка денежных средств со счета. Считает, что банком необоснованно была списана со счета комиссия 2500 руб. от суммы, превышающей суточный лимит, поскольку на момент взимания данной комиссии, договор на выпуск и обслуживание банковской карты был расторгнут. Выдавая истцу денежные средства 800000 руб., банк исполнял не условия договора о выпуске и обслуживании банковской карты, а положения ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения.
Истец Ш. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как следует из материалов настоящего дела, а также подтверждается сторонами, в ПАО "Сбербанк России" истцу Ш. был открыт счет, к счету выпущена банковская карта.
При получении банковской карты Ш. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка, Тарифами банка.
В соответствии с договором банк вправе при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства, приостановить или прекратить действие карты, вплоть до ее изъятия.
На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом, закон предоставляет банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущих применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законной деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом, в результате осуществления процедуры внутреннего контроля и в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком операции клиента по счету были квалифицированы как сомнительные, направленные на обналичивание денежных средств. В связи с чем, банком было сформировано сообщение в Росфинмониторинг.
Выводы суда о правомерности действий банка в части блокировки банковской карты, истцом Ш. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Обосновывая свои требования, Ш., ссылается на нарушение банком положений п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения установленного срока выдачи денежных средств со счета.
<...> Ш. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета, возврате денежных средств.
Денежные средства получены истцом <...> в сумме 100000 руб. и <...> в сумме 800000 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцу было отказано именно в дистанционном банковском обслуживании, то есть банк приостановил проведение операций по счету только с использованием карты или ее реквизитов. Операции по счету без использования карты или ее реквизитов осуществляются банком по распоряжению клиента.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение факта обращения в банк в целях получения денежных средств со счета наличным путем через кассу кредитного учреждения в период до <...>, равно как отказа ответчика в этом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика заявленных истцом к взысканию штрафных санкций.
Кроме того, указанный вывод суд соответствует положениям п. 12 ст. 7 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Взимание банком комиссии в размере 2500 руб. за превышение суточного лимита снятия наличных денежных средств произведено в соответствии с Тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд правильно привел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в настоящее время они сводятся к переоценке доказательств, основаниями для отмены решения не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14058/2017
Требование: О взыскании с банка неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент ссылался на нарушение срока выдачи денежных средств со счета, а также на неправомерность списания суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-14058/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017,
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Ш., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО "ПАО Сбербанк" заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold N, в рамках которого банк открыл клиенту счет N. <...> банк отказал в выдаче денежных средств со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". <...> она обратилась в банк с заявлением о закрытии счета и возврате находящихся на нем денежных средств. В соответствии с законом денежные средства подлежали возврату в течение 7 дней. Однако денежные средства ей были возвращены только <...> в сумме 100000 руб. и <...> в сумме 800000 руб. Полагает, что за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком с ее счета необоснованно была списана денежная сумма 2940 руб.: <...> - 440 руб. и <...> - 2500 руб.
С учетом изложенного просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения 2940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2940 рублей, за период с <...> по <...> в размере 223 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение срока выдачи денежных средств в размере 2940 рублей со счета, за период с <...> по <...> в размере 24166 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока выдачи остатка денежных средств со счета, за период с <...> по <...> в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи остатка денежных средств со счета, за период с <...> по <...> в размере 384000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 437 рублей 50 копеек, за период с <...> по <...> в размере 3733,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковые требования Ш. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что вывод суда о недоказанности невозможности своевременного получения остатка денежных средств со счета является необоснованным, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Банк не представил доказательства того, что истцу предлагалось получить денежные средства наличным путем в кассе банка, что истец от получения денежных средств отказалась. Считает, что положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не снимают с банка ответственность за несвоевременную выдачу остатка денежных средств со счета. Считает, что банком необоснованно была списана со счета комиссия 2500 руб. от суммы, превышающей суточный лимит, поскольку на момент взимания данной комиссии, договор на выпуск и обслуживание банковской карты был расторгнут. Выдавая истцу денежные средства 800000 руб., банк исполнял не условия договора о выпуске и обслуживании банковской карты, а положения ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения.
Истец Ш. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как следует из материалов настоящего дела, а также подтверждается сторонами, в ПАО "Сбербанк России" истцу Ш. был открыт счет, к счету выпущена банковская карта.
При получении банковской карты Ш. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка, Тарифами банка.
В соответствии с договором банк вправе при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства, приостановить или прекратить действие карты, вплоть до ее изъятия.
На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом, закон предоставляет банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущих применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законной деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом, в результате осуществления процедуры внутреннего контроля и в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком операции клиента по счету были квалифицированы как сомнительные, направленные на обналичивание денежных средств. В связи с чем, банком было сформировано сообщение в Росфинмониторинг.
Выводы суда о правомерности действий банка в части блокировки банковской карты, истцом Ш. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Обосновывая свои требования, Ш., ссылается на нарушение банком положений п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения установленного срока выдачи денежных средств со счета.
<...> Ш. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета, возврате денежных средств.
Денежные средства получены истцом <...> в сумме 100000 руб. и <...> в сумме 800000 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцу было отказано именно в дистанционном банковском обслуживании, то есть банк приостановил проведение операций по счету только с использованием карты или ее реквизитов. Операции по счету без использования карты или ее реквизитов осуществляются банком по распоряжению клиента.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение факта обращения в банк в целях получения денежных средств со счета наличным путем через кассу кредитного учреждения в период до <...>, равно как отказа ответчика в этом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика заявленных истцом к взысканию штрафных санкций.
Кроме того, указанный вывод суд соответствует положениям п. 12 ст. 7 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Взимание банком комиссии в размере 2500 руб. за превышение суточного лимита снятия наличных денежных средств произведено в соответствии с Тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд правильно привел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в настоящее время они сводятся к переоценке доказательств, основаниями для отмены решения не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)