Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Е.Л. - К. по доверенности, поступившую 11 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к ИП Е.Л., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ИП Е.Л., Е.В., Е.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ИП Е.Л. заключены кредитные договоры:
- - о предоставлении кредита от 25 июня 2012 года N 012-12.032/Кр/КМБ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***. с начислением процентов в размере 15% годовых, сроком погашения до 20 июня 2017 года;
- - о предоставлении кредита от 25 июня 2012 года N 013-12.032/Кр/КМБ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***. с начислением процентов в размере 14,5% годовых, сроком погашения до 19 июня 2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам истцом и Е.В. заключены договоры поручительства N 012-12.032/П-1/КМБ от 25 июня 2012 года, N 013-12.032/П-1/КМБ от 25 июня 2012 года, в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Е.Л. заключены договоры залога N 012-12.032/3-1/КМБ от 25 июня 2012 года, N 013-12.032/3-1/КМБ от 25 июня 2012 года. Предметом залога по данным договорам являются:
- - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.
Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.
Истец указывал на ненадлежащее исполнение ИП Е.Л. обязательств по кредитным договорам.
Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года произведена замена истца ООО КБ "Юниаструм Банк" в порядке процессуального правопреемства на ПАО КБ "Восточный экспресс банк".
Уточнив требования, ПАО КБ "Восточный экспресс банк", просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Е.Л., Е.В., Е.Л.:
- - задолженность по кредитному договору N 012-12.032/Кр/КМБ от 25 июня 2012 года в размере ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 013-12.032/Кр/КМБ от 25 июня 2012 года в размере ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом.
Всего истец просил взыскать задолженность по двум кредитным договорам в размере ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года постановлено:
Иск ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к ИП Е.Л., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Е.Л., Е.В. задолженность в размере ***.
Обратить взыскание на:
- - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Е.Л., Е.В. сумму государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года в части определения размера задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать солидарно с ИП Е.Л., Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитным договорам в размере ***.
Взыскать солидарно с ИП Е.Л., Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Е.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.Л. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП Е.Л. были заключены договоры:
- - о предоставлении кредита от 25 июня 2012 года N 012-12.032/Кр/КМБ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***. с начислением процентов в размере 15% годовых, сроком погашения до 20 июня 2017 года;
- - о предоставлении кредита от 25 июня 2012 года N 013-12.032/Кр/КМБ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***. с начислением процентов в размере 14,5% годовых, сроком погашения до 19 июня 2020 года.
ООО КБ "Юниаструм Банк" обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В порядке обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Е.В. заключены договоры поручительства N 012-12.032/П-1/КМБ от 25 июня 2012 года, N 013-12.032/П-1/КМБ от 25 июня 2012 года, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
ИП Е.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
11 июня 2015 года истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно условиям кредитных договоров, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 9.1. кредитных договоров, в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Задолженность заемщика ИП Е.Л. по состоянию на 06 июля 2016 года составляла:
- - по кредитному договору N 012-12.032/Кр/КМБ от 25 июня 2012 года - ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом;
- - по кредитному договору N 013-12.032/Кр/КМБ от 25 июня 2012 года - ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом.
Общая сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 06 июля 2016 года составляла ***., из которых ***. - основной долг; ***. - проценты за пользование кредитом; ***. - неустойка по основному долгу; ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом.
Судом принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сумма кредита ответчиками не оспорена, задолженность не погашена.
Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь представленным истцом расчетом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитным договорам. Расчет задолженности ответчиками также не оспорен.
Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что при определении размера задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции не учел снижение размера неустойки и взыскал задолженность по кредитным договорам в полном объеме. Решение суда в части установления размера задолженности по кредитным договорам изменено, взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ***. (***. + ***. + ***.).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Е.Л. заключены договоры залога N 012-12.032/3-1/КМБ от 25 июня 2012 года, N 013-12.032/3-1/КМБ от 25 июня 2012 года. По данным договорам предметом залога является:
- - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.
Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.
Принимая во внимание требования статей 348, 350 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд сделал вывод, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на предметы залога (ипотеки).
По ходатайству представителя ответчика Е.Л. судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО "ЗА Бизнес" N Н-10623, рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге, составляет:
- - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - ***. с учетом НДС;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - ***. с учетом НДС;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - ***. с учетом НДС.
Названное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороной ответчиков данное заключение не опровергнуто.
Суд исходил из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, а именно:
- - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в пользу истца с ИП Е.Л., Е.В. в солидарном порядке в сумме ***.
В части взыскания в пользу истца судебных расходов решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией.
Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо Е.Л., судебная коллегия взыскала солидарно с ИП Е.Л., Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., с ответчика Е.Л. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительными (ничтожными) пунктов кредитных договоров, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией, и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.
Судебной коллегией учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 10 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и сделан правильный вывод, что отказ в принятии встречного заявления не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е.Л. - К. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к ИП Е.Л., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 4Г-9071/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 4г/8-9071
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Е.Л. - К. по доверенности, поступившую 11 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к ИП Е.Л., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ИП Е.Л., Е.В., Е.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ИП Е.Л. заключены кредитные договоры:
- - о предоставлении кредита от 25 июня 2012 года N 012-12.032/Кр/КМБ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***. с начислением процентов в размере 15% годовых, сроком погашения до 20 июня 2017 года;
- - о предоставлении кредита от 25 июня 2012 года N 013-12.032/Кр/КМБ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***. с начислением процентов в размере 14,5% годовых, сроком погашения до 19 июня 2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам истцом и Е.В. заключены договоры поручительства N 012-12.032/П-1/КМБ от 25 июня 2012 года, N 013-12.032/П-1/КМБ от 25 июня 2012 года, в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Е.Л. заключены договоры залога N 012-12.032/3-1/КМБ от 25 июня 2012 года, N 013-12.032/3-1/КМБ от 25 июня 2012 года. Предметом залога по данным договорам являются:
- - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.
Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.
Истец указывал на ненадлежащее исполнение ИП Е.Л. обязательств по кредитным договорам.
Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года произведена замена истца ООО КБ "Юниаструм Банк" в порядке процессуального правопреемства на ПАО КБ "Восточный экспресс банк".
Уточнив требования, ПАО КБ "Восточный экспресс банк", просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Е.Л., Е.В., Е.Л.:
- - задолженность по кредитному договору N 012-12.032/Кр/КМБ от 25 июня 2012 года в размере ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 013-12.032/Кр/КМБ от 25 июня 2012 года в размере ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом.
Всего истец просил взыскать задолженность по двум кредитным договорам в размере ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года постановлено:
Иск ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к ИП Е.Л., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Е.Л., Е.В. задолженность в размере ***.
Обратить взыскание на:
- - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Е.Л., Е.В. сумму государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года в части определения размера задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать солидарно с ИП Е.Л., Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитным договорам в размере ***.
Взыскать солидарно с ИП Е.Л., Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Е.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.Л. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП Е.Л. были заключены договоры:
- - о предоставлении кредита от 25 июня 2012 года N 012-12.032/Кр/КМБ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***. с начислением процентов в размере 15% годовых, сроком погашения до 20 июня 2017 года;
- - о предоставлении кредита от 25 июня 2012 года N 013-12.032/Кр/КМБ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***. с начислением процентов в размере 14,5% годовых, сроком погашения до 19 июня 2020 года.
ООО КБ "Юниаструм Банк" обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В порядке обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Е.В. заключены договоры поручительства N 012-12.032/П-1/КМБ от 25 июня 2012 года, N 013-12.032/П-1/КМБ от 25 июня 2012 года, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
ИП Е.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
11 июня 2015 года истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно условиям кредитных договоров, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 9.1. кредитных договоров, в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Задолженность заемщика ИП Е.Л. по состоянию на 06 июля 2016 года составляла:
- - по кредитному договору N 012-12.032/Кр/КМБ от 25 июня 2012 года - ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом;
- - по кредитному договору N 013-12.032/Кр/КМБ от 25 июня 2012 года - ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом.
Общая сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 06 июля 2016 года составляла ***., из которых ***. - основной долг; ***. - проценты за пользование кредитом; ***. - неустойка по основному долгу; ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом.
Судом принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сумма кредита ответчиками не оспорена, задолженность не погашена.
Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь представленным истцом расчетом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитным договорам. Расчет задолженности ответчиками также не оспорен.
Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что при определении размера задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции не учел снижение размера неустойки и взыскал задолженность по кредитным договорам в полном объеме. Решение суда в части установления размера задолженности по кредитным договорам изменено, взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ***. (***. + ***. + ***.).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Е.Л. заключены договоры залога N 012-12.032/3-1/КМБ от 25 июня 2012 года, N 013-12.032/3-1/КМБ от 25 июня 2012 года. По данным договорам предметом залога является:
- - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Е.Л.
Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.
Принимая во внимание требования статей 348, 350 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд сделал вывод, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на предметы залога (ипотеки).
По ходатайству представителя ответчика Е.Л. судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО "ЗА Бизнес" N Н-10623, рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге, составляет:
- - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - ***. с учетом НДС;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - ***. с учетом НДС;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - ***. с учетом НДС.
Названное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороной ответчиков данное заключение не опровергнуто.
Суд исходил из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, а именно:
- - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.;
- - помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв. м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в пользу истца с ИП Е.Л., Е.В. в солидарном порядке в сумме ***.
В части взыскания в пользу истца судебных расходов решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией.
Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо Е.Л., судебная коллегия взыскала солидарно с ИП Е.Л., Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., с ответчика Е.Л. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительными (ничтожными) пунктов кредитных договоров, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией, и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.
Судебной коллегией учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 10 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и сделан правильный вывод, что отказ в принятии встречного заявления не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е.Л. - К. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к ИП Е.Л., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)