Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по нему заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком выплат образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ноябрьского городского суда от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Л.М. и Г. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 147 478 рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 4 149 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В его обоснование указано, что 02.12.2011 года между Банком и ответчиком Л.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Л.М. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по нему банком заключен договор поручительства с Г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком выплат, просил досрочно взыскать 147 478 руб. 22 коп., включая просроченный основной долг по кредиту в сумме 83 122 руб. 87 коп.; долг по просроченным процентам в сумме 9 444 руб. 82 коп.; неустойку за просроченный основной долг в сумме 45 277 руб. 83 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 9 632 руб. 70 коп.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением не согласен ответчик Г., полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В дополнительной жалобе просит во взыскании неустойки отказать, либо оставить заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, указывает о необходимости взыскания судебных расходов в долевом порядке, ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 02.12.2011 года между Банком и ответчиком Л.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Л.М. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по нему банком заключен договор поручительства с Г.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>. Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения, что стороной ответчика и не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 02.12.2011 года в размере 147 478 рублей 22 коп., из которых: просроченный основной долг по кредиту в сумме 83 122 руб. 87 коп.; долг по просроченным процентам в сумме 9 444 руб. 82 коп.; неустойка за просроченный основной долг в сумме 45 277 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 9 632 руб. 70 коп.
Довод жалобы об обязанности суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств. Исходя из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, начислена на основную задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> (сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> и сумма просроченных процентов - <данные изъяты>). Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом превышает сумму неустойки, то суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки, предъявленной банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиками. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Кроме того, требования о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не влияют на существо спора и другие доводы жалобы.
Так, является установленным, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки направлялось ответчикам 20 мая 2016 года (л.д. 13, 14).
При заключении договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком (л.д. 22 - 23).
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2808/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по нему заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком выплат образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-2808/2017
Судья Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ноябрьского городского суда от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Л.М. и Г. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 147 478 рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 4 149 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В его обоснование указано, что 02.12.2011 года между Банком и ответчиком Л.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Л.М. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по нему банком заключен договор поручительства с Г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком выплат, просил досрочно взыскать 147 478 руб. 22 коп., включая просроченный основной долг по кредиту в сумме 83 122 руб. 87 коп.; долг по просроченным процентам в сумме 9 444 руб. 82 коп.; неустойку за просроченный основной долг в сумме 45 277 руб. 83 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 9 632 руб. 70 коп.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением не согласен ответчик Г., полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В дополнительной жалобе просит во взыскании неустойки отказать, либо оставить заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, указывает о необходимости взыскания судебных расходов в долевом порядке, ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 02.12.2011 года между Банком и ответчиком Л.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Л.М. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по нему банком заключен договор поручительства с Г.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>. Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения, что стороной ответчика и не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 02.12.2011 года в размере 147 478 рублей 22 коп., из которых: просроченный основной долг по кредиту в сумме 83 122 руб. 87 коп.; долг по просроченным процентам в сумме 9 444 руб. 82 коп.; неустойка за просроченный основной долг в сумме 45 277 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 9 632 руб. 70 коп.
Довод жалобы об обязанности суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств. Исходя из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, начислена на основную задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> (сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> и сумма просроченных процентов - <данные изъяты>). Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом превышает сумму неустойки, то суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки, предъявленной банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиками. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Кроме того, требования о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не влияют на существо спора и другие доводы жалобы.
Так, является установленным, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки направлялось ответчикам 20 мая 2016 года (л.д. 13, 14).
При заключении договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком (л.д. 22 - 23).
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)