Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки права требования к истцу перешли права требования к должнику, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А.М. по доверенности И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 16.11.2012 года, заключенный между А.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК"; взыскать с А.М. в пользу ООО "ДУБЛИЙ" задолженность по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,
установила:
Истец ООО "ДУБЛИЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N *** от 16.11.2012 г., заключенный АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с А.М., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. *** коп.; сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщик А.М. условия кредитного договора не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на текущую дату составляет *** руб. *** коп. 12 октября 2015 года между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии, в соответствии с которым право предъявления требований к ответчику об оплате задолженности перешло к истцу.
Представитель истца ООО "ДУБЛИЙ", действующая на основании доверенности К., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика А.М., действующий на основании доверенности И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что кредитный договор был заключен А.М. с ОАО АКБ "РОСБАНК". При этом передача прав по кредитному договору ООО "ДУБЛИЙ" осуществлена иным юридическим лицом, а именно ПАО "РОСБАНК". Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу прав по кредитному договору юридическим лицом ОАО АКБ "РОСБАНК" юридическому лицу ПАО "РОСБАНК". Также не включен в специальный реестр коллекторов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.М. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика А.М. по доверенности И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Представитель истца ООО "Дублий" по доверенности К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
На заседание судебной коллегии ответчик А.М. не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика А.М. по доверенности И., представителя истца ООО "Дублий" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ДУБЛИЙ".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2012 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ответчиком А.М. был заключен Кредитный договор N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с Условиями предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги".
В соответствии с условиями кредитного договора, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 16.11.2017 года и уплатой процентов в размере 22,4% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 16-го числа каждого месяца.
А.М. была ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, составляющей 45,8% годовых, а также с графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается ее подписью в приложении N 1 к кредитному договору.
Также судом установлено, что 12 октября 2015 года ПАО "РОСБАНК" заключило с ООО "ДУБЛИЙ" договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым передало истцу права требования к должнику А.М. в сумме *** руб. *** коп.
Как следует из материалов дела, Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере *** руб. *** коп., что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком А.М., что ею нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.10.2015 г. за ответчиком А.А. образовалась задолженность по кредитному договору, а именно задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп.,
Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиком не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих передачу прав по заключенному с А.М. кредитному договору юридическим лицом ОАО АКБ "РОСБАНК" юридическому лицу ПАО "РОСБАНК", суд оценил и обоснованно отклонил по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что 16.11.2012 года А.М. заключила с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор N ***.
Также в материалы дела представлен договор цессии N SG-CS/15/19 от 12.10.2015 г., заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" об уступке права требования по кредитному договору N *** от 16.11.2012 года.
При этом из кредитного договора от 16.11.2012 года, а кроме того из договора цессии от 12.10.2015 года следует, что кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК" и цедент ПАО "РОСБАНК" имеют единый номер налогоплательщика ****, который является индивидуальным, присваивается налоговым органом при регистрации юридического лица.
Таким образом, оснований полагать, что ОАО АКБ "РОСБАНК" и ПАО "РОСБАНК" являются разными юридическими лицами, у суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у А.М. образовалась задолженность перед ООО "ДУБЛИЙ", в связи с чем, взыскал с А.М. в пользу ООО "ДУБЛИЙ" задолженность по кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 года в размере задолженности по основному долгу в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая существенные нарушения условий договора, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторгнул кредитный договор N *** от 16.11.2012 года, заключенный между А.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Также суд взыскал с А.М. в пользу ООО "ДУБЛИЙ" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18669/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки права требования к истцу перешли права требования к должнику, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18669
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А.М. по доверенности И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 16.11.2012 года, заключенный между А.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК"; взыскать с А.М. в пользу ООО "ДУБЛИЙ" задолженность по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,
установила:
Истец ООО "ДУБЛИЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N *** от 16.11.2012 г., заключенный АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с А.М., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. *** коп.; сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщик А.М. условия кредитного договора не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на текущую дату составляет *** руб. *** коп. 12 октября 2015 года между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии, в соответствии с которым право предъявления требований к ответчику об оплате задолженности перешло к истцу.
Представитель истца ООО "ДУБЛИЙ", действующая на основании доверенности К., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика А.М., действующий на основании доверенности И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что кредитный договор был заключен А.М. с ОАО АКБ "РОСБАНК". При этом передача прав по кредитному договору ООО "ДУБЛИЙ" осуществлена иным юридическим лицом, а именно ПАО "РОСБАНК". Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу прав по кредитному договору юридическим лицом ОАО АКБ "РОСБАНК" юридическому лицу ПАО "РОСБАНК". Также не включен в специальный реестр коллекторов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.М. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика А.М. по доверенности И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Представитель истца ООО "Дублий" по доверенности К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
На заседание судебной коллегии ответчик А.М. не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика А.М. по доверенности И., представителя истца ООО "Дублий" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ДУБЛИЙ".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2012 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ответчиком А.М. был заключен Кредитный договор N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с Условиями предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги".
В соответствии с условиями кредитного договора, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 16.11.2017 года и уплатой процентов в размере 22,4% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 16-го числа каждого месяца.
А.М. была ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, составляющей 45,8% годовых, а также с графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается ее подписью в приложении N 1 к кредитному договору.
Также судом установлено, что 12 октября 2015 года ПАО "РОСБАНК" заключило с ООО "ДУБЛИЙ" договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым передало истцу права требования к должнику А.М. в сумме *** руб. *** коп.
Как следует из материалов дела, Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере *** руб. *** коп., что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком А.М., что ею нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.10.2015 г. за ответчиком А.А. образовалась задолженность по кредитному договору, а именно задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп.,
Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиком не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих передачу прав по заключенному с А.М. кредитному договору юридическим лицом ОАО АКБ "РОСБАНК" юридическому лицу ПАО "РОСБАНК", суд оценил и обоснованно отклонил по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что 16.11.2012 года А.М. заключила с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор N ***.
Также в материалы дела представлен договор цессии N SG-CS/15/19 от 12.10.2015 г., заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" об уступке права требования по кредитному договору N *** от 16.11.2012 года.
При этом из кредитного договора от 16.11.2012 года, а кроме того из договора цессии от 12.10.2015 года следует, что кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК" и цедент ПАО "РОСБАНК" имеют единый номер налогоплательщика ****, который является индивидуальным, присваивается налоговым органом при регистрации юридического лица.
Таким образом, оснований полагать, что ОАО АКБ "РОСБАНК" и ПАО "РОСБАНК" являются разными юридическими лицами, у суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у А.М. образовалась задолженность перед ООО "ДУБЛИЙ", в связи с чем, взыскал с А.М. в пользу ООО "ДУБЛИЙ" задолженность по кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 года в размере задолженности по основному долгу в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая существенные нарушения условий договора, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторгнул кредитный договор N *** от 16.11.2012 года, заключенный между А.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Также суд взыскал с А.М. в пользу ООО "ДУБЛИЙ" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)