Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки, процентной ставки, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, с ними истец был согласен, что подтверждается его добровольным подписанием в представленном в банк согласии на кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рунова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Шумаковой Н.В.
З., С.С.,
С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, признании действий незаконными, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО), Банк), в котором просила расторгнуть кредитный договор N 625/0002-0185512 от 21 ноября 2013 года, признать пункты кредитного договора в части не доведения до нее информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0002-0185512, по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание, предоставил ей кредит в сумме *** рублей. Заемщик, в свою очередь, взяла на себя обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им. 06 мая 2015 года в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она, являясь экономически слабой стороной, не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены Банком в стандартных формах. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита. В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 23,70% годовых, полная стоимость кредита - 26,44% годовых. Полная стоимость кредита должна быть указана в рублях. В нарушение Указания ЦБР N 2008-У до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Считает, что установленный договором размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в сумме 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств является злоупотреблением права, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неправомерными действиями Банка, выразившимися в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссии, на иные операции по счету, ей причинен моральный вред, который она оценивает в ***.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Утверждает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия. Информация о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора до заемщика надлежащим образом не доведена, не предоставлена данная информация заемщику и при обращении в Банк, что нарушает ее права как потребителя финансовых услуг. Неустойка, определенная условиями кредитного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ввиду нарушения прав заемщика как потребителя финансовых услуг, с Банка подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.
Истец А., представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец А. просила о рассмотрение дела в свое отсутствие, представитель ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года между А., (заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО), (кредитор), заключен кредитный договор N 625/0002-0185512, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил А. денежные средства в сумме *** рублей с обязательством их возврата в срок по 21 ноября 2016 года с начислением 23,7% годовых в качестве процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 38, 39).
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.
Из графика платежей усматривается, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет *** копеек, за исключением последнего платежа, составившего *** копейки (л.д. 41).
Из материалов дела следует, истцом не оспаривалось, что ответчиком Банк ВТБ24 (ПАО) исполнены обязательства по кредитному договору, Банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца, из которой также следует, что А. воспользовалась кредитом, в счет погашения кредита вносила денежные средства (л.д. 50 - 52).
23 апреля 2015 года истец направила в Банк ВТБ 24 (ПАО) претензию о предоставлении документов по кредитному делу, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов, перечислении денежных средств незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в счет погашения основной суммы долга, расторжении кредитного договора (л.д. 8).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 425, 428, 819, 854 ГК РФ, пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки, процентной ставки, были доведены до сведения А. до заключения кредитного договора, с ними истец была согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием в представленном в Банк согласии на кредит.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Подписывая кредитный договор, А., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласие А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы А., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что А. заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита *** рублей, процентная ставка 23,7% годовых, полная стоимость кредита 26,44% годовых, срок кредита по 21 ноября 2016 года, ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей составляет *** копеек.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п.п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Также в договоре указанна сумма процентов, подлежащих выплате за период действия кредитного договора, и полная сумма, подлежащая выплате по договору в сумме *** копеек. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Довод о том, что установленная неустойка в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств является несоразмерной и подлежит уменьшению, несостоятелен.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора А. была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью Банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, ВТБ 24 (ПАО) не предъявляло иска к А. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ни судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено списание денежных средств, не предусмотренных действующими условиями договора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Арташовой А.З. как потребителя, и как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с Банка в пользу А. не взыскивались.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, признании действий незаконными, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10736/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, признании действий незаконными, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки, процентной ставки, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, с ними истец был согласен, что подтверждается его добровольным подписанием в представленном в банк согласии на кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 11-10736/2016
Судья Рунова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Шумаковой Н.В.
З., С.С.,
С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, признании действий незаконными, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО), Банк), в котором просила расторгнуть кредитный договор N 625/0002-0185512 от 21 ноября 2013 года, признать пункты кредитного договора в части не доведения до нее информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0002-0185512, по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание, предоставил ей кредит в сумме *** рублей. Заемщик, в свою очередь, взяла на себя обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им. 06 мая 2015 года в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она, являясь экономически слабой стороной, не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены Банком в стандартных формах. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита. В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 23,70% годовых, полная стоимость кредита - 26,44% годовых. Полная стоимость кредита должна быть указана в рублях. В нарушение Указания ЦБР N 2008-У до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Считает, что установленный договором размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в сумме 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств является злоупотреблением права, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неправомерными действиями Банка, выразившимися в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссии, на иные операции по счету, ей причинен моральный вред, который она оценивает в ***.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Утверждает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия. Информация о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора до заемщика надлежащим образом не доведена, не предоставлена данная информация заемщику и при обращении в Банк, что нарушает ее права как потребителя финансовых услуг. Неустойка, определенная условиями кредитного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ввиду нарушения прав заемщика как потребителя финансовых услуг, с Банка подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.
Истец А., представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец А. просила о рассмотрение дела в свое отсутствие, представитель ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года между А., (заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО), (кредитор), заключен кредитный договор N 625/0002-0185512, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил А. денежные средства в сумме *** рублей с обязательством их возврата в срок по 21 ноября 2016 года с начислением 23,7% годовых в качестве процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 38, 39).
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.
Из графика платежей усматривается, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет *** копеек, за исключением последнего платежа, составившего *** копейки (л.д. 41).
Из материалов дела следует, истцом не оспаривалось, что ответчиком Банк ВТБ24 (ПАО) исполнены обязательства по кредитному договору, Банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца, из которой также следует, что А. воспользовалась кредитом, в счет погашения кредита вносила денежные средства (л.д. 50 - 52).
23 апреля 2015 года истец направила в Банк ВТБ 24 (ПАО) претензию о предоставлении документов по кредитному делу, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов, перечислении денежных средств незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в счет погашения основной суммы долга, расторжении кредитного договора (л.д. 8).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 425, 428, 819, 854 ГК РФ, пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки, процентной ставки, были доведены до сведения А. до заключения кредитного договора, с ними истец была согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием в представленном в Банк согласии на кредит.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Подписывая кредитный договор, А., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласие А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы А., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что А. заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита *** рублей, процентная ставка 23,7% годовых, полная стоимость кредита 26,44% годовых, срок кредита по 21 ноября 2016 года, ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей составляет *** копеек.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п.п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Также в договоре указанна сумма процентов, подлежащих выплате за период действия кредитного договора, и полная сумма, подлежащая выплате по договору в сумме *** копеек. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Довод о том, что установленная неустойка в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств является несоразмерной и подлежит уменьшению, несостоятелен.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора А. была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью Банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, ВТБ 24 (ПАО) не предъявляло иска к А. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ни судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено списание денежных средств, не предусмотренных действующими условиями договора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Арташовой А.З. как потребителя, и как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с Банка в пользу А. не взыскивались.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, признании действий незаконными, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)