Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что не были предоставлены в полном объеме информация об условиях пользования кредитной картой, договор, памятка клиента, он не пользовался кредитной картой, не получал от ответчика требований о погашении задолженности, получив от коллекторского агентства уведомление с требованием погасить задолженность, готов был погасить долг, но сотрудники ответчика отказались урегулировать данный вопрос.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.А. к Закрытому акционерному обществу "БИНБАНК кредитные карты" о признании договора незаключенным, расторжении договора, отмене начисленных процентов, штрафов, пени, неустойки, корректировке кредитной истории, изъятии данных о просрочке и взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М.А. обратился к ответчику со следующими требованиями: просил считать незаключенным кредитный договор N * между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в виду фактического его отсутствия как у правопреемника ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", так и у истца; отменить начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки на дату принятия решения судом по фактически незаключенному и неподписанному кредитному договору N *, с истечением срока исковой давности отменить начисленные проценты, штрафы, пени и неустойки в соответствии с подписанной анкетой о предоставлении услуг по кредитной карте "*" N *; расторгнуть кредитный договор (анкету) о предоставлении банковских услуг от * года по кредитной карте "*"; скорректировать кредитную историю истца и изъять данные о просрочке Бюро кредитных историй за период с * года на момент вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что при подписании анкеты о предоставлении банковских услуг не была предоставлена в полном объеме информация об условиях пользования кредитной картой, банковский договор с условиями пользования кредитной картой с указанием открытого на имя истца лицевого счета, памятка клиента. За период с * года по * года М.А. по кредитной карте были получены денежные средства в размере * руб. и в этот же период возвращены банку в сумме * руб., после * года истец не пользовался кредитной картой, не получал от ответчика никаких требований о погашении какой-либо задолженности. Также истец указал, что получив в * году от коллекторского агентства уведомление с требованием уплатить задолженность, несмотря на пропуск срока исковой давности неоднократно готов был погасить основной долг в размере * руб. * коп. и причитающихся процентов за пользование данными средствами в сумме * руб. * коп., однако сотрудники правопреемника ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" отказались урегулировать данный вопрос.
Истец М.А. и его представитель М.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что о существовании долга узнали только в результате звонка коллектора в 2014 году, готовы оплатить долг без процентов и пени.
Представитель ответчика ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не рассмотрены должным образом.
Представитель истца М.А. по доверенности М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец М.А. и представитель ответчика ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * года между М.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор N * путем подписания истцом заявления-анкеты о присоединении к Условиям и М.Т., открытии счета и предоставлении банковских услуг, что подтверждается копией заявления. Факт предоставления кредита путем выдачи кредитной карты с лимитом * руб. следует из пояснений истца и подтверждается отметкой в заявлении - анкете о получении кредитной карты N *, ксерокопией карты и выпиской по счету, из которой усматривается, что М.А. в период с * года по * года совершал по карте расходные и приходные операции.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 153, 421, 160, 450, 452, 808, 199, 450 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что подписанный истцом кредитный договор в форме заявления-анкеты, получение в рамках данного договора кредитной карты и использование кредитных средств, размещенных на карте, в силу ст. 808 ГК РФ свидетельствует о заключении кредитного договора N * на условиях банка по предоставлению кредитной карты "*", к которым присоединился М.А. при подписании заявления-анкеты, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании данного договора незаключенным подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на то, что кредитный договор не подписан, а сам договор отсутствует, поскольку из письменного ответа ответчика от * года на обращение М.А. от * года следует, что истцу банком направлены копия заявления-анкеты и выписка по счету кредитной карты.
Правомерно отклонил суд первой инстанции и требования об отмене начисленных процентов и штрафных санкций, указывая на то, что требования об отмене предусмотренных договором процентов и штрафных санкций по существу являются требованием об одностороннем изменении условий договора, что является не допустимым.
Исковые требования в части расторжения договора о предоставлении банковских услуг судом первой инстанции также обоснованно отклонены по причине отсутствия предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований. При этом, суд первой инстанции отметил, что срок действия кредитной карты истек в * года, о чем имеется информация на самой карте, то есть предоставление банковских услуг по карте прекращено.
Из выписки по счету следует, что по состоянию на * года по счету карты числилась задолженность в сумме * руб. * коп., после * года операции по пополнению счета карты истцом не производились, на дату составления выписки по счету, за заемщиком числится непогашенная задолженность, доказательств иного истцом представлено не было и по делу судом не установлено.
Доводы истца об отсутствии у него до * года информации о наличии задолженности по кредитному договору N * заявлены голословно, опровергаются пояснениями в судебном заседании М.А. о том, что при совершении операций банкомат каждый раз выдавал ему выписку по остатку счета карты. При этом истцом не заявлено об обстоятельствах, препятствующих ему получить выписку по счету в период после * года, при определенной добросовестности и заинтересованности в погашении кредита истец мог и должен был узнать о наличии задолженности путем получения выписки по остатку счета в банкомате или в отделении банка.
Таким образом, судом установлено наличие задолженности по ссудному счету, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика скорректировать кредитную историю и изъять данные о просрочке из Бюро кредитных историй отсутствуют.
Поскольку заявленные истцом нарушения его прав, как потребителя банковских услуг, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы истца о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании истец и его представитель присутствовали, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляли, хотя имели такую возможность, в связи с чем, довод жалобы о неподсудности спора, заявленный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для направления дела по подсудности.
Довод жалобы о не извещении ответчика основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку не надлежащее извещение ответчика на права истца и его представителя не повлияли.
Доводы жалобы о не предоставлении всей необходимой информации об услугах отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из анализа указанных норм права в их взаимосвязи следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт того, что в связи с непредставлением истцу необходимой и достоверной информации об услуге истец получил услугу не соответствующую его требованиям.
В предоставленной в материалы дела анкете-заявлении, подписанной истцом, указана сумма кредита, базовая процентная ставка по кредиту. Кредитная карта, полученная истцом, имеет срок действия. То есть, с основными условиями кредитного договора истец ознакомлен. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел намерение получить кредит на иных условиях, предоставлены не были.
В связи с чем, основания полагать, что истцу при заключении кредитного договора не была предоставлена вся необходимая информация, в связи с чем, истец был лишен возможности получить кредит на желаемый условиях, у судебной коллегии отсутствуют.
Не согласие истца с размером начисленных штрафов и пени по договору не является основанием для его расторжения.
Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27610/2016
Требование: О признании кредитного договора незаключенным, расторжении договора, отмене начисленных процентов, штрафов, пени, неустойки, корректировке кредитной истории, изъятии данных о просрочке, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что не были предоставлены в полном объеме информация об условиях пользования кредитной картой, договор, памятка клиента, он не пользовался кредитной картой, не получал от ответчика требований о погашении задолженности, получив от коллекторского агентства уведомление с требованием погасить задолженность, готов был погасить долг, но сотрудники ответчика отказались урегулировать данный вопрос.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27610
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.А. к Закрытому акционерному обществу "БИНБАНК кредитные карты" о признании договора незаключенным, расторжении договора, отмене начисленных процентов, штрафов, пени, неустойки, корректировке кредитной истории, изъятии данных о просрочке и взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М.А. обратился к ответчику со следующими требованиями: просил считать незаключенным кредитный договор N * между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в виду фактического его отсутствия как у правопреемника ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", так и у истца; отменить начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки на дату принятия решения судом по фактически незаключенному и неподписанному кредитному договору N *, с истечением срока исковой давности отменить начисленные проценты, штрафы, пени и неустойки в соответствии с подписанной анкетой о предоставлении услуг по кредитной карте "*" N *; расторгнуть кредитный договор (анкету) о предоставлении банковских услуг от * года по кредитной карте "*"; скорректировать кредитную историю истца и изъять данные о просрочке Бюро кредитных историй за период с * года на момент вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что при подписании анкеты о предоставлении банковских услуг не была предоставлена в полном объеме информация об условиях пользования кредитной картой, банковский договор с условиями пользования кредитной картой с указанием открытого на имя истца лицевого счета, памятка клиента. За период с * года по * года М.А. по кредитной карте были получены денежные средства в размере * руб. и в этот же период возвращены банку в сумме * руб., после * года истец не пользовался кредитной картой, не получал от ответчика никаких требований о погашении какой-либо задолженности. Также истец указал, что получив в * году от коллекторского агентства уведомление с требованием уплатить задолженность, несмотря на пропуск срока исковой давности неоднократно готов был погасить основной долг в размере * руб. * коп. и причитающихся процентов за пользование данными средствами в сумме * руб. * коп., однако сотрудники правопреемника ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" отказались урегулировать данный вопрос.
Истец М.А. и его представитель М.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что о существовании долга узнали только в результате звонка коллектора в 2014 году, готовы оплатить долг без процентов и пени.
Представитель ответчика ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не рассмотрены должным образом.
Представитель истца М.А. по доверенности М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец М.А. и представитель ответчика ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * года между М.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор N * путем подписания истцом заявления-анкеты о присоединении к Условиям и М.Т., открытии счета и предоставлении банковских услуг, что подтверждается копией заявления. Факт предоставления кредита путем выдачи кредитной карты с лимитом * руб. следует из пояснений истца и подтверждается отметкой в заявлении - анкете о получении кредитной карты N *, ксерокопией карты и выпиской по счету, из которой усматривается, что М.А. в период с * года по * года совершал по карте расходные и приходные операции.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 153, 421, 160, 450, 452, 808, 199, 450 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что подписанный истцом кредитный договор в форме заявления-анкеты, получение в рамках данного договора кредитной карты и использование кредитных средств, размещенных на карте, в силу ст. 808 ГК РФ свидетельствует о заключении кредитного договора N * на условиях банка по предоставлению кредитной карты "*", к которым присоединился М.А. при подписании заявления-анкеты, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании данного договора незаключенным подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на то, что кредитный договор не подписан, а сам договор отсутствует, поскольку из письменного ответа ответчика от * года на обращение М.А. от * года следует, что истцу банком направлены копия заявления-анкеты и выписка по счету кредитной карты.
Правомерно отклонил суд первой инстанции и требования об отмене начисленных процентов и штрафных санкций, указывая на то, что требования об отмене предусмотренных договором процентов и штрафных санкций по существу являются требованием об одностороннем изменении условий договора, что является не допустимым.
Исковые требования в части расторжения договора о предоставлении банковских услуг судом первой инстанции также обоснованно отклонены по причине отсутствия предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований. При этом, суд первой инстанции отметил, что срок действия кредитной карты истек в * года, о чем имеется информация на самой карте, то есть предоставление банковских услуг по карте прекращено.
Из выписки по счету следует, что по состоянию на * года по счету карты числилась задолженность в сумме * руб. * коп., после * года операции по пополнению счета карты истцом не производились, на дату составления выписки по счету, за заемщиком числится непогашенная задолженность, доказательств иного истцом представлено не было и по делу судом не установлено.
Доводы истца об отсутствии у него до * года информации о наличии задолженности по кредитному договору N * заявлены голословно, опровергаются пояснениями в судебном заседании М.А. о том, что при совершении операций банкомат каждый раз выдавал ему выписку по остатку счета карты. При этом истцом не заявлено об обстоятельствах, препятствующих ему получить выписку по счету в период после * года, при определенной добросовестности и заинтересованности в погашении кредита истец мог и должен был узнать о наличии задолженности путем получения выписки по остатку счета в банкомате или в отделении банка.
Таким образом, судом установлено наличие задолженности по ссудному счету, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика скорректировать кредитную историю и изъять данные о просрочке из Бюро кредитных историй отсутствуют.
Поскольку заявленные истцом нарушения его прав, как потребителя банковских услуг, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы истца о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании истец и его представитель присутствовали, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляли, хотя имели такую возможность, в связи с чем, довод жалобы о неподсудности спора, заявленный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для направления дела по подсудности.
Довод жалобы о не извещении ответчика основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку не надлежащее извещение ответчика на права истца и его представителя не повлияли.
Доводы жалобы о не предоставлении всей необходимой информации об услугах отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из анализа указанных норм права в их взаимосвязи следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт того, что в связи с непредставлением истцу необходимой и достоверной информации об услуге истец получил услугу не соответствующую его требованиям.
В предоставленной в материалы дела анкете-заявлении, подписанной истцом, указана сумма кредита, базовая процентная ставка по кредиту. Кредитная карта, полученная истцом, имеет срок действия. То есть, с основными условиями кредитного договора истец ознакомлен. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел намерение получить кредит на иных условиях, предоставлены не были.
В связи с чем, основания полагать, что истцу при заключении кредитного договора не была предоставлена вся необходимая информация, в связи с чем, истец был лишен возможности получить кредит на желаемый условиях, у судебной коллегии отсутствуют.
Не согласие истца с размером начисленных штрафов и пени по договору не является основанием для его расторжения.
Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)