Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности З. ** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 13/*** от 23 октября 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. **.
Взыскать с Д. ** в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N 13/** от 23 октября 2012 года, в размере 317 301 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 12 373 рублей, компенсацию затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика, в размере 3 000 рублей.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N 13/*** от 23 октября 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 970 700,00 руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Д. ** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 13***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 700 000 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Д. ** предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу на условиях договора залога N ** от 23 октября 2012 года. Заемщик Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем истец Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор N ** от 23 октября 2012 года, взыскать с ответчика Д. ** задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 324 475 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 226 руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 970 700 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Х. ** явилась, поддержала исковые требования, с учетом уточнений.
Ответчик Д. ** и его представитель по доверенности З. ** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д. по доверенности З. **, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Д. ** и его представитель по доверенности З. ** в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д. **. и его представителя по доверенности З. **, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 октября 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. **. был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 700 000 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Д. **. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, в залог истцу на условиях договора залога N ** от 23 октября 2012 года.
Согласно п. п. 4.1.1 - 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9 кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Д. ** обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 10 апреля 2017 года сумма задолженности ответчика Д. ** перед истцом по кредитному договору составляет 324 475 руб. 97 коп. из них: просроченные проценты - 3 796 руб. 27 коп.; просроченный кредит - 37 441 руб. 91 коп.; пени за просроченные проценты - 432 руб. 82 коп.; пени за просроченный кредит - 6 741 руб. 32 коп.; остаток кредита по договору - 273 797 руб. 50 коп.; текущие проценты - 2 266 руб. 15 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе, при нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Д. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Д. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 23 октября 2012 года.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 310, 310, 809, 811, 819, 317 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Д. ** обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Д. ** в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по кредитному договору N ** от 23 октября 2012 года.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Д. ** кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку доказательств существенности наступивших последствий неисполнения должником его обязательств по кредиту материалы дела не содержат, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней, установив сумму задолженности в размере 317 301 руб. 83 коп.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12 373 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Д. ** платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N ** от 23 октября 2012 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. ** соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Д. ** предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N ** от 23 октября 2012 года.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.3 договора залога N ** от 23 октября 2012 года начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере рыночной цены заложенного имущества, определенной письменным соглашением сторон (а в случае обращения взыскания в судебном порядке - решением суда) на день обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в 3 170 679 руб. 52 коп.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался выводами отчета об оценке ООО "М-ГРУПП", представленного истцом, согласно которого рыночная стоимость заложенного автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, составила 1 970 700 руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере заявленной истцом изначально к взысканию неустойки, а также о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком в счет оплаты по кредитному договору были внесены денежные средства 20.02.2017 г. в размере 336 100 руб., 10.03.2017 г. в размере 429 270 руб., из которых истцом в первую очередь в нарушение очередности погашения кредита применительно к положениям ст. 319 ГК РФ, были списаны сумма пени, в связи с чем ответчик полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, поскольку, по его мнению, задолженность по кредитному договору им полностью погашена, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку очередность, определенная в п. 3.7 кредитного договора, не противоречит очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Так, согласно п. 3.7 кредитного договора, в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма направляется, прежде всего, в погашение: издержек Банка по получению исполнения по настоящему договору (государственной пошлины и прочих расходов в соответствии в подпунктом 4.1.13 договора); вознаграждения за оказание услуг по дистанционному представлению кредита; просроченных процентов за пользование кредитом; просроченной суммы основного долга; процентов за пользование кредитом; суммы основного долга; неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом; неустойки на просроченную сумму основного долга.
Согласно материалам дела денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчиком свой расчет задолженности не представлен, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, документально подтвержден, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35671/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35671/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности З. ** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 13/*** от 23 октября 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. **.
Взыскать с Д. ** в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N 13/** от 23 октября 2012 года, в размере 317 301 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 12 373 рублей, компенсацию затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика, в размере 3 000 рублей.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N 13/*** от 23 октября 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 970 700,00 руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Д. ** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 13***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 700 000 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Д. ** предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу на условиях договора залога N ** от 23 октября 2012 года. Заемщик Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем истец Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор N ** от 23 октября 2012 года, взыскать с ответчика Д. ** задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 324 475 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 226 руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 970 700 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Х. ** явилась, поддержала исковые требования, с учетом уточнений.
Ответчик Д. ** и его представитель по доверенности З. ** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д. по доверенности З. **, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Д. ** и его представитель по доверенности З. ** в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д. **. и его представителя по доверенности З. **, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 октября 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. **. был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 700 000 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Д. **. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, в залог истцу на условиях договора залога N ** от 23 октября 2012 года.
Согласно п. п. 4.1.1 - 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9 кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Д. ** обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 10 апреля 2017 года сумма задолженности ответчика Д. ** перед истцом по кредитному договору составляет 324 475 руб. 97 коп. из них: просроченные проценты - 3 796 руб. 27 коп.; просроченный кредит - 37 441 руб. 91 коп.; пени за просроченные проценты - 432 руб. 82 коп.; пени за просроченный кредит - 6 741 руб. 32 коп.; остаток кредита по договору - 273 797 руб. 50 коп.; текущие проценты - 2 266 руб. 15 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе, при нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Д. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Д. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 23 октября 2012 года.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 310, 310, 809, 811, 819, 317 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Д. ** обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Д. ** в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по кредитному договору N ** от 23 октября 2012 года.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Д. ** кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку доказательств существенности наступивших последствий неисполнения должником его обязательств по кредиту материалы дела не содержат, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней, установив сумму задолженности в размере 317 301 руб. 83 коп.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12 373 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Д. ** платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N ** от 23 октября 2012 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. ** соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Д. ** предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N ** от 23 октября 2012 года.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.3 договора залога N ** от 23 октября 2012 года начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере рыночной цены заложенного имущества, определенной письменным соглашением сторон (а в случае обращения взыскания в судебном порядке - решением суда) на день обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в 3 170 679 руб. 52 коп.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался выводами отчета об оценке ООО "М-ГРУПП", представленного истцом, согласно которого рыночная стоимость заложенного автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, составила 1 970 700 руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере заявленной истцом изначально к взысканию неустойки, а также о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком в счет оплаты по кредитному договору были внесены денежные средства 20.02.2017 г. в размере 336 100 руб., 10.03.2017 г. в размере 429 270 руб., из которых истцом в первую очередь в нарушение очередности погашения кредита применительно к положениям ст. 319 ГК РФ, были списаны сумма пени, в связи с чем ответчик полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, поскольку, по его мнению, задолженность по кредитному договору им полностью погашена, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку очередность, определенная в п. 3.7 кредитного договора, не противоречит очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Так, согласно п. 3.7 кредитного договора, в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма направляется, прежде всего, в погашение: издержек Банка по получению исполнения по настоящему договору (государственной пошлины и прочих расходов в соответствии в подпунктом 4.1.13 договора); вознаграждения за оказание услуг по дистанционному представлению кредита; просроченных процентов за пользование кредитом; просроченной суммы основного долга; процентов за пользование кредитом; суммы основного долга; неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом; неустойки на просроченную сумму основного долга.
Согласно материалам дела денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчиком свой расчет задолженности не представлен, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, документально подтвержден, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)