Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заключенного с ответчиком соглашения об открытии банковских счетов и выдаче дебетовых банковских карт на имя истца были открыты банковские лицевые счета и выданы банковские карты, на счетах у него хранились денежные средства. Однако неустановленным лицом с его лицевого счета банковской карты были тайно похищены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
А-146г
12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком соглашения об открытии банковских счетов и выдаче дебетовых банковских карт на его имя были открыты банковские лицевые счета и выданы банковские карты, на счетах у него хранились денежные средства. В период с <дата> по <дата> неустановленным лицом с его лицевого счета банковской карты ПАО "Сбербанк России" были тайно похищены денежные средства в размере 40 000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. В указанный период он банковскими картами не пользовался, никому их не передавал, смс-сообщения с просьбой о переводе средств на номера телефонов не направлял. Полагал, что списание денежных средств с его лицевых счетов произошло в результате необеспечения ПАО "Сбербанк России" технической защищенности его банковских карт. <дата> и <дата> он обращался в Банк с претензиями, требуя вернуть денежные средства, его требования в добровольном порядке не удовлетворены. В ответах от <дата> и <дата> Банк ссылался на отсутствие оснований для возмещения денежных средств, сроки рассмотрения претензий ответчиком нарушены. Просил взыскать с ответчика незаконно списанные со счета денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Просит учесть, что суд не указал, какими конкретно действиями он допустил неправомерный доступ третьего лица к своим картам и счетам через "Мобильный банк" и систему "Сбербанк Онлайн"; какие конкретно пункты локальных актов им были нарушены. Доказательств, что именно он выдал ответчику распоряжение о переводе денежных средств, не представлено. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению ему полной и достоверной информации о возможных рисках при использовании услуги "Мобильный банк" и мерах по их предотвращению. Также ссылается на иную судебную практику об удовлетворении аналогичных исков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" С. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Гуртового С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" М., выразившую согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 указанного Закона.
В силу положений 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как указано в статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Г. и ОАО "Сбербанк России" <дата> заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты <данные изъяты>; <дата> - договор о выпуске и обслуживании международной карты <данные изъяты>, на данную карту был подключен пакет услуг "Мобильный банк" на номер сотового телефона истца.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>. <дата> между сторонами заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
Также судом установлено, что в <дата> истец при оформлении в Банке заявления на услугу "Мобильный банк" к номеру его мобильного телефона и его банковской карте, со счета которой осуществляется списание платы за "Мобильный банк", перечисление платежей в пользу организаций, в качестве оплаты за телефон, указанный в настоящем заявлении, просил подключить полный пакет "Мобильный банк". Данная услуга была подключена, Г. неоднократно регистрировался в ней со своего номера телефона.
<дата> в 8 часов 12 минут по московскому времени с принадлежащей истцу карты Виза и номера телефона постороннего лица, внесенного им в базу услуги "Мобильный банк", произведена регистрация подключения услуги "Мобильный банк". Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из системы "Мобильный банк", где отражены поступившие на телефон Г. смс-сообщения Банка, в которых истец был проинформирован в том числе о том, что к его карте Виза была подключена услуга "Мобильный банк" на N (в 8 часов 12 минут), в 8 часов 16 минут на номер телефона истца N направлено сообщение с указанием пароля для входа в систему "Сбербанк Онлайн", в 8 часов 16 минут - поступило сообщение о том, что выполнен вход в систему.
В период времени - с 8 часов 21 минуты по 8 часов 24 минуты <дата> (время московское) посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" были совершены три банковские операции перевода денежных средств: с банковской карты <данные изъяты>, зарегистрированной на истца, на банковскую карту Г. в сумме <данные изъяты> (8 часов 21 минута); с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту третьего лица, проживающего в <адрес>, в сумме <данные изъяты>, комиссия при переводе составила <данные изъяты>. <дата> Банком посредством услуги "Мобильный банк" исполнено распоряжение на безналичную оплату услуг компании <данные изъяты> (на номер телефона N) с банковской карты истца <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
При получении смс-сообщения о снятии денежных средств Г. через устройство самообслуживания в <адрес> изменил ПИН-код и в отделении Банка заблокировал карты. Затем <дата> в 14 часов 23 минуты (время московское) обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией. В этот же день истец обратился в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которым с <дата> по <дата> с его банковских карт были переведены денежные средства, ущерб составил 40 000 рублей. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 УК РФ. Постановлением от <дата> Г. признан потерпевшим.
В материалы дела представлены Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", которыми установлено, что банковская карта - дебетовая банковская карта, она может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций (пункт 2.4). Держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 2.14 Условий держатель обязуется: не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода. Держатель в силу пункта 2.20 Условий несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты, в соответствии с пунктом 2.19 Условий.
Пунктом 2.24 Условий предусмотрено, что Банк несет финансовую ответственность по операции с картой, в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с пунктом 2.19 Условий, если держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с пунктом 2.22 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя. В пункте 2.25 Условий указано, что в случае если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель карты должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке Держателя.
Кроме того, в Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в разделах 10 и 11 установлены условия предоставления услуги "Мобильный банк" и услуг через систему "Сбербанк Онлайн" и проведение операций в сети интернет, где указано, что держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием одноразовых паролей и соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля, одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет - банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).
Материалами дела подтверждается, что с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России Г. ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью, подтвердив, что Условия, Тарифы и Памятку держателя получил, также был уведомлен, что с ними имеет возможность ознакомиться на сайте Сбербанка России.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы уголовного дела N по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г., руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд достоверно установил, что <дата> для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты (идентификатор) истца, а также смс-пароль, направленный на номер мобильного телефона истца (N) и номер мобильного телефона (N), подключенный Г. через устройство самообслуживания <дата> к услуге "Мобильный банк", после чего Банком (до обращения истца с устным заявлением о блокировке банковских карт) были исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств, а также безналичную оплату услуг сотового оператора.
Также суд правомерно учел пояснения истца, указавшего на то, что <дата> на интернет-сайте "<данные изъяты>" было размещено объявление о продаже им кухонного гарнитура и указан его номер мобильного телефона, на который <дата> был совершен звонок с номера N с целью уточнения информации о покупке кухонного гарнитура и возможности расчета за него посредством безналичного перевода денежных средств; продать гарнитур на предложенных условиях покупателю было отказано, после этого ему начали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств с принадлежащих ему банковских карт. Более того, истец пояснял, что за несколько дней до данного случая он также на указанном сайте размещал объявление о продаже мебели, оплата за нее ему была перечислена на банковскую карту, реквизиты которой он сообщал покупателю. В материалах уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г., имеется детализация его разговоров, исследованная судом при рассмотрении данного спора, из которой следует, что <дата> с абонентом по номеру сотового телефона N Г. по входящему звонку разговаривал 3 раза по местному времени - в 10 часов 54 минуты - 3 минуты, в 11 часов 11 минут - 3 минуты, в 12 часов 10 минут - 5 минут, в 11 часов 03 минуты на вышеуказанный номер телефона направил смс-сообщение, что согласуется с информацией Банка о регистрации Г. в услуге "Мобильный банк" <дата> в 8 часов 12 минут московского времени или в 12 часов 12 минут местного времени.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, в том числе Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", с которыми Г. был ознакомлен и согласен, возлагающие на держателя карты ответственность за все операции, совершенные с ее использованием, пакета "Мобильный банк" и приложения системы "Сбербанк Онлайн", суд, установив факт надлежащего доведения Банком до истца информации об обеспечении сохранности банковских карт, обоснованно учел, что неправомерный доступ третьего лица к банковским картам, зарегистрированным на имя истца, и счетам через "Мобильный банк" и систему "Сбербанк Онлайн", где при совершении операций были использованы логин, а также постоянный и одноразовый пароли, допустил именно Г., не проявивший должную степень заботливости и осмотрительности при совершении действий при использовании банковских карт.
Учитывая, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно отказал Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе Г. доводы о непредоставлении ему Банком полной и достоверной информации о предоставленной услуге, возможных рисках при использовании услуги "Мобильный банк", доводы о необеспечении банком технической защищенности банковских карт, что повлекло причинение ему убытков, по существу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения несостоятельны, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12385/2016
Требование: О взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заключенного с ответчиком соглашения об открытии банковских счетов и выдаче дебетовых банковских карт на имя истца были открыты банковские лицевые счета и выданы банковские карты, на счетах у него хранились денежные средства. Однако неустановленным лицом с его лицевого счета банковской карты были тайно похищены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12385/2016
Судья Панченко Н.В.
А-146г
12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком соглашения об открытии банковских счетов и выдаче дебетовых банковских карт на его имя были открыты банковские лицевые счета и выданы банковские карты, на счетах у него хранились денежные средства. В период с <дата> по <дата> неустановленным лицом с его лицевого счета банковской карты ПАО "Сбербанк России" были тайно похищены денежные средства в размере 40 000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. В указанный период он банковскими картами не пользовался, никому их не передавал, смс-сообщения с просьбой о переводе средств на номера телефонов не направлял. Полагал, что списание денежных средств с его лицевых счетов произошло в результате необеспечения ПАО "Сбербанк России" технической защищенности его банковских карт. <дата> и <дата> он обращался в Банк с претензиями, требуя вернуть денежные средства, его требования в добровольном порядке не удовлетворены. В ответах от <дата> и <дата> Банк ссылался на отсутствие оснований для возмещения денежных средств, сроки рассмотрения претензий ответчиком нарушены. Просил взыскать с ответчика незаконно списанные со счета денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Просит учесть, что суд не указал, какими конкретно действиями он допустил неправомерный доступ третьего лица к своим картам и счетам через "Мобильный банк" и систему "Сбербанк Онлайн"; какие конкретно пункты локальных актов им были нарушены. Доказательств, что именно он выдал ответчику распоряжение о переводе денежных средств, не представлено. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению ему полной и достоверной информации о возможных рисках при использовании услуги "Мобильный банк" и мерах по их предотвращению. Также ссылается на иную судебную практику об удовлетворении аналогичных исков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" С. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Гуртового С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" М., выразившую согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 указанного Закона.
В силу положений 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как указано в статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Г. и ОАО "Сбербанк России" <дата> заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты <данные изъяты>; <дата> - договор о выпуске и обслуживании международной карты <данные изъяты>, на данную карту был подключен пакет услуг "Мобильный банк" на номер сотового телефона истца.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>. <дата> между сторонами заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
Также судом установлено, что в <дата> истец при оформлении в Банке заявления на услугу "Мобильный банк" к номеру его мобильного телефона и его банковской карте, со счета которой осуществляется списание платы за "Мобильный банк", перечисление платежей в пользу организаций, в качестве оплаты за телефон, указанный в настоящем заявлении, просил подключить полный пакет "Мобильный банк". Данная услуга была подключена, Г. неоднократно регистрировался в ней со своего номера телефона.
<дата> в 8 часов 12 минут по московскому времени с принадлежащей истцу карты Виза и номера телефона постороннего лица, внесенного им в базу услуги "Мобильный банк", произведена регистрация подключения услуги "Мобильный банк". Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из системы "Мобильный банк", где отражены поступившие на телефон Г. смс-сообщения Банка, в которых истец был проинформирован в том числе о том, что к его карте Виза была подключена услуга "Мобильный банк" на N (в 8 часов 12 минут), в 8 часов 16 минут на номер телефона истца N направлено сообщение с указанием пароля для входа в систему "Сбербанк Онлайн", в 8 часов 16 минут - поступило сообщение о том, что выполнен вход в систему.
В период времени - с 8 часов 21 минуты по 8 часов 24 минуты <дата> (время московское) посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" были совершены три банковские операции перевода денежных средств: с банковской карты <данные изъяты>, зарегистрированной на истца, на банковскую карту Г. в сумме <данные изъяты> (8 часов 21 минута); с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту третьего лица, проживающего в <адрес>, в сумме <данные изъяты>, комиссия при переводе составила <данные изъяты>. <дата> Банком посредством услуги "Мобильный банк" исполнено распоряжение на безналичную оплату услуг компании <данные изъяты> (на номер телефона N) с банковской карты истца <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
При получении смс-сообщения о снятии денежных средств Г. через устройство самообслуживания в <адрес> изменил ПИН-код и в отделении Банка заблокировал карты. Затем <дата> в 14 часов 23 минуты (время московское) обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией. В этот же день истец обратился в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которым с <дата> по <дата> с его банковских карт были переведены денежные средства, ущерб составил 40 000 рублей. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 УК РФ. Постановлением от <дата> Г. признан потерпевшим.
В материалы дела представлены Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", которыми установлено, что банковская карта - дебетовая банковская карта, она может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций (пункт 2.4). Держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 2.14 Условий держатель обязуется: не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода. Держатель в силу пункта 2.20 Условий несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты, в соответствии с пунктом 2.19 Условий.
Пунктом 2.24 Условий предусмотрено, что Банк несет финансовую ответственность по операции с картой, в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с пунктом 2.19 Условий, если держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с пунктом 2.22 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя. В пункте 2.25 Условий указано, что в случае если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель карты должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке Держателя.
Кроме того, в Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в разделах 10 и 11 установлены условия предоставления услуги "Мобильный банк" и услуг через систему "Сбербанк Онлайн" и проведение операций в сети интернет, где указано, что держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием одноразовых паролей и соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля, одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет - банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).
Материалами дела подтверждается, что с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России Г. ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью, подтвердив, что Условия, Тарифы и Памятку держателя получил, также был уведомлен, что с ними имеет возможность ознакомиться на сайте Сбербанка России.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы уголовного дела N по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г., руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд достоверно установил, что <дата> для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты (идентификатор) истца, а также смс-пароль, направленный на номер мобильного телефона истца (N) и номер мобильного телефона (N), подключенный Г. через устройство самообслуживания <дата> к услуге "Мобильный банк", после чего Банком (до обращения истца с устным заявлением о блокировке банковских карт) были исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств, а также безналичную оплату услуг сотового оператора.
Также суд правомерно учел пояснения истца, указавшего на то, что <дата> на интернет-сайте "<данные изъяты>" было размещено объявление о продаже им кухонного гарнитура и указан его номер мобильного телефона, на который <дата> был совершен звонок с номера N с целью уточнения информации о покупке кухонного гарнитура и возможности расчета за него посредством безналичного перевода денежных средств; продать гарнитур на предложенных условиях покупателю было отказано, после этого ему начали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств с принадлежащих ему банковских карт. Более того, истец пояснял, что за несколько дней до данного случая он также на указанном сайте размещал объявление о продаже мебели, оплата за нее ему была перечислена на банковскую карту, реквизиты которой он сообщал покупателю. В материалах уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г., имеется детализация его разговоров, исследованная судом при рассмотрении данного спора, из которой следует, что <дата> с абонентом по номеру сотового телефона N Г. по входящему звонку разговаривал 3 раза по местному времени - в 10 часов 54 минуты - 3 минуты, в 11 часов 11 минут - 3 минуты, в 12 часов 10 минут - 5 минут, в 11 часов 03 минуты на вышеуказанный номер телефона направил смс-сообщение, что согласуется с информацией Банка о регистрации Г. в услуге "Мобильный банк" <дата> в 8 часов 12 минут московского времени или в 12 часов 12 минут местного времени.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, в том числе Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", с которыми Г. был ознакомлен и согласен, возлагающие на держателя карты ответственность за все операции, совершенные с ее использованием, пакета "Мобильный банк" и приложения системы "Сбербанк Онлайн", суд, установив факт надлежащего доведения Банком до истца информации об обеспечении сохранности банковских карт, обоснованно учел, что неправомерный доступ третьего лица к банковским картам, зарегистрированным на имя истца, и счетам через "Мобильный банк" и систему "Сбербанк Онлайн", где при совершении операций были использованы логин, а также постоянный и одноразовый пароли, допустил именно Г., не проявивший должную степень заботливости и осмотрительности при совершении действий при использовании банковских карт.
Учитывая, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно отказал Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе Г. доводы о непредоставлении ему Банком полной и достоверной информации о предоставленной услуге, возможных рисках при использовании услуги "Мобильный банк", доводы о необеспечении банком технической защищенности банковских карт, что повлекло причинение ему убытков, по существу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения несостоятельны, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)