Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком заключен кредитный договор. На сегодняшний день истец не имеет возможности погашать задолженность по кредитному договору своевременно в связи с тяжелым финансовым положением. Истцом получено письмо от ответчика-2, из которого ему стало известно, что между ответчиком-1 и банком заключен договор уступки права требования его долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска У.А. к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ООО "Кредитэкспресс Финанс", ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора переуступки прав требования кредитора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,
У.А. обратился в суд с иском к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ООО "Кредитэкспресс Финанс", ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора переуступки прав требования кредитора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что * года между истцом и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил У.А. кредит в размере * руб., сроком на * месяца, с процентной ставкой *% годовых. На сегодняшний день истец не имеет возможности погашать задолженность по кредитному договору своевременно в связи с тяжелым финансовым положением. * года У.А. получено письмо от ООО "Кредитэкспресс Финанс", из которого ему стало известно, что * г. между "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор уступки права требования N *, согласно которому, ПАО АКБ "Связь-Банк" уступило право требования долга в размере * руб. * коп. "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед", который стал новым кредитором по указанному договору. Поскольку истец не знал и не мог знать о состоявшейся уступке прав, не мог представить свои возражения против перехода прав по кредитному договору и личность кредитора в обязательстве, возникшем из кредитного договора для него имела существенное значение, просил суд признать договор уступки права требования N *, заключенный между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ПАО АКБ "Связь-Банк" * г. недействительным по основаниям его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Связь Банк" П. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "Кредитэкспресс Финанс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец У.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и нарушает действующее законодательство.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности П., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и У.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере * руб., сроком на * месяца, с процентной ставкой *% годовых.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, ссылаясь на финансовые затруднения.
* года У.А. было получено письмо от ООО "Кредитэкспресс Финанс", из которого ему стало известно, что * г. между "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор уступки права требования N *, согласно которому, ПАО АКБ "Связь-Банк" уступило право требования долга в размере * руб. * коп. "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед".
Как следует из п. 5.4. Кредитного Договора Кредитор (Банк) имеет право передать права и обязанности по Договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ, при уступке Кредитором своих прав некредитной организации заемщик подтверждает согласие на передачу.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 383 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие существенного значения для должника (истца) личности кредитора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора переуступки прав требования кредитора (цессии) ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что банк был не вправе передавать права требования лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку при наличии согласия в кредитном договоре, заключенном с потребителем (физическим лицом), на уступку прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в договоре на уступку прав требований, такая уступка возможна, не противоречит действующему законодательству. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исследован Договор уступки прав требования N * от * г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, согласно которому банк уступил свои права, вытекающие из кредитного договора N * от * года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и У.А.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 5.4.4 договора заемщик согласился на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе не кредитной организации, тем самым, согласовав возможность уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23611/2016
Требование: О признании договора переуступки прав требования кредитора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком заключен кредитный договор. На сегодняшний день истец не имеет возможности погашать задолженность по кредитному договору своевременно в связи с тяжелым финансовым положением. Истцом получено письмо от ответчика-2, из которого ему стало известно, что между ответчиком-1 и банком заключен договор уступки права требования его долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-23611/2016
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска У.А. к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ООО "Кредитэкспресс Финанс", ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора переуступки прав требования кредитора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,
установила:
У.А. обратился в суд с иском к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ООО "Кредитэкспресс Финанс", ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора переуступки прав требования кредитора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что * года между истцом и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил У.А. кредит в размере * руб., сроком на * месяца, с процентной ставкой *% годовых. На сегодняшний день истец не имеет возможности погашать задолженность по кредитному договору своевременно в связи с тяжелым финансовым положением. * года У.А. получено письмо от ООО "Кредитэкспресс Финанс", из которого ему стало известно, что * г. между "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор уступки права требования N *, согласно которому, ПАО АКБ "Связь-Банк" уступило право требования долга в размере * руб. * коп. "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед", который стал новым кредитором по указанному договору. Поскольку истец не знал и не мог знать о состоявшейся уступке прав, не мог представить свои возражения против перехода прав по кредитному договору и личность кредитора в обязательстве, возникшем из кредитного договора для него имела существенное значение, просил суд признать договор уступки права требования N *, заключенный между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ПАО АКБ "Связь-Банк" * г. недействительным по основаниям его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Связь Банк" П. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "Кредитэкспресс Финанс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец У.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и нарушает действующее законодательство.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности П., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и У.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере * руб., сроком на * месяца, с процентной ставкой *% годовых.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, ссылаясь на финансовые затруднения.
* года У.А. было получено письмо от ООО "Кредитэкспресс Финанс", из которого ему стало известно, что * г. между "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор уступки права требования N *, согласно которому, ПАО АКБ "Связь-Банк" уступило право требования долга в размере * руб. * коп. "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед".
Как следует из п. 5.4. Кредитного Договора Кредитор (Банк) имеет право передать права и обязанности по Договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ, при уступке Кредитором своих прав некредитной организации заемщик подтверждает согласие на передачу.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 383 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие существенного значения для должника (истца) личности кредитора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора переуступки прав требования кредитора (цессии) ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что банк был не вправе передавать права требования лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку при наличии согласия в кредитном договоре, заключенном с потребителем (физическим лицом), на уступку прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в договоре на уступку прав требований, такая уступка возможна, не противоречит действующему законодательству. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исследован Договор уступки прав требования N * от * г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, согласно которому банк уступил свои права, вытекающие из кредитного договора N * от * года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и У.А.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 5.4.4 договора заемщик согласился на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе не кредитной организации, тем самым, согласовав возможность уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)