Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и сумма процентов займа в рублях, заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, СМС-информирование по смыслу ст. 779 ГК РФ не является услугой, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, списанием денежных средств на иные операции заемщику причинены значительные нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам К., Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2016 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") о признании недействительным пункта 12 кредитного договора в части установления завышенной неустойки, взыскании суммы комиссии, удержанной за СМС-информирование в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубль **** копейки, компенсации морального вреда **** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.06.2015 года заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N **** на сумму **** рублей. 17.02.2016 года ответчику направила претензию о расторжении договора с указанием ряда причин: в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и сумма процентов займа в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, заемщик была лишена возможности влиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушав баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Согласно выписке по лицевому счету у нее была удержана комиссия за СМС-информирование в размере **** рублей. Предоставление СМС-информирования по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является услугой, в связи с чем, взимание платы в размере **** рублей является незаконным, указанная сумма, как незаконное обогащение, подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек за период с 10.07.2015 года по 29.06.2016 года. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств на срок выше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности каждый день нарушения обязательств. Установление таких процентов является злоупотреблением правом, указанная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что банк обязан возместить ей моральный вред, причиненный списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. Списанием с оплачиваемых ею денежных средств по договору на иные операции по счету ей причинены значительные нравственные страдания, который ей приходилось переживать регулярно. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил ее требования, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил решение, которым иск К. удовлетворил частично, признал недействительным условие кредитного договора N **** от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К., содержащееся в пункте 12 о начислении и уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Этим же решением взыскал с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск в части взыскания комиссии за СМС-информирование и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить по доводам иска.
ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора, содержащегося в п. 12 о начислении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает о соответствии п. 12 кредитного договора положениям п. 21 ст. 5 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)".
Истец К., представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита **** рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 37,1686% годовых. Полная стоимость кредита 37,136% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора между банком и К. также был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банком заемщику был открыт счет N **** (л.д. 16 - 19). Подписывая кредитный договор, К. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения Общих условий кредитного договора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы К. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита К. была ознакомлена и согласна.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения К. до заключения кредитного договора, с ними заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы К., судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении иска К. в части взыскания удержанной банком суммы комиссии за дополнительную услугу банка с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольность волеизъявления К. на получение СМС-информированию по счету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Ссылки К. в апелляционной жалобе на то, что заключенный сторонами договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, (что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Стороны, реализуя свои права в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении кредитного договора К. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Согласие К. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение задолженности.
Доводы апелляционной жалобы К. о незаконном списании банком комиссии за СМС-информирование опровергаются материалами дела.
К., ознакомившись с набором дополнительных услуг, предоставляемых банком при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, обратилась с просьбой об оказании данной услуги. Также она была ознакомлена, понимала и была полностью согласна с условиями предоставления услуги СМС-информирования, которая заключается в направлении банком коротких текстовых сообщений на номер телефона, указанный заемщиком, и выразила согласие со стоимостью услуги **** рублей за весь срок кредитования. Согласно выписке по счету заемщика К. 10 июля 2015 года за счет средств последней банком удержана плата за указанную дополнительную услугу **** рублей (л.д. 22).
Из материалов дела следует, что у К. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с оказанием дополнительной услуги об СМС-информировании и без таковой, поскольку последнее не является обязательным условием выдачи кредита. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора, доказательств обратного материалы дела не содержат. К. сама выразила намерение на получение указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее, законные основания для отказа в предоставлении данной услуги у банка отсутствовали. Плата за услугу по СМС-информированию об операциях по счету клиента предусмотрена договором, по указанному условию между сторонами достигнуто согласие.
Наличие у заемщика выбора на получение указанной выше дополнительной услуги (СМС-информирования) и добровольность ее получения подтверждается подачей К. заявления от 10 июня 2015 года в ООО "Русфинанс Банк" с просьбой о предоставлении услуги "СМС-информирования" (л.д. 38).
Более того, из выписки по счету К. следует, что 28 июля 2016 года ей была возвращена часть платы за СМС-информирование в размере **** рублей **** копеек в связи с отказом от услуги (л.д. 56).
Кредитным договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе не внесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение К. обязательств не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, размер неустойки, установленный п. 12 кредитного договора 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (что составляет 36,5% (36,6%) годовых), не соответствует закону, поскольку нарушает установленный законом прямой запрет и в силу разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является недействительным.
Установив противоречия требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанного выше пункта кредитного договора, суд первой инстанции признавал п. 12 кредитного договора недействительным и взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения суда в этой части, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора банк включил в кредитный договор условие, изложенное в п. 12 Индивидуальных условий, явно нарушающее установленный законодателем запрет, изложенный в п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что само по себе было достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Указание ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе на то, что проценты на сумму кредита за период нарушения обязательств не начисляются, опровергается представленной банком историей всех погашений клиента К. за период с 10.06.2015 года по 29.07.2016 года, согласно которой за весь период кредитования К. начисляются проценты на сумму кредита, несмотря на то, что в отзыве на иск ООО "Русфинанс Банк" указано о том, что К. со своей стороны неоднократно допускала несвоевременное/ненадлежащее выполнение условий договора потребительского кредита, в связи с чем, ей были начислены штрафы; по состоянию на 29.07.2016 года у К. имеется просроченная задолженность, в том числе по основному долгу **** рублей **** копейка, просроченным процентам **** рубля **** копеек, указав также о наличие штрафа в размере **** рублей **** копеек (л.д. 49 оборот, 57 - 58).
Таким образом, доводы жалобы банка о необоснованном удовлетворении иска подлежат отклонению, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой им части.
Также при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит, поскольку с требованием о приведении условия договора о размере неустойки в соответствие с действующим законодательством заемщик к кредитору не обращалась, чем лишила банк возможности на добровольное изменение условий договора.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. приведенные судом мотивы не исключили того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав К. как потребителя в части несоответствия пункта 12 Индивидуальных условий требованиям, изложенным в п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, а из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей (**** рублей x 50%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2016 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15761/2016
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора в части установления завышенной неустойки, взыскании суммы комиссии, удержанной за СМС-информирование, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и сумма процентов займа в рублях, заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, СМС-информирование по смыслу ст. 779 ГК РФ не является услугой, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, списанием денежных средств на иные операции заемщику причинены значительные нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15761/2016
Судья Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам К., Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2016 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") о признании недействительным пункта 12 кредитного договора в части установления завышенной неустойки, взыскании суммы комиссии, удержанной за СМС-информирование в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубль **** копейки, компенсации морального вреда **** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.06.2015 года заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N **** на сумму **** рублей. 17.02.2016 года ответчику направила претензию о расторжении договора с указанием ряда причин: в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и сумма процентов займа в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, заемщик была лишена возможности влиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушав баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Согласно выписке по лицевому счету у нее была удержана комиссия за СМС-информирование в размере **** рублей. Предоставление СМС-информирования по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является услугой, в связи с чем, взимание платы в размере **** рублей является незаконным, указанная сумма, как незаконное обогащение, подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек за период с 10.07.2015 года по 29.06.2016 года. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств на срок выше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности каждый день нарушения обязательств. Установление таких процентов является злоупотреблением правом, указанная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что банк обязан возместить ей моральный вред, причиненный списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. Списанием с оплачиваемых ею денежных средств по договору на иные операции по счету ей причинены значительные нравственные страдания, который ей приходилось переживать регулярно. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил ее требования, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил решение, которым иск К. удовлетворил частично, признал недействительным условие кредитного договора N **** от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К., содержащееся в пункте 12 о начислении и уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Этим же решением взыскал с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск в части взыскания комиссии за СМС-информирование и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить по доводам иска.
ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора, содержащегося в п. 12 о начислении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает о соответствии п. 12 кредитного договора положениям п. 21 ст. 5 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)".
Истец К., представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита **** рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 37,1686% годовых. Полная стоимость кредита 37,136% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора между банком и К. также был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банком заемщику был открыт счет N **** (л.д. 16 - 19). Подписывая кредитный договор, К. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения Общих условий кредитного договора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы К. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита К. была ознакомлена и согласна.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения К. до заключения кредитного договора, с ними заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы К., судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении иска К. в части взыскания удержанной банком суммы комиссии за дополнительную услугу банка с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольность волеизъявления К. на получение СМС-информированию по счету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Ссылки К. в апелляционной жалобе на то, что заключенный сторонами договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, (что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Стороны, реализуя свои права в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении кредитного договора К. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Согласие К. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение задолженности.
Доводы апелляционной жалобы К. о незаконном списании банком комиссии за СМС-информирование опровергаются материалами дела.
К., ознакомившись с набором дополнительных услуг, предоставляемых банком при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, обратилась с просьбой об оказании данной услуги. Также она была ознакомлена, понимала и была полностью согласна с условиями предоставления услуги СМС-информирования, которая заключается в направлении банком коротких текстовых сообщений на номер телефона, указанный заемщиком, и выразила согласие со стоимостью услуги **** рублей за весь срок кредитования. Согласно выписке по счету заемщика К. 10 июля 2015 года за счет средств последней банком удержана плата за указанную дополнительную услугу **** рублей (л.д. 22).
Из материалов дела следует, что у К. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с оказанием дополнительной услуги об СМС-информировании и без таковой, поскольку последнее не является обязательным условием выдачи кредита. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора, доказательств обратного материалы дела не содержат. К. сама выразила намерение на получение указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее, законные основания для отказа в предоставлении данной услуги у банка отсутствовали. Плата за услугу по СМС-информированию об операциях по счету клиента предусмотрена договором, по указанному условию между сторонами достигнуто согласие.
Наличие у заемщика выбора на получение указанной выше дополнительной услуги (СМС-информирования) и добровольность ее получения подтверждается подачей К. заявления от 10 июня 2015 года в ООО "Русфинанс Банк" с просьбой о предоставлении услуги "СМС-информирования" (л.д. 38).
Более того, из выписки по счету К. следует, что 28 июля 2016 года ей была возвращена часть платы за СМС-информирование в размере **** рублей **** копеек в связи с отказом от услуги (л.д. 56).
Кредитным договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе не внесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение К. обязательств не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, размер неустойки, установленный п. 12 кредитного договора 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (что составляет 36,5% (36,6%) годовых), не соответствует закону, поскольку нарушает установленный законом прямой запрет и в силу разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является недействительным.
Установив противоречия требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанного выше пункта кредитного договора, суд первой инстанции признавал п. 12 кредитного договора недействительным и взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения суда в этой части, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора банк включил в кредитный договор условие, изложенное в п. 12 Индивидуальных условий, явно нарушающее установленный законодателем запрет, изложенный в п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что само по себе было достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Указание ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе на то, что проценты на сумму кредита за период нарушения обязательств не начисляются, опровергается представленной банком историей всех погашений клиента К. за период с 10.06.2015 года по 29.07.2016 года, согласно которой за весь период кредитования К. начисляются проценты на сумму кредита, несмотря на то, что в отзыве на иск ООО "Русфинанс Банк" указано о том, что К. со своей стороны неоднократно допускала несвоевременное/ненадлежащее выполнение условий договора потребительского кредита, в связи с чем, ей были начислены штрафы; по состоянию на 29.07.2016 года у К. имеется просроченная задолженность, в том числе по основному долгу **** рублей **** копейка, просроченным процентам **** рубля **** копеек, указав также о наличие штрафа в размере **** рублей **** копеек (л.д. 49 оборот, 57 - 58).
Таким образом, доводы жалобы банка о необоснованном удовлетворении иска подлежат отклонению, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой им части.
Также при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит, поскольку с требованием о приведении условия договора о размере неустойки в соответствие с действующим законодательством заемщик к кредитору не обращалась, чем лишила банк возможности на добровольное изменение условий договора.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. приведенные судом мотивы не исключили того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав К. как потребителя в части несоответствия пункта 12 Индивидуальных условий требованиям, изложенным в п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, а из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей (**** рублей x 50%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2016 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)