Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор ипотеки (залога недвижимости), заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Первая Производственная компания" генерального директора Ш., ответчика С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск ООО КБ "Юниаструм Банк" к В., С., Е., П., Г., ООО "Московский комбинат", ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ПромСтрой", ООО "ТехСтрой", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЗСМ", ООО "Первая Производственная компания", ООО "ЗСМ-Транс" о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с В., С., Е., П., Г., ООО "Московский комбинат", ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ПромСтрой", ООО "ТехСтрой", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЗСМ", ООО "Первая Производственная компания", ООО "ЗСМ-Транс" в пользу КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N... от 18.07.2013 г. по состоянию на 11.10.2016 г. в размере 33 503 496,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 32 547 999,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 855 496,61 руб., неустойка по основному долгу - 197 383,88 руб., неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 6 702,56 руб.
Взыскать солидарно с В., С., Е., П., Г., ООО "Московский комбинат", ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ПромСтрой", ООО "ТехСтрой", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЗСМ", ООО "Первая Производственная компания", ООО "ЗСМ-Транс" в пользу КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение - цех N 2 пролеты 3,4,5 с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, площадью 6887,9 кв. м, кадастровый/условный номер...., принадлежащее залогодателю на праве собственности, расположенное по адресу: ..... с быт. пом.; установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 87 876 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения - 1 эт. (N..), 2 эт. (N..), 3 эт. (N..), назначение: нежилое, площадью 1211,3 кв. м, этаж 1 - 3; кадастровый/условный номер...., принадлежащее залогодателю на праве собственности, расположенное по адресу: ...., адм. корпус, неж. помещения; установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 36 305 000 рублей,
Истец КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам В., С., Е., П., Г., ООО "Московский комбинат", ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ПромСтрой", ООО "ТехСтрой", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЗСМ", ООО "Первая Производственная компания", ООО "ЗСМ-Транс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.07.2013 г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Московский комбинат" был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 87 098 000 руб. с взиманием 14% годовых, начиная с 01.10.2013 г. - 13,5% годовых от суммы кредита, со сроком погашения 20.05.2017 г. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.03.2015 г. установлен размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 22% годовых, начиная с 01 февраля 2015 года, 18% годовых, начиная с 01.03.2015 г., срок возврата кредита - 20.11.2017 г.
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору КБ "Юниаструм Банк" (ООО) были заключены договоры поручительства: N... от 18.07.2013 г. с ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", N.. от 19.08.2013 г. с ООО "Промышленный комбинат", N.. от 18.07.2013 г. с ООО "ПромСтрой", N.. от 18.07.2013 г. с ООО "ТехСтрой", .. от 18.07.2013 г. с ООО "ПромСтройПроект", N.. от 18.07.2013 г. с ООО "Завод строительных материалов", N.. от 23.08.2013 г. с ООО "ЗСМ", N... от 18.07.2013 г. с ООО "Первая Производственная компания", N... от 18.07.2013 г. с ООО "ЗСМ-Транс", N... от 11.09.2013 г. с В., N... от 23.08.2013 г. с С., N.. от 18.07.2013 г. с Е., N.. от 18.07.2013 г. с П., N.... от 18.07.2013 г. с Г.
Также в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ" был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N.. от 18.07.2013 г., согласно которому в залог передано следующее имущество: нежилое помещение - цех N 2 пролеты 3,4,5 с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, площадью 6887,9 кв. м, кадастровый/условный номер..., принадлежащее залогодателю на праве собственности, расположенное по адресу: .... пролеты 3,4,5 с быт. пом., оценочной стоимостью 87 876 000 руб.; нежилые помещения - 1 эт. (N... 2 эт. (N..), 3 эт. (N..), назначение: нежилое, площадью 1211,3 кв. м, этаж 1 - 3; кадастровый/условный номер..., принадлежащее залогодателю на праве собственности, расположенное по адресу: ...., неж. помещения, оценочной стоимостью 36 305 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) просит взыскать солидарно с ответчиков В., С., Е., П., Г., ООО "Московский комбинат", ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ПромСтрой", ООО "ТехСтрой", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЗСМ", ООО "Первая Производственная компания", ООО "ЗСМ-Транс" задолженность по кредитному договору в размере 33 503 496 руб. 59 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения подписана 28.12.2016 г.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Первая Производственная компания" генеральный директор Ш., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; извещение о рассмотрении искового заявления КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) в порядке упрощенного производства и процессуальные документы были направлены ООО "Первая Производственная компания" 10.11.2016 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, прибыло в отделении связи адресата 27.11.2016 г. и было возвращено в суд за истечением срока хранения. ООО "Первая Производственная компания" находится по адресу: ....2, .., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 18.11.2016 г. Также заявитель указывает, что договор поручительства от 23.08.2013 г. ООО "Первая Производственная компания" не заключался и его генеральным директором не подписывался. Полагает, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Также об отмене вышеуказанного решения просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; извещение о рассмотрении искового заявления КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) в порядке упрощенного производства и процессуальные документы были направлены С. 11.11.2016 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ....., ... прибыло в отделении связи адресата 21.11.2016 г. и было возвращено в суд за истечением срока хранения. Ответчик С. с 28.10.2014 г. проживает по адресу: ....... В связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 18.11.2016 г. Также ответчик С. указывает, что заключенный с ним договор поручительства от 23.08.2013 г. дополнительными соглашениями не изменялся, в то время как из искового заявления следует, что дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2015 г. размер процентной ставки по кредитному договору с 01.03.2015 г. был увеличен с 13,5% до 22%, а срок возврата кредита - с 20.05.2017 г. до 20.11.2017 г. В связи с неполучением извещения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен права на предъявление встречного иска об оспаривании договора поручительства применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. произведена замена истца КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ПАО КБ "Восточный".
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) к ответчикам В., С., Е., П., Г., ООО "Московский комбинат", ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ПромСтрой", ООО "ТехСтрой", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЗСМ", ООО "Первая Производственная компания", ООО "ЗСМ-Транс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811, 323, 361, 363, 348 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заемщик ООО "Московский комбинат" ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N..... от 18.07.2013 г., в связи с чем по состоянию на 11.10.2016 г. образовалась задолженность в размере 33 607 583 руб. 03 коп., доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, письменные возражения и доказательства со стороны ответчиков в суд не поступали.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Первая Производственная компания" указывает, что договор поручительства от 23.08.2013 г. ООО "Первая Производственная компания" не заключался и его генеральным директором не подписывался. Ответчик С. в апелляционной жалобе указывает, что он как поручитель не давал своего согласия на увеличение его ответственности по кредитному договору. Вместе с тем, ответчики не имели реальной возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 18.11.2016 г. в связи с несвоевременным направлением судом в их адрес соответствующих документов.
Кроме того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ООО "Первая Производственная компания" находится по адресу: ...... Ответчик С. в апелляционной жалобе указывает, что с 28.10.2014 г. проживает по адресу: .....57, однако копия определения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления ответчикам по указанным адресам не направлялись, что лишало ответчиков возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом ответчикам П., ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ТехСтрой" копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, в связи с чем у указанных ответчиков также отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31054/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор ипотеки (залога недвижимости), заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31054/2017
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Первая Производственная компания" генерального директора Ш., ответчика С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск ООО КБ "Юниаструм Банк" к В., С., Е., П., Г., ООО "Московский комбинат", ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ПромСтрой", ООО "ТехСтрой", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЗСМ", ООО "Первая Производственная компания", ООО "ЗСМ-Транс" о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с В., С., Е., П., Г., ООО "Московский комбинат", ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ПромСтрой", ООО "ТехСтрой", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЗСМ", ООО "Первая Производственная компания", ООО "ЗСМ-Транс" в пользу КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N... от 18.07.2013 г. по состоянию на 11.10.2016 г. в размере 33 503 496,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 32 547 999,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 855 496,61 руб., неустойка по основному долгу - 197 383,88 руб., неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 6 702,56 руб.
Взыскать солидарно с В., С., Е., П., Г., ООО "Московский комбинат", ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ПромСтрой", ООО "ТехСтрой", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЗСМ", ООО "Первая Производственная компания", ООО "ЗСМ-Транс" в пользу КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение - цех N 2 пролеты 3,4,5 с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, площадью 6887,9 кв. м, кадастровый/условный номер...., принадлежащее залогодателю на праве собственности, расположенное по адресу: ..... с быт. пом.; установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 87 876 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения - 1 эт. (N..), 2 эт. (N..), 3 эт. (N..), назначение: нежилое, площадью 1211,3 кв. м, этаж 1 - 3; кадастровый/условный номер...., принадлежащее залогодателю на праве собственности, расположенное по адресу: ...., адм. корпус, неж. помещения; установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 36 305 000 рублей,
установил:
Истец КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам В., С., Е., П., Г., ООО "Московский комбинат", ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ПромСтрой", ООО "ТехСтрой", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЗСМ", ООО "Первая Производственная компания", ООО "ЗСМ-Транс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.07.2013 г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Московский комбинат" был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 87 098 000 руб. с взиманием 14% годовых, начиная с 01.10.2013 г. - 13,5% годовых от суммы кредита, со сроком погашения 20.05.2017 г. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.03.2015 г. установлен размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 22% годовых, начиная с 01 февраля 2015 года, 18% годовых, начиная с 01.03.2015 г., срок возврата кредита - 20.11.2017 г.
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору КБ "Юниаструм Банк" (ООО) были заключены договоры поручительства: N... от 18.07.2013 г. с ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", N.. от 19.08.2013 г. с ООО "Промышленный комбинат", N.. от 18.07.2013 г. с ООО "ПромСтрой", N.. от 18.07.2013 г. с ООО "ТехСтрой", .. от 18.07.2013 г. с ООО "ПромСтройПроект", N.. от 18.07.2013 г. с ООО "Завод строительных материалов", N.. от 23.08.2013 г. с ООО "ЗСМ", N... от 18.07.2013 г. с ООО "Первая Производственная компания", N... от 18.07.2013 г. с ООО "ЗСМ-Транс", N... от 11.09.2013 г. с В., N... от 23.08.2013 г. с С., N.. от 18.07.2013 г. с Е., N.. от 18.07.2013 г. с П., N.... от 18.07.2013 г. с Г.
Также в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ" был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N.. от 18.07.2013 г., согласно которому в залог передано следующее имущество: нежилое помещение - цех N 2 пролеты 3,4,5 с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, площадью 6887,9 кв. м, кадастровый/условный номер..., принадлежащее залогодателю на праве собственности, расположенное по адресу: .... пролеты 3,4,5 с быт. пом., оценочной стоимостью 87 876 000 руб.; нежилые помещения - 1 эт. (N... 2 эт. (N..), 3 эт. (N..), назначение: нежилое, площадью 1211,3 кв. м, этаж 1 - 3; кадастровый/условный номер..., принадлежащее залогодателю на праве собственности, расположенное по адресу: ...., неж. помещения, оценочной стоимостью 36 305 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) просит взыскать солидарно с ответчиков В., С., Е., П., Г., ООО "Московский комбинат", ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ПромСтрой", ООО "ТехСтрой", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЗСМ", ООО "Первая Производственная компания", ООО "ЗСМ-Транс" задолженность по кредитному договору в размере 33 503 496 руб. 59 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения подписана 28.12.2016 г.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Первая Производственная компания" генеральный директор Ш., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; извещение о рассмотрении искового заявления КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) в порядке упрощенного производства и процессуальные документы были направлены ООО "Первая Производственная компания" 10.11.2016 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, прибыло в отделении связи адресата 27.11.2016 г. и было возвращено в суд за истечением срока хранения. ООО "Первая Производственная компания" находится по адресу: ....2, .., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 18.11.2016 г. Также заявитель указывает, что договор поручительства от 23.08.2013 г. ООО "Первая Производственная компания" не заключался и его генеральным директором не подписывался. Полагает, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Также об отмене вышеуказанного решения просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; извещение о рассмотрении искового заявления КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) в порядке упрощенного производства и процессуальные документы были направлены С. 11.11.2016 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ....., ... прибыло в отделении связи адресата 21.11.2016 г. и было возвращено в суд за истечением срока хранения. Ответчик С. с 28.10.2014 г. проживает по адресу: ....... В связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 18.11.2016 г. Также ответчик С. указывает, что заключенный с ним договор поручительства от 23.08.2013 г. дополнительными соглашениями не изменялся, в то время как из искового заявления следует, что дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2015 г. размер процентной ставки по кредитному договору с 01.03.2015 г. был увеличен с 13,5% до 22%, а срок возврата кредита - с 20.05.2017 г. до 20.11.2017 г. В связи с неполучением извещения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен права на предъявление встречного иска об оспаривании договора поручительства применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. произведена замена истца КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ПАО КБ "Восточный".
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) к ответчикам В., С., Е., П., Г., ООО "Московский комбинат", ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ПромСтрой", ООО "ТехСтрой", ООО "ПромСтройПроект", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЗСМ", ООО "Первая Производственная компания", ООО "ЗСМ-Транс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811, 323, 361, 363, 348 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заемщик ООО "Московский комбинат" ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N..... от 18.07.2013 г., в связи с чем по состоянию на 11.10.2016 г. образовалась задолженность в размере 33 607 583 руб. 03 коп., доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, письменные возражения и доказательства со стороны ответчиков в суд не поступали.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Первая Производственная компания" указывает, что договор поручительства от 23.08.2013 г. ООО "Первая Производственная компания" не заключался и его генеральным директором не подписывался. Ответчик С. в апелляционной жалобе указывает, что он как поручитель не давал своего согласия на увеличение его ответственности по кредитному договору. Вместе с тем, ответчики не имели реальной возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 18.11.2016 г. в связи с несвоевременным направлением судом в их адрес соответствующих документов.
Кроме того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ООО "Первая Производственная компания" находится по адресу: ...... Ответчик С. в апелляционной жалобе указывает, что с 28.10.2014 г. проживает по адресу: .....57, однако копия определения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления ответчикам по указанным адресам не направлялись, что лишало ответчиков возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом ответчикам П., ООО "РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Промышленный комбинат", ООО "ТехСтрой" копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, в связи с чем у указанных ответчиков также отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)