Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от истца - Вертянов А.Д. по доверенности от 28.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.04.2016 по делу N А53-33386/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колесников"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовской области "Аккор",
к акционерному обществу "Росагролизинг"
при участии третьего лица: сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Донской фермер лизинг"
о признании права собственности,
принятое судьей Димитриевым М.А.
общество с ограниченной ответственностью "Колесников" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовской области "АККОР", акционерному обществу "РосАгроЛизинг", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Донской фермер лизинг" о признании права собственности на следующие объекты:
- - трактор ХТЗ-150 К-09, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 145/2010 от 18.03.2010;
- - трактор ХТЗ-150 К-09, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 153/2012 от 16.03.2012 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены.
АО "Росагролизинг" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец оплату части сублизинговых платежей по договору произвело на счет СПСК "Донской фермер лизинг", которое является сторонней организацией по отношению как к ООО "ЛК РО АККОР", так и к АО "РосАгроЛизинг". Доказательства, подтверждающие полномочия СПСК "Донской фермер лизинг" действовать от имени ООО "ЛК РО АККОР", не представлены в материалы дела. Поскольку истец не исполнил обязательства надлежащему кредитору по договору лизинга, у него не могло возникнуть право собственности на спорное имущество. На настоящий момент ООО "ЛК РО АККОР" не исполнило своих обязательств перед АО "РосАгроЛизинг" по договору лизинга спорного имущества, имеется задолженность, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. Положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 неприменимы к настоящим отношениям, поскольку договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления на сайте ВАС РФ.
В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания АККОР" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колесников" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 145/2010, по которому истцу был предоставлен Трактор ХТЗ-150 К-09 стоимостью 1 193 440,80 рублей, в том числе НДС 182 050,29 рублей. Между сторонами был подписан акт приемки-передачи от 18.03.2010 (Приложение N 4 к Договору).
В соответствии с п. 9.3. указанного договора расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в форме ежеквартальных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей на расчетный счет сублизингодателя либо другие расчетные счета, указанные сублизингодателем.
В соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договору) обществом с ограниченной ответственностью "Колесников" обязалось внести 20 лизинговых платежей по 59 672,04 рублей.
Лизинговые платежи по договору лизинга N 145/2010 от 18.03.2010 уплачивались обществом с ограниченной ответственностью "Колесников" в следующем порядке:
Всего 14 лизинговых платежей по договору лизинга N 145/2010 от 18.03.2010 было произведено на расчетный счет СПСК "Донской фермер лизинг" (ИНН 6168047842) на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" от 22.03.2011.
16.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания АККОР" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колесников" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 153/2012, по которому истцу был предоставлен Трактор ХТЗ-150 К-09 стоимостью 716 064,48 рублей, в том числе НДС 109 230,17 рублей. Между сторонами был подписан акт приемки-передачи от 16.03.2012. (Приложение N 4 к Договору).
В соответствии с п. 9.3. указанного договора расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в форме ежеквартальных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей на расчетный счет сублизингодателя либо другие расчетные счета, указанные сублизингодателем.
В соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договору) общество с ограниченной ответственностью "Колесников" обязалось внести 12 лизинговых платежей по 59 672,04 рублей.
Лизинговые платежи по договору N 153/2012 от 16.03.2012 уплачивались обществом с ограниченной ответственностью "Колесников" следующем порядке:
Платежи по Договору лизинга N 153/2012 от 16.03.2012 производились на расчетный счет СПСК "Донской фермер лизинг" (ИНН 6168047842) на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" от 21.03.2012.
В соответствии с п. 15.1. договоров N 145/2010 и N 153/2012 по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
В целях уплаты двух последних платежей по договорам N 145/2010 и N 153/2012 ООО "Колесников" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о выставлении счетов для внесения последних платежей (письмо от 05.08.2015).
Несмотря на то, что ответчик получил указанное письмо 12.08.2015 (по информации, полученной с официального сайта "Почта России" www.pochta.ru), счета им не выставлены.
В подтверждение исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, истец представил: платежное поручение N 114 от 30.03.2016 на сумму 59 672,04 руб., справку от 31.03.2016 о внесении денежных средств в депозит нотариуса Карпенко И.В. для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР"; платежное поручение N 115 от 30.03.2016 на сумму 59 672,04 руб., справку от 31.03.2016 о внесении денежных средств в депозит нотариуса Карпенко И.В. для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР".
Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. При таких обстоятельствах, суд верно установил, что обязательства по внесению истцом лизинговых платежей исполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Заявитель жалобы указал о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался правовой позицией пленума N 17.
Следует учесть, что суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2016 по делу N А53-21372/2015 указал следующее.
Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление N 17 не отменено и продолжает действовать.
Пунктом 11 постановления N 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.
Несмотря на то, что рассматриваемые договора сублизинга заключены до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска. Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены и учтены следующие обстоятельства.
Условием применения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 является осведомленность лизингодателя о передаче предмета лизинга в сублизинг, либо согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг.
По условиям п. 1.2 договора лизинга спорного имущества N 2007/С-4044, заключенного между АО "РосАгроЛизинг" и ООО Лизинговая компания Ростовской области "АККОР", предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору.
Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его наименование, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества.
Из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг под условием уведомления лизингодателя о данной передаче.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения лизингополучателем условия пункта 1.2 договора лизинга спорного имущества N 2007/С-4044 об уведомлении АО "РосАгроЛизинг" о передаче спорного имущества в сублизинг.
Таким образом, нельзя считать передачу спорного имущества в сублизинг согласованным лизингодателем, поскольку изложенное в п. 1.2 договора лизинга имущества N 2007/С-4044 согласие АО "РосАгроЛизинг" на передачу имущества в сублизинг дано под условием, невыполнение которого влечет вывод об отсутствии такого согласия для целей применения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Иное толкование, при изложенных обстоятельствах, влечет необоснованное возложение рисков ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя на собственника спорного имущества.
Кроме того, условием применения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 является также то обстоятельство, что лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности.
Учитывая даты заключения и исполнения договора лизинга N 2007/С-4044 (22.10.2007) между АО "РосАгроЛизинг" и ООО "Лизинговая компания Ростовской области "АККОР" и даты заключения и исполнения договоров N 145/2010 от 18.03.2010 и N 153/2012 от 16.03.2012, вывод о владении и пользовании спорным имуществом обществом "Лизинговая компания Ростовской области "АККОР" в течение длительного времени исключает применения вышеуказанного разъяснения.
Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано следующее:
"Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя".
Апелляционным судом установлено следующее.
14 лизинговых платежей по договору лизинга N 145/2010 от 18.03.2010 было произведено ООО "Колесников" на расчетный счет СПСК "Донской фермер лизинг" (ИНН 6168047842) на основании письма ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" от 22.03.2011, подписанного директором ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" Харавиным Б.Б.
Платежи по договору лизинга N 153/2012 от 16.03.2012 также производились ООО "Колесников" на расчетный счет СПСК "Донской фермер лизинг" (ИНН 6168047842) на основании письма ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" от 21.03.2012, подписанного директором ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" Харавиным Б.Б.
Единственным учредителем и директором сублизингополучателя ООО "Колесников" (ИНН 6153026977) является Колесников Юрий Алексеевич.
На момент заключения спорных договоров единоличным исполнительным органом - директором ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" (ИНН 6163004877) являлся Харавин Борис Борисович.
Единоличным исполнительным органом СПСК "Донской фермер лизинг" (ИНН 6168047842) с 29.06.2011, т.е. в период перечисления платежей по спорным договорам, являлся также Харавин Борис Борисович.
Таким образом, в период перечисления платежей ООО "Колесников" по спорным договорам СПСК "Донской фермер лизинг" вместо ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР", СПСК "Донской фермер лизинг" и ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" являлись аффилированными лицами.
С даты 02.11.2009 членом СПСК "Донской фермер лизинг", с вкладом в размере 2000, т.е. 20% от вкладов всех учредителей является Колесников Юрий Алексеевич, он же директор и единственный учредитель ООО "Колесников".
Таким образом, СПСК "Донской фермер лизинг" получивший большую часть платежей по спорным договорам являлся аффилированным лицом как в отношении сублизингодателя, так и в отношении сублизингополучателя.
Из изложенных фактов следует, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно, поскольку председатель правления СПСК "Донской фермер лизинг" Харавин Борис Борисович, он же директор сублизингодателя ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР", не мог не знать, что учредителем СПСК "Донской фермер лизинг" является Колесников Юрий Алексеевич, одновременно являвшийся директором и единственным учредителем сублизингополучателя ООО "Колесников". Указанные лица изначально были юридически и экономически взаимосвязаны между собой.
Аналогичным образом директор и единственный учредитель сублизингополучателя ООО "Колесников" Колесников Юрий Алексеевич не мог не знать, что платежи по спорным договорам перечисляются им его же аффилированному лицу СПСК "Донской фермер лизинг", учредителем которого он является.
При этом в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 суд указал именно на наличие юридической либо экономической связи сублизингодателя и сублизингополучателя, а не об обязательности наличия именно прямой их аффилированности.
При таких обстоятельствах п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не применим.
Кроме того пунктом 1.2 договора N 2007/С-4044 установлено, что в случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору.
Договор N 2007/С-4044 со стороны лизингополучателя ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" не исполнен, расторгнут в одностороннем порядке АО "РосАгроЛизинг" уведомлением от 03.09.2014 N 06/18190.
Договор лизинга N 2007/С-4044 расторгнут в одностороннем порядке до выплаты всех платежей по спорным договорам сублизингополучателем сублизингодателю.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции апелляционный суд не поддерживает, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-33386/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 15АП-8674/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33386/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 15АП-8674/2016
Дело N А53-33386/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от истца - Вертянов А.Д. по доверенности от 28.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.04.2016 по делу N А53-33386/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колесников"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовской области "Аккор",
к акционерному обществу "Росагролизинг"
при участии третьего лица: сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Донской фермер лизинг"
о признании права собственности,
принятое судьей Димитриевым М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колесников" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовской области "АККОР", акционерному обществу "РосАгроЛизинг", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Донской фермер лизинг" о признании права собственности на следующие объекты:
- - трактор ХТЗ-150 К-09, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 145/2010 от 18.03.2010;
- - трактор ХТЗ-150 К-09, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 153/2012 от 16.03.2012 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены.
АО "Росагролизинг" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец оплату части сублизинговых платежей по договору произвело на счет СПСК "Донской фермер лизинг", которое является сторонней организацией по отношению как к ООО "ЛК РО АККОР", так и к АО "РосАгроЛизинг". Доказательства, подтверждающие полномочия СПСК "Донской фермер лизинг" действовать от имени ООО "ЛК РО АККОР", не представлены в материалы дела. Поскольку истец не исполнил обязательства надлежащему кредитору по договору лизинга, у него не могло возникнуть право собственности на спорное имущество. На настоящий момент ООО "ЛК РО АККОР" не исполнило своих обязательств перед АО "РосАгроЛизинг" по договору лизинга спорного имущества, имеется задолженность, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. Положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 неприменимы к настоящим отношениям, поскольку договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления на сайте ВАС РФ.
В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания АККОР" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колесников" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 145/2010, по которому истцу был предоставлен Трактор ХТЗ-150 К-09 стоимостью 1 193 440,80 рублей, в том числе НДС 182 050,29 рублей. Между сторонами был подписан акт приемки-передачи от 18.03.2010 (Приложение N 4 к Договору).
В соответствии с п. 9.3. указанного договора расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в форме ежеквартальных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей на расчетный счет сублизингодателя либо другие расчетные счета, указанные сублизингодателем.
В соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договору) обществом с ограниченной ответственностью "Колесников" обязалось внести 20 лизинговых платежей по 59 672,04 рублей.
Лизинговые платежи по договору лизинга N 145/2010 от 18.03.2010 уплачивались обществом с ограниченной ответственностью "Колесников" в следующем порядке:
Всего 14 лизинговых платежей по договору лизинга N 145/2010 от 18.03.2010 было произведено на расчетный счет СПСК "Донской фермер лизинг" (ИНН 6168047842) на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" от 22.03.2011.
16.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания АККОР" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колесников" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 153/2012, по которому истцу был предоставлен Трактор ХТЗ-150 К-09 стоимостью 716 064,48 рублей, в том числе НДС 109 230,17 рублей. Между сторонами был подписан акт приемки-передачи от 16.03.2012. (Приложение N 4 к Договору).
В соответствии с п. 9.3. указанного договора расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в форме ежеквартальных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей на расчетный счет сублизингодателя либо другие расчетные счета, указанные сублизингодателем.
В соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договору) общество с ограниченной ответственностью "Колесников" обязалось внести 12 лизинговых платежей по 59 672,04 рублей.
Лизинговые платежи по договору N 153/2012 от 16.03.2012 уплачивались обществом с ограниченной ответственностью "Колесников" следующем порядке:
Платежи по Договору лизинга N 153/2012 от 16.03.2012 производились на расчетный счет СПСК "Донской фермер лизинг" (ИНН 6168047842) на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" от 21.03.2012.
В соответствии с п. 15.1. договоров N 145/2010 и N 153/2012 по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
В целях уплаты двух последних платежей по договорам N 145/2010 и N 153/2012 ООО "Колесников" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о выставлении счетов для внесения последних платежей (письмо от 05.08.2015).
Несмотря на то, что ответчик получил указанное письмо 12.08.2015 (по информации, полученной с официального сайта "Почта России" www.pochta.ru), счета им не выставлены.
В подтверждение исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, истец представил: платежное поручение N 114 от 30.03.2016 на сумму 59 672,04 руб., справку от 31.03.2016 о внесении денежных средств в депозит нотариуса Карпенко И.В. для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР"; платежное поручение N 115 от 30.03.2016 на сумму 59 672,04 руб., справку от 31.03.2016 о внесении денежных средств в депозит нотариуса Карпенко И.В. для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР".
Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. При таких обстоятельствах, суд верно установил, что обязательства по внесению истцом лизинговых платежей исполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Заявитель жалобы указал о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался правовой позицией пленума N 17.
Следует учесть, что суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2016 по делу N А53-21372/2015 указал следующее.
Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление N 17 не отменено и продолжает действовать.
Пунктом 11 постановления N 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.
Несмотря на то, что рассматриваемые договора сублизинга заключены до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска. Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены и учтены следующие обстоятельства.
Условием применения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 является осведомленность лизингодателя о передаче предмета лизинга в сублизинг, либо согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг.
По условиям п. 1.2 договора лизинга спорного имущества N 2007/С-4044, заключенного между АО "РосАгроЛизинг" и ООО Лизинговая компания Ростовской области "АККОР", предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору.
Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его наименование, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества.
Из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг под условием уведомления лизингодателя о данной передаче.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения лизингополучателем условия пункта 1.2 договора лизинга спорного имущества N 2007/С-4044 об уведомлении АО "РосАгроЛизинг" о передаче спорного имущества в сублизинг.
Таким образом, нельзя считать передачу спорного имущества в сублизинг согласованным лизингодателем, поскольку изложенное в п. 1.2 договора лизинга имущества N 2007/С-4044 согласие АО "РосАгроЛизинг" на передачу имущества в сублизинг дано под условием, невыполнение которого влечет вывод об отсутствии такого согласия для целей применения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Иное толкование, при изложенных обстоятельствах, влечет необоснованное возложение рисков ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя на собственника спорного имущества.
Кроме того, условием применения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 является также то обстоятельство, что лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности.
Учитывая даты заключения и исполнения договора лизинга N 2007/С-4044 (22.10.2007) между АО "РосАгроЛизинг" и ООО "Лизинговая компания Ростовской области "АККОР" и даты заключения и исполнения договоров N 145/2010 от 18.03.2010 и N 153/2012 от 16.03.2012, вывод о владении и пользовании спорным имуществом обществом "Лизинговая компания Ростовской области "АККОР" в течение длительного времени исключает применения вышеуказанного разъяснения.
Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано следующее:
"Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя".
Апелляционным судом установлено следующее.
14 лизинговых платежей по договору лизинга N 145/2010 от 18.03.2010 было произведено ООО "Колесников" на расчетный счет СПСК "Донской фермер лизинг" (ИНН 6168047842) на основании письма ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" от 22.03.2011, подписанного директором ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" Харавиным Б.Б.
Платежи по договору лизинга N 153/2012 от 16.03.2012 также производились ООО "Колесников" на расчетный счет СПСК "Донской фермер лизинг" (ИНН 6168047842) на основании письма ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" от 21.03.2012, подписанного директором ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" Харавиным Б.Б.
Единственным учредителем и директором сублизингополучателя ООО "Колесников" (ИНН 6153026977) является Колесников Юрий Алексеевич.
На момент заключения спорных договоров единоличным исполнительным органом - директором ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" (ИНН 6163004877) являлся Харавин Борис Борисович.
Единоличным исполнительным органом СПСК "Донской фермер лизинг" (ИНН 6168047842) с 29.06.2011, т.е. в период перечисления платежей по спорным договорам, являлся также Харавин Борис Борисович.
Таким образом, в период перечисления платежей ООО "Колесников" по спорным договорам СПСК "Донской фермер лизинг" вместо ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР", СПСК "Донской фермер лизинг" и ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" являлись аффилированными лицами.
С даты 02.11.2009 членом СПСК "Донской фермер лизинг", с вкладом в размере 2000, т.е. 20% от вкладов всех учредителей является Колесников Юрий Алексеевич, он же директор и единственный учредитель ООО "Колесников".
Таким образом, СПСК "Донской фермер лизинг" получивший большую часть платежей по спорным договорам являлся аффилированным лицом как в отношении сублизингодателя, так и в отношении сублизингополучателя.
Из изложенных фактов следует, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно, поскольку председатель правления СПСК "Донской фермер лизинг" Харавин Борис Борисович, он же директор сублизингодателя ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР", не мог не знать, что учредителем СПСК "Донской фермер лизинг" является Колесников Юрий Алексеевич, одновременно являвшийся директором и единственным учредителем сублизингополучателя ООО "Колесников". Указанные лица изначально были юридически и экономически взаимосвязаны между собой.
Аналогичным образом директор и единственный учредитель сублизингополучателя ООО "Колесников" Колесников Юрий Алексеевич не мог не знать, что платежи по спорным договорам перечисляются им его же аффилированному лицу СПСК "Донской фермер лизинг", учредителем которого он является.
При этом в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 суд указал именно на наличие юридической либо экономической связи сублизингодателя и сублизингополучателя, а не об обязательности наличия именно прямой их аффилированности.
При таких обстоятельствах п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не применим.
Кроме того пунктом 1.2 договора N 2007/С-4044 установлено, что в случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору.
Договор N 2007/С-4044 со стороны лизингополучателя ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" не исполнен, расторгнут в одностороннем порядке АО "РосАгроЛизинг" уведомлением от 03.09.2014 N 06/18190.
Договор лизинга N 2007/С-4044 расторгнут в одностороннем порядке до выплаты всех платежей по спорным договорам сублизингополучателем сублизингодателю.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции апелляционный суд не поддерживает, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-33386/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)