Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Аверина С.В. (доверенность от 26.08.2015), представителя открытого акционерного общества Банк "Аскольд" - Аверина С.В. (доверенность от 26.08.2015) в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу N А62-4339/2014 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 г. по делу N А62-4339/2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее Истец, Заемщик, ООО "ССК") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" о признании пункта 1.6 кредитного договора N 13 от 26.04.2012 года, заключенного с ОАО Банк "Аскольд" и пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 13 от 26.04.2012 недействительными и исключении из реестра требований кредиторов ООО "ССК" требования ОАО Банк "Аскольд" в виде задолженности по уплате 100 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N 13 и дополнительному соглашению N 1 к нему.
Определением суда от 31.07.2015 признаны недействительным пункт 1.6 кредитного договора от 26.04.2012 года N 13, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Аскольд" и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" и пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2013 года к кредитному договору N 13 от 26.04.2012 года. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ОАО Банк "Аскольд" в Двадцатый арбитражный апелляционный подана жалоба, в которой заявитель просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что открытие ссудного счета является в силу закона обязанностью кредитной организации, создающей условия предоставления и погашения кредита. Поскольку данная услуга имеет для заемщика определенный полезный эффект, условие о взимании за нее комиссии не противоречит закону.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2015 по 27.10.2015.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с кредитным договором N 13 от 26.04.2012 года ОАО Банк "Аскольд" предоставил ООО ССК кредит в сумме 12 000 000 рублей под 16 процентов годовых на срок до 24.04.2013 года путем перечисления единовременно всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2 договора).
Пунктами 1.6 и 2.3 договора предусмотрено открытие ссудного счета для учета полученного заемщиком кредита; за открытие ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 100 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2013 года стороны дополнили пункт 1.6 кредитного договора N 13 от 26.04.2012 года следующим условием: "За пролонгацию кредитного договора Заемщик уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение (тариф) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.".
Считая недействительным пункт 1.6 кредитного договора от 26.04.2013 N 13 и пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 24.04.2013 и пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" обратилась с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование предоставляемых заемщику денежных средств, в целях их возврата кредитору в увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Соответственно, плата за кредит является вознаграждением банку, включающим, помимо интереса (выгоды) банка, себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, которую следует учитывать при разрешении данной категории споров.
В частности, в пункте 4 информационного письма указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия о комиссиях, уплачиваемых периодически в виде процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, могут прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Прикрываемое условие недействительным, тем не менее, не является, поскольку отражает обоюдную волю сторон на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Иные комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссии за действия, без совершения которых банк не заключил или не смог бы исполнить кредитный договор (например, комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Оспариваемая комиссия по условиям договора подлежит уплате единовременно, а не периодически, и исчисляется от суммы кредита, а не от невозвращенного остатка кредита, т.е. не может быть отнесена к дополнительно согласованным сторонами процентам, уплачиваемым за пользование кредитом, которые, хотя и являются скрытыми, но не подлежат возврату, поскольку соответствуют воле сторон.
Соответственно, исходя из приведенных в информационном письме N 147 разъяснений, рассматриваемая комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Те или иные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных расходов. При этом банк в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу, что банк не доказал несение расходов, связанных с предоставлением при открытии ссудного счета услуги, за которую могла бы взиматься оспариваемая комиссия.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ССК" о признании недействительным пункта 1.6 договора N 13 и пункта 3 дополнительного соглашения N 1.
В связи с отсутствием правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу N А62-4339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2015 N 20АП-5455/2015 ПО ДЕЛУ N А62-4339/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N А62-4339/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Аверина С.В. (доверенность от 26.08.2015), представителя открытого акционерного общества Банк "Аскольд" - Аверина С.В. (доверенность от 26.08.2015) в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу N А62-4339/2014 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 г. по делу N А62-4339/2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее Истец, Заемщик, ООО "ССК") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" о признании пункта 1.6 кредитного договора N 13 от 26.04.2012 года, заключенного с ОАО Банк "Аскольд" и пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 13 от 26.04.2012 недействительными и исключении из реестра требований кредиторов ООО "ССК" требования ОАО Банк "Аскольд" в виде задолженности по уплате 100 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N 13 и дополнительному соглашению N 1 к нему.
Определением суда от 31.07.2015 признаны недействительным пункт 1.6 кредитного договора от 26.04.2012 года N 13, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Аскольд" и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" и пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2013 года к кредитному договору N 13 от 26.04.2012 года. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ОАО Банк "Аскольд" в Двадцатый арбитражный апелляционный подана жалоба, в которой заявитель просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что открытие ссудного счета является в силу закона обязанностью кредитной организации, создающей условия предоставления и погашения кредита. Поскольку данная услуга имеет для заемщика определенный полезный эффект, условие о взимании за нее комиссии не противоречит закону.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2015 по 27.10.2015.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с кредитным договором N 13 от 26.04.2012 года ОАО Банк "Аскольд" предоставил ООО ССК кредит в сумме 12 000 000 рублей под 16 процентов годовых на срок до 24.04.2013 года путем перечисления единовременно всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2 договора).
Пунктами 1.6 и 2.3 договора предусмотрено открытие ссудного счета для учета полученного заемщиком кредита; за открытие ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 100 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2013 года стороны дополнили пункт 1.6 кредитного договора N 13 от 26.04.2012 года следующим условием: "За пролонгацию кредитного договора Заемщик уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение (тариф) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.".
Считая недействительным пункт 1.6 кредитного договора от 26.04.2013 N 13 и пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 24.04.2013 и пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" обратилась с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование предоставляемых заемщику денежных средств, в целях их возврата кредитору в увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Соответственно, плата за кредит является вознаграждением банку, включающим, помимо интереса (выгоды) банка, себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, которую следует учитывать при разрешении данной категории споров.
В частности, в пункте 4 информационного письма указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия о комиссиях, уплачиваемых периодически в виде процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, могут прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Прикрываемое условие недействительным, тем не менее, не является, поскольку отражает обоюдную волю сторон на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Иные комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссии за действия, без совершения которых банк не заключил или не смог бы исполнить кредитный договор (например, комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Оспариваемая комиссия по условиям договора подлежит уплате единовременно, а не периодически, и исчисляется от суммы кредита, а не от невозвращенного остатка кредита, т.е. не может быть отнесена к дополнительно согласованным сторонами процентам, уплачиваемым за пользование кредитом, которые, хотя и являются скрытыми, но не подлежат возврату, поскольку соответствуют воле сторон.
Соответственно, исходя из приведенных в информационном письме N 147 разъяснений, рассматриваемая комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Те или иные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных расходов. При этом банк в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу, что банк не доказал несение расходов, связанных с предоставлением при открытии ссудного счета услуги, за которую могла бы взиматься оспариваемая комиссия.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ССК" о признании недействительным пункта 1.6 договора N 13 и пункта 3 дополнительного соглашения N 1.
В связи с отсутствием правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу N А62-4339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)