Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении договора и в процессе существующих правоотношений по нему произошло нарушение его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.06.2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б. к АО Банк Русский Стандарт о расторжении кредитного договора от 13.08.2010 г., признании пунктов в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, взыскании удержанных страховых премий <...> рублей, процентов <...> рублей, штрафа <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к АО Банк Русский Стандарт о расторжении кредитного договора, признании его пунктов в части недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор на открытие текущего счета в рублях, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец считает, что при заключении договора и в процессе существующих правоотношений по нему произошло нарушение ее прав.
На момент заключения договора заявитель не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. До нее не доведена полная информация об условиях кредитования.
Незаконным является взимание суммы неустойки <...> рублей, страховой премии <...> рублей.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор, признать его пункты в части незаконными, взыскать незаконно удержанные неустойку, комиссию, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.
Истец в судебном заседании участие не принимал, представитель ответчика просила в иске отказать.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона, излагая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на нормативные акты, истец указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, в нарушение до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Незаконным является взимание неустойки <...> рублей, страховой премии <...> рублей. При данных нарушениях ее прав в ее пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ О защите прав потребителей.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения сторонами кредитного договора и получение истцом денежных средств по нему не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Исходя из доводов Банка (л.д. 35-45), порядок выплаты кредита определен установленными Тарифами и Правилами, с которыми истец ознакомлена, о чем расписалась в договоре, позволяющим точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору. С даты активизации банковской карты (август 2010 г.) и до обращения в суд с иском (январь 2016 г.) у истца не возникало вопросов относительно порядка выплаты кредита. Таким образом, со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях.
Сумма комиссии <...> рублей начислена истцу в соответствии с условиями договора: за не обеспечение наличия на счете минимального платежа. Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 421 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу, что с октября 2014 г. истец систематически нарушала условия кредитного договора, в том числе в части наличия на счете минимального платежа, в связи с чем, сумма начисленной комиссии за данное нарушение является обоснованной.
Не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о незаконном взимании суммы страховой премии <...> рублей. Со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ и условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно указал, что истец выразила личное согласие на подключение к Программе страховой защиты (л.д. 46), в связи с чем, возникли данные правоотношения по страхованию и уплате страховой премии.
При таком положении, истец не доказала факт нарушения ее прав указанием на незаконное списание заявленных в иске денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, а также самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита с применением положений ст. 167-168 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6075/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части начисленных и удержанных страховых премий, штрафов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении договора и в процессе существующих правоотношений по нему произошло нарушение его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-6075/2016
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.06.2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б. к АО Банк Русский Стандарт о расторжении кредитного договора от 13.08.2010 г., признании пунктов в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, взыскании удержанных страховых премий <...> рублей, процентов <...> рублей, штрафа <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к АО Банк Русский Стандарт о расторжении кредитного договора, признании его пунктов в части недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор на открытие текущего счета в рублях, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец считает, что при заключении договора и в процессе существующих правоотношений по нему произошло нарушение ее прав.
На момент заключения договора заявитель не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. До нее не доведена полная информация об условиях кредитования.
Незаконным является взимание суммы неустойки <...> рублей, страховой премии <...> рублей.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор, признать его пункты в части незаконными, взыскать незаконно удержанные неустойку, комиссию, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.
Истец в судебном заседании участие не принимал, представитель ответчика просила в иске отказать.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона, излагая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на нормативные акты, истец указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, в нарушение до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Незаконным является взимание неустойки <...> рублей, страховой премии <...> рублей. При данных нарушениях ее прав в ее пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ О защите прав потребителей.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения сторонами кредитного договора и получение истцом денежных средств по нему не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Исходя из доводов Банка (л.д. 35-45), порядок выплаты кредита определен установленными Тарифами и Правилами, с которыми истец ознакомлена, о чем расписалась в договоре, позволяющим точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору. С даты активизации банковской карты (август 2010 г.) и до обращения в суд с иском (январь 2016 г.) у истца не возникало вопросов относительно порядка выплаты кредита. Таким образом, со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях.
Сумма комиссии <...> рублей начислена истцу в соответствии с условиями договора: за не обеспечение наличия на счете минимального платежа. Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 421 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу, что с октября 2014 г. истец систематически нарушала условия кредитного договора, в том числе в части наличия на счете минимального платежа, в связи с чем, сумма начисленной комиссии за данное нарушение является обоснованной.
Не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о незаконном взимании суммы страховой премии <...> рублей. Со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ и условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно указал, что истец выразила личное согласие на подключение к Программе страховой защиты (л.д. 46), в связи с чем, возникли данные правоотношения по страхованию и уплате страховой премии.
При таком положении, истец не доказала факт нарушения ее прав указанием на незаконное списание заявленных в иске денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, а также самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита с применением положений ст. 167-168 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)