Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Телеком"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года
по делу N А40-103324/2016, принятое судьей Е.А. Ким
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Телеком"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Плотникова А.Ю. (по доверенности от 19.10.2015)
от ответчика: Филатова М.А. (по доверенности от 04.04.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Телеком" (далее - ООО "Энерго-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 956 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 800 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 21 июня 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 19 июня 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энерго-Телеком" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-10337-ДЛ, по условиям которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приняло на себя обязательства на условии согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести у ООО "РосАвтоХолдинг" (продавца) в собственность имущество - транспортное средство - КамАЗ 43118 с КМУ Kanglim 2056 без дополнительного оборудования (далее - предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Цена договора составила 5 416 534 руб. 61 коп.
Срок лизинга определен в 36 месяцев.
На основании пункта 3.9 договора авансовый платеж в размере 1 956 000 руб. оплачен истцом платежным поручением от 26.06.2015 N 197.
С 19.10.2015 договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в связи с непоставкой предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Общих условий договора лизинга лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-220331/2015 с продавца в пользу лизингодателя по договору купли-продажи взысканы задолженность в размере 2 445 000 руб., неустойка в размере 440 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 802 руб.
Однако денежные средства ответчиком от продавца не получены.
В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от продавца предмета лизинга к ответчику - ОАО "ВЭБ-лизинг", в том числе в рамках исполнения должником решения суда по делу N А40-220331/2015.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, учитывая, что денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу N А76-3469/2012).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-103324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-39695/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103324/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-39695/2016-ГК
Дело N А40-103324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Телеком"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года
по делу N А40-103324/2016, принятое судьей Е.А. Ким
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Телеком"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Плотникова А.Ю. (по доверенности от 19.10.2015)
от ответчика: Филатова М.А. (по доверенности от 04.04.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Телеком" (далее - ООО "Энерго-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 956 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 800 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 21 июня 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 19 июня 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энерго-Телеком" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-10337-ДЛ, по условиям которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приняло на себя обязательства на условии согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести у ООО "РосАвтоХолдинг" (продавца) в собственность имущество - транспортное средство - КамАЗ 43118 с КМУ Kanglim 2056 без дополнительного оборудования (далее - предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Цена договора составила 5 416 534 руб. 61 коп.
Срок лизинга определен в 36 месяцев.
На основании пункта 3.9 договора авансовый платеж в размере 1 956 000 руб. оплачен истцом платежным поручением от 26.06.2015 N 197.
С 19.10.2015 договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в связи с непоставкой предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Общих условий договора лизинга лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-220331/2015 с продавца в пользу лизингодателя по договору купли-продажи взысканы задолженность в размере 2 445 000 руб., неустойка в размере 440 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 802 руб.
Однако денежные средства ответчиком от продавца не получены.
В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от продавца предмета лизинга к ответчику - ОАО "ВЭБ-лизинг", в том числе в рамках исполнения должником решения суда по делу N А40-220331/2015.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, учитывая, что денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу N А76-3469/2012).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-103324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)