Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на момент проведения оценки?
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-78/2017, а также возможность непосредственного обследования спорного объекта недвижимого имущества.
Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту, который будет проводить экспертизу, его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика А.
Обязать ответчика предоставить эксперту возможность обследования спорной квартиры.
Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, установив срок для производства экспертизы в течение 45 дней с момента получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы с материалами гражданского дела,
установила:
Истец АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 14.11.2008.
А. в свою очередь предъявила встречный иск к АО "КБ "ДельтаКредит" в котором просит признать дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору недействительным (кабальной сделкой), применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть денежные средства, внесенные в качестве оплаты по дополнительному соглашению в размере эквивалентном СУММА Долларов США по курсу, произведенному на день оплаты.
В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения стоимости принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Представитель истца по первоначальному иску АО "КБ "ДельтаКредит" разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, просил не назначать экспертизу в предложенное ответчиком экспертное учреждение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ответчик по первоначальному иску А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу имеется спор относительно стоимости предмета залога. Учитывая, что проведение экспертизы требует значительного времени, суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения.
Указанные суждения суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.
Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.
В частной жалобе ответчик А. указывает, что ранее судом первой инстанции по настоящему делу на основании определения от 28 ноября 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза, однако производство экспертизы оказалось невозможным, ввиду описок, имеющихся в определении суда, которые были устранены судом 06 февраля 2017 года. Однако, судом первой инстанции не было вынесено определение о возобновлении производства по делу, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства об исправлении описок в определении суда от 28 ноября 2016 года. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не имел правовых оснований для повторного приостановления производства по делу, учитывая, что производство по делу не было возобновлено ранее по первоначальному определению о назначении экспертизы.
Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, в силу следующего.
Исходя из положений ст. 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Действительно, из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2016 года определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ".
21.12.2016 ответчик А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно поступившего 28.12.2016 в суд первой инстанции письма из экспертного учреждения, экспертиза по делу произведена не была, ввиду категорического отказа ответчика от предоставления квартиры для экспертного осмотра.
09.01.2017 на основании определения суда, производство по гражданскому делу по иску АО "КБ "ДельтаКредит" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора возобновлено. Судебное заседание назначено на 06 февраля 2017 года на 09 час. 30 мин.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, учитывая, что судом первой инстанции после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление настоящего гражданского дела (возвращения гражданского дела из экспертного учреждения) производство по делу на основании определения суда (в порядке ст. 219 ГПК РФ) было возобновлено, и в судебном заседании от 06 февраля 2017 года в присутствии истца и ответчика разрешено ходатайство ответчика о повторном направлении дела на судебную экспертизу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18650/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на заложенное имущество приостановлено до получения экспертного заключения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18650/17
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на момент проведения оценки?
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-78/2017, а также возможность непосредственного обследования спорного объекта недвижимого имущества.
Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту, который будет проводить экспертизу, его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика А.
Обязать ответчика предоставить эксперту возможность обследования спорной квартиры.
Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, установив срок для производства экспертизы в течение 45 дней с момента получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы с материалами гражданского дела,
установила:
Истец АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 14.11.2008.
А. в свою очередь предъявила встречный иск к АО "КБ "ДельтаКредит" в котором просит признать дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору недействительным (кабальной сделкой), применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть денежные средства, внесенные в качестве оплаты по дополнительному соглашению в размере эквивалентном СУММА Долларов США по курсу, произведенному на день оплаты.
В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения стоимости принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Представитель истца по первоначальному иску АО "КБ "ДельтаКредит" разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, просил не назначать экспертизу в предложенное ответчиком экспертное учреждение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ответчик по первоначальному иску А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу имеется спор относительно стоимости предмета залога. Учитывая, что проведение экспертизы требует значительного времени, суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения.
Указанные суждения суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.
Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.
В частной жалобе ответчик А. указывает, что ранее судом первой инстанции по настоящему делу на основании определения от 28 ноября 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза, однако производство экспертизы оказалось невозможным, ввиду описок, имеющихся в определении суда, которые были устранены судом 06 февраля 2017 года. Однако, судом первой инстанции не было вынесено определение о возобновлении производства по делу, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства об исправлении описок в определении суда от 28 ноября 2016 года. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не имел правовых оснований для повторного приостановления производства по делу, учитывая, что производство по делу не было возобновлено ранее по первоначальному определению о назначении экспертизы.
Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, в силу следующего.
Исходя из положений ст. 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Действительно, из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2016 года определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ".
21.12.2016 ответчик А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно поступившего 28.12.2016 в суд первой инстанции письма из экспертного учреждения, экспертиза по делу произведена не была, ввиду категорического отказа ответчика от предоставления квартиры для экспертного осмотра.
09.01.2017 на основании определения суда, производство по гражданскому делу по иску АО "КБ "ДельтаКредит" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора возобновлено. Судебное заседание назначено на 06 февраля 2017 года на 09 час. 30 мин.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, учитывая, что судом первой инстанции после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление настоящего гражданского дела (возвращения гражданского дела из экспертного учреждения) производство по делу на основании определения суда (в порядке ст. 219 ГПК РФ) было возобновлено, и в судебном заседании от 06 февраля 2017 года в присутствии истца и ответчика разрешено ходатайство ответчика о повторном направлении дела на судебную экспертизу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)