Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что исполнила кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора исполненным.
В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2012 между ней и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта под 60% годовых. С указанной кредитной карты она сняла в общей сумме 146 700 руб. На протяжении пяти лет она выплатила ПАО НБ "ТРАСТ" 368 626 руб. Исходя из этого, она посчитала, что исполнила кредитный договор, в связи с чем направила банку претензию.
26.05.2017 банк направил ответ на ее претензию, из которого следует, что просроченная задолженность по кредитному договору составляет 26 314 руб. 41 коп., в том числе, просроченные проценты - 25 188 руб. 65 коп., просроченный основной долг - 1125 руб. 76 коп. Считает, что сумма штрафных санкция является чрезмерно завышенной.
Истица просила признать исполненным кредитный договор N *** от 20.07.2012, заключенный между ней и ПАО НБ "ТРАСТ".
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что суд не проверил расчет уплаченных ею сумм по кредитному договору. На протяжении пяти лет она добросовестно оплачивала взятые на себя обязательства по кредитному договору. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, чрезмерно завышает сумму штрафных санкций, тем самым вводит ее в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту и условий страхования. В полисе страхования не указан срок его действия, а также страховая премия.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между Т. и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты.
Составными частями договора, заключенного в форме акцепта банком оферты, являются заявление - анкета, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ "ТРАСТ" (ПАО), Тарифы НБ "ТРАСТ" (ПАО) по картам, Тарифный план ТП-02.
Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив карту на имя Т., установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Выданная истице кредитная карта Visa Classic X2X N *** была ею активирована, по ней совершались операции.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10.07.2017 общая сумма задолженности истицы Т. В перед банком составляет 188 422 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 149 237 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 39 185 руб. 05 коп. (л.д. 60-62).
При этом все внесенные истицей в счет погашения кредитного договора денежные средства в указанном расчете были учтены.
Доказательство того, что на момент рассмотрения дела задолженность Т. была полностью погашена, в материалах дела не имеется.
Проверяя доводы истицы о том, что условия договора не были согласованы, суд посчитал, что банк предоставил ей всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, позволяющую осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком, таким образом, требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не позволяет признать его исполненным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Требований о признании условий кредитного договора недействительными, в том числе, в части подключения заемщика к программе страхования, установления процентов за пользование займом, в рамках данного спора истицей заявлено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3758/2017
Требование: О признании кредитного договора исполненным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что исполнила кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3758/2017
Судья Рыбаков И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора исполненным.
В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2012 между ней и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта под 60% годовых. С указанной кредитной карты она сняла в общей сумме 146 700 руб. На протяжении пяти лет она выплатила ПАО НБ "ТРАСТ" 368 626 руб. Исходя из этого, она посчитала, что исполнила кредитный договор, в связи с чем направила банку претензию.
26.05.2017 банк направил ответ на ее претензию, из которого следует, что просроченная задолженность по кредитному договору составляет 26 314 руб. 41 коп., в том числе, просроченные проценты - 25 188 руб. 65 коп., просроченный основной долг - 1125 руб. 76 коп. Считает, что сумма штрафных санкция является чрезмерно завышенной.
Истица просила признать исполненным кредитный договор N *** от 20.07.2012, заключенный между ней и ПАО НБ "ТРАСТ".
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что суд не проверил расчет уплаченных ею сумм по кредитному договору. На протяжении пяти лет она добросовестно оплачивала взятые на себя обязательства по кредитному договору. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, чрезмерно завышает сумму штрафных санкций, тем самым вводит ее в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту и условий страхования. В полисе страхования не указан срок его действия, а также страховая премия.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между Т. и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты.
Составными частями договора, заключенного в форме акцепта банком оферты, являются заявление - анкета, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ "ТРАСТ" (ПАО), Тарифы НБ "ТРАСТ" (ПАО) по картам, Тарифный план ТП-02.
Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив карту на имя Т., установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Выданная истице кредитная карта Visa Classic X2X N *** была ею активирована, по ней совершались операции.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10.07.2017 общая сумма задолженности истицы Т. В перед банком составляет 188 422 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 149 237 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 39 185 руб. 05 коп. (л.д. 60-62).
При этом все внесенные истицей в счет погашения кредитного договора денежные средства в указанном расчете были учтены.
Доказательство того, что на момент рассмотрения дела задолженность Т. была полностью погашена, в материалах дела не имеется.
Проверяя доводы истицы о том, что условия договора не были согласованы, суд посчитал, что банк предоставил ей всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, позволяющую осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком, таким образом, требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не позволяет признать его исполненным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Требований о признании условий кредитного договора недействительными, в том числе, в части подключения заемщика к программе страхования, установления процентов за пользование займом, в рамках данного спора истицей заявлено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)