Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучников А.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе А.Л., А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Акцепт" к А.Л., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы солидарно с А.А. и А.Л. в пользу АО "Банк Акцепт" задолженность по кредитному договору N /м от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Акцепт" обратилось в суд с иском к А.Л. А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Акцепт" и А.А. заключен кредитный договор N /м, согласно условиям которого банком предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством А.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились А.Л., А.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> рублей отменить, вынести по делу новое решение с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении иска в части взыскания пени и процентов отказать.
В жалобе апеллянты ссылается на то, что образовавшаяся кредитная задолженность является прямым следствием разразившегося экономического кризиса, и ее образование не зависело от воли ответчиков.
Указывает, что в связи с кризисом А.А. был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность и в настоящее время не работает, дохода не имеет.
А.Л., являющаяся поручителем, получает небольшую заработную плату, которая уходит на выплату ипотеки, а также погашение другого кредита.
Также апеллянты обращают внимание суда на то, что А.А. никогда не отказывался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, по мере возможности производил платежи, пытался решить с банком вопрос о реструктуризации, однако банк навстречу ответчику не пошел.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Акцепт" и А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений N N и 2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций. А.Л., как поручитель, несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение А.А. своих обязательств по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Отказ банка в реструктуризации задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и досрочного взыскания задолженности по кредиту. Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. При этом материалы дела опровергают доводы жалобы об отказе в реструктуризации задолженности, поскольку кредитор неоднократно изменял срок возврата кредита в сторону его увеличения.
Изменение материального положения заемщика вследствие экономического кризиса не оправдывает неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку при заключении договоров ответчики, как заемщик, так и поручитель, должны были предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины заемщика в нарушение обязательства, которое было допущено исключительно по причинам, не зависящим от заемщика, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины заемщика, материалы дела не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10117/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10117/2016г.
Судья: Лучников А.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе А.Л., А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Акцепт" к А.Л., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы солидарно с А.А. и А.Л. в пользу АО "Банк Акцепт" задолженность по кредитному договору N /м от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Акцепт" обратилось в суд с иском к А.Л. А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Акцепт" и А.А. заключен кредитный договор N /м, согласно условиям которого банком предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством А.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились А.Л., А.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> рублей отменить, вынести по делу новое решение с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении иска в части взыскания пени и процентов отказать.
В жалобе апеллянты ссылается на то, что образовавшаяся кредитная задолженность является прямым следствием разразившегося экономического кризиса, и ее образование не зависело от воли ответчиков.
Указывает, что в связи с кризисом А.А. был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность и в настоящее время не работает, дохода не имеет.
А.Л., являющаяся поручителем, получает небольшую заработную плату, которая уходит на выплату ипотеки, а также погашение другого кредита.
Также апеллянты обращают внимание суда на то, что А.А. никогда не отказывался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, по мере возможности производил платежи, пытался решить с банком вопрос о реструктуризации, однако банк навстречу ответчику не пошел.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Акцепт" и А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений N N и 2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций. А.Л., как поручитель, несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение А.А. своих обязательств по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Отказ банка в реструктуризации задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и досрочного взыскания задолженности по кредиту. Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. При этом материалы дела опровергают доводы жалобы об отказе в реструктуризации задолженности, поскольку кредитор неоднократно изменял срок возврата кредита в сторону его увеличения.
Изменение материального положения заемщика вследствие экономического кризиса не оправдывает неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку при заключении договоров ответчики, как заемщик, так и поручитель, должны были предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины заемщика в нарушение обязательства, которое было допущено исключительно по причинам, не зависящим от заемщика, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины заемщика, материалы дела не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)