Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-233827/2016-182-2084, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в ГК "АСВ" (119992, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, 42, 1, ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550, 10.12.2002) к ООО "КОМ-ТРЭЙД" (127018, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ, 20, СТР. 3, ОГРН 1137746230544, ИНН 7715956492, 18.03.2013) о взыскании 305 269 355 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Матюшкин С.С. по доверенности от 21.07.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМ-ТРЭЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 251548998,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53720357,41 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права, отмечая, что Арбитражный суд г. Москвы в составе того же судьи Моисеевой Ю.Б. в рамках дела N А40-149920/16-182-1295 взыскал с ООО "РЭМПЛИНГ-ТУР" в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ именно неосновательное обогащение в связи с отсутствием кредитных договоров.
Истец добросовестно изложил факты о то, что возможно выдавался кредит, но ввиду отсутствия кредитного досье, истец правомерно выбрал способ защиты по взысканию денежных средств. Банковская выписка, как первичный учетный документ подтверждающий движение денежных средств, данное доказательство в котором указано о перечислении в рамках кредитного договора, форма защиты не влияет на взыскиваемую сумму.
Заявитель считает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по Делу N А40-17434/16-71-31Б Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (сокращенное наименование - ООО "Внешпромбанк", ИНН 05038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1 признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Внешпромбанк" (далее - Истец) и ООО "КОМ-ТРЭЙД" (далее - Ответчик) заключен ряд кредитный договоров: N UR274/14 от 17.07.2014., N UR62/14 от 11.02.2014., N UR68/14 от 18.02.2014., N UR7040/2014 от 12.02.2014., N UR452/14 от 05.12.2014., N UR161/15 от 11.03.2015. При этом подлинники кредитных договоров в материалы дела не представлены со ссылкой на их отсутствие у временной администрации банка.
Банк перечислил ответчику денежные средства на расчетный счет ООО "КОМ-ТРЭЙД" в общем размере 251548998,48 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика N 45207810800000168891: 17.07.2014. - 10289000 руб., 11.02.2014. - 150315000 руб., 18.02.2014. - 10000000 руб., 12.02.2014. - 28600000 руб., 05.12.2014. - 10600000 руб., 11.03.2015-98000000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, банк указал, что денежные средства перечисленные ответчику являются неосновательным обогащением. При этом дату возникновения неосновательного обогащения банк указывает дату перечисления денежных средств по кредитным договорам, без учета даты возврата кредита.
Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден документально и был установлен судом первой инстанции.
Как усматривается из представленной выписки по счету N 4507810100002249162 Банк перечислил заемщику ООО "КОМ-ТРЭЙД" денежные средства с назначением платежа "Выдача кредита согласно кредитным договорам N UR274/14 от 17.07.2014., N UR62/14 от 11.02.2014., N UR68/14 от 18.02.2014., N UR7040/2014 от 12.02.2014., N UR452/14 от 05.12.2014., N UR161/15 от 11.03.2015".
Суд первой инстанции указывает, что поскольку кредитный договор по своей природе является реальным, то факт предоставления денежных средств является, в том числе допустимости доказательством наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем отказывает в иске только по тому основанию, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными вывода суда первой инстанции на основании следующего.
Реальным является договор займа, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Поэтому истцом, с учетом отсутствия кредитных договоров, избран надлежащий способ защиты.
Поскольку ответчик требования истца не оспорил, документальных доказательств иного не представил, требования истца на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и в заявленном размере являются правомерными.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд имеет возможность применить надлежащие нормы права, исходя из установленных им фактических обстоятельств по делу, независимо от доводов истца и указанных им в исковом заявлении норм права.
Апелляционный суд полагает обоснованными требования истца.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-233827/16 - отменить.
Взыскать с ООО "КОМ-ТРЭЙД" (127018, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ, 20, СТР. 3, ОГРН 1137746230544, ИНН 7715956492, 18.03.2013) в пользу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 251548998,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53720357,41 руб.
Взыскать с ООО "КОМ-ТРЭЙД" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-18588/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233827/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-18588/2017
Дело N А40-233827/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-233827/2016-182-2084, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в ГК "АСВ" (119992, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, 42, 1, ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550, 10.12.2002) к ООО "КОМ-ТРЭЙД" (127018, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ, 20, СТР. 3, ОГРН 1137746230544, ИНН 7715956492, 18.03.2013) о взыскании 305 269 355 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Матюшкин С.С. по доверенности от 21.07.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМ-ТРЭЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 251548998,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53720357,41 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права, отмечая, что Арбитражный суд г. Москвы в составе того же судьи Моисеевой Ю.Б. в рамках дела N А40-149920/16-182-1295 взыскал с ООО "РЭМПЛИНГ-ТУР" в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ именно неосновательное обогащение в связи с отсутствием кредитных договоров.
Истец добросовестно изложил факты о то, что возможно выдавался кредит, но ввиду отсутствия кредитного досье, истец правомерно выбрал способ защиты по взысканию денежных средств. Банковская выписка, как первичный учетный документ подтверждающий движение денежных средств, данное доказательство в котором указано о перечислении в рамках кредитного договора, форма защиты не влияет на взыскиваемую сумму.
Заявитель считает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по Делу N А40-17434/16-71-31Б Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (сокращенное наименование - ООО "Внешпромбанк", ИНН 05038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1 признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Внешпромбанк" (далее - Истец) и ООО "КОМ-ТРЭЙД" (далее - Ответчик) заключен ряд кредитный договоров: N UR274/14 от 17.07.2014., N UR62/14 от 11.02.2014., N UR68/14 от 18.02.2014., N UR7040/2014 от 12.02.2014., N UR452/14 от 05.12.2014., N UR161/15 от 11.03.2015. При этом подлинники кредитных договоров в материалы дела не представлены со ссылкой на их отсутствие у временной администрации банка.
Банк перечислил ответчику денежные средства на расчетный счет ООО "КОМ-ТРЭЙД" в общем размере 251548998,48 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика N 45207810800000168891: 17.07.2014. - 10289000 руб., 11.02.2014. - 150315000 руб., 18.02.2014. - 10000000 руб., 12.02.2014. - 28600000 руб., 05.12.2014. - 10600000 руб., 11.03.2015-98000000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, банк указал, что денежные средства перечисленные ответчику являются неосновательным обогащением. При этом дату возникновения неосновательного обогащения банк указывает дату перечисления денежных средств по кредитным договорам, без учета даты возврата кредита.
Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден документально и был установлен судом первой инстанции.
Как усматривается из представленной выписки по счету N 4507810100002249162 Банк перечислил заемщику ООО "КОМ-ТРЭЙД" денежные средства с назначением платежа "Выдача кредита согласно кредитным договорам N UR274/14 от 17.07.2014., N UR62/14 от 11.02.2014., N UR68/14 от 18.02.2014., N UR7040/2014 от 12.02.2014., N UR452/14 от 05.12.2014., N UR161/15 от 11.03.2015".
Суд первой инстанции указывает, что поскольку кредитный договор по своей природе является реальным, то факт предоставления денежных средств является, в том числе допустимости доказательством наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем отказывает в иске только по тому основанию, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными вывода суда первой инстанции на основании следующего.
Реальным является договор займа, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Поэтому истцом, с учетом отсутствия кредитных договоров, избран надлежащий способ защиты.
Поскольку ответчик требования истца не оспорил, документальных доказательств иного не представил, требования истца на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и в заявленном размере являются правомерными.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд имеет возможность применить надлежащие нормы права, исходя из установленных им фактических обстоятельств по делу, независимо от доводов истца и указанных им в исковом заявлении норм права.
Апелляционный суд полагает обоснованными требования истца.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-233827/16 - отменить.
Взыскать с ООО "КОМ-ТРЭЙД" (127018, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ, 20, СТР. 3, ОГРН 1137746230544, ИНН 7715956492, 18.03.2013) в пользу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 251548998,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53720357,41 руб.
Взыскать с ООО "КОМ-ТРЭЙД" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)