Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.А., Р.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года по делу по иску Р.А., Р.Д. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о взыскании неустойки за ненадлежащее предоставление услуг по договору банковского вклада и компенсации морального вреда,
установил:
В силу п. 2 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе, указывается наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле.
Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как усматривается из содержания жалобы и приложенных к ней документов, кассационная жалоба подана от имени Р.Д., однако им не подписана, а подписана его представителей Р.А., однако доверенность, подтверждающая полномочия Р.А. на представление интересов Р.Д. в суде кассационной инстанции, к жалобе не приложена.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года по делу по иску Р.А., Р.Д. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о взыскании неустойки за ненадлежащее предоставление услуг по договору банковского вклада и компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-5443/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/7-5443/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.А., Р.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года по делу по иску Р.А., Р.Д. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о взыскании неустойки за ненадлежащее предоставление услуг по договору банковского вклада и компенсации морального вреда,
установил:
В силу п. 2 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе, указывается наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле.
Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как усматривается из содержания жалобы и приложенных к ней документов, кассационная жалоба подана от имени Р.Д., однако им не подписана, а подписана его представителей Р.А., однако доверенность, подтверждающая полномочия Р.А. на представление интересов Р.Д. в суде кассационной инстанции, к жалобе не приложена.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года по делу по иску Р.А., Р.Д. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о взыскании неустойки за ненадлежащее предоставление услуг по договору банковского вклада и компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)