Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Серебряков Р.А. по дов. от 07.10.2016 N 2-3054
рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Кутузова И.А.
на определение от 20.02.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей С.С. Истоминым,
на постановление от 07.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,
требование Кутузова Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требований Кутузова И.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Кутузов И.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, считает, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467,42 руб. (основной долг) включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО). Во включении требований в большем размере отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/2013 изменено.
Определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467,42 руб. В удовлетворении заявления Кутузова И.А. о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования в размере 28 369 467,42 руб. основного долга в первую очередь удовлетворения отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 02.07.2014 г. в части отказа во включении требований свыше 28 639 467,42 руб. (основной долг).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы поступило возражение Кутузова И.А., по результатам рассмотрения требований кредитора. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/2013 изменено в удовлетворении заявления Кутузова И.А. о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования в размере 28 369 467,42 руб. основного долга в первую очередь удовлетворения отказано.
Требования Кутузова И.А. были основаны на договорах о денежном вкладе N 5714 от 24.12.2012 г. N 5713 от 24.12.2012 г., N 5712 от 24.12.2012 г. В обоснование настоящего требование кредитором указано на наличие надписи на договоре о денежном вкладе N 5713 от 24.12.2012 г., согласно которому кредитором произведено внесение денежных средств в размере 235 000 Евро 14.05.2013 г.
27.10.2015 г. Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации по жалобам граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, постановил - признать пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что факт внесения денежных средств не может быть подтвержден надписью на договоре, данная запись не может быть признана надлежащим документом. В случае если Кутузов И.А. полагает, что он действовал добросовестно и разумно, то по мнению судов он обязан был в подтверждение внесения дополнительных денежных средств затребовать у банка иные документы, подтверждающие данный факт. Не заверенная печатью и не оформлена надлежащим образом - отдельным договором, упомянутая запись на договоре, сама по себе, в данном случае указанным доказательством не является. Кроме того судами учтено, что подпись не расшифрована.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требований Кутузова И.А.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-172055/13-78-281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф05-3861/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172055/13-78-281
Требование: О включении долга в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-172055/13-78-281
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Серебряков Р.А. по дов. от 07.10.2016 N 2-3054
рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Кутузова И.А.
на определение от 20.02.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей С.С. Истоминым,
на постановление от 07.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,
требование Кутузова Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требований Кутузова И.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Кутузов И.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, считает, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467,42 руб. (основной долг) включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО). Во включении требований в большем размере отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/2013 изменено.
Определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467,42 руб. В удовлетворении заявления Кутузова И.А. о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования в размере 28 369 467,42 руб. основного долга в первую очередь удовлетворения отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 02.07.2014 г. в части отказа во включении требований свыше 28 639 467,42 руб. (основной долг).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы поступило возражение Кутузова И.А., по результатам рассмотрения требований кредитора. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/2013 изменено в удовлетворении заявления Кутузова И.А. о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования в размере 28 369 467,42 руб. основного долга в первую очередь удовлетворения отказано.
Требования Кутузова И.А. были основаны на договорах о денежном вкладе N 5714 от 24.12.2012 г. N 5713 от 24.12.2012 г., N 5712 от 24.12.2012 г. В обоснование настоящего требование кредитором указано на наличие надписи на договоре о денежном вкладе N 5713 от 24.12.2012 г., согласно которому кредитором произведено внесение денежных средств в размере 235 000 Евро 14.05.2013 г.
27.10.2015 г. Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации по жалобам граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, постановил - признать пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что факт внесения денежных средств не может быть подтвержден надписью на договоре, данная запись не может быть признана надлежащим документом. В случае если Кутузов И.А. полагает, что он действовал добросовестно и разумно, то по мнению судов он обязан был в подтверждение внесения дополнительных денежных средств затребовать у банка иные документы, подтверждающие данный факт. Не заверенная печатью и не оформлена надлежащим образом - отдельным договором, упомянутая запись на договоре, сама по себе, в данном случае указанным доказательством не является. Кроме того судами учтено, что подпись не расшифрована.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требований Кутузова И.А.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-172055/13-78-281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)