Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в передаче гражданского дела по иску АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в суд по месту его жительства в Пестречинский районный суд Республики Татарстан,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
В производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск был подан в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, п. 13.4 кредитного договора (Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства), в соответствии с которым споры связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного договора, Договора залога, Договора поручительства подлежат рассмотрению мировым судьей или Федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
В суд поступило ходатайство ответчика К. о передаче дела по подсудности по его месту регистрации и жительства в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, в обосновании указано, что в связи с отдаленностью суда рассматривающего дело и его тяжелым материальным положением, на рассмотрение настоящего дела явиться не имеет возможности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. дело должно быть передано по месту жительства ответчика.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 19 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства К. о передаче гражданского дела по иску АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в суд по месту его жительства в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, по мотиву существенного нарушения норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает, что договор заключен и фактически исполняется в городе Казань и в случае, если дело не будет передано по месту жительства ответчика, то будут грубо нарушены права ответчика на защиту законных интересов.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
В силу п. 13.4 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства "споры связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного договора, Договора залога, Договора поручительства подлежат рассмотрению мировым судьей или Федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора".
В соответствии с п. 1.12 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени банка при заключении Кредитного договора, Договора залога, Договора поручительства.
Из представленных в суд документов усматривается, что местом заключения кредитного договора (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) от 26.10.2013 г. является место нахождения Поволжского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород, расположенного по адресу: <...>.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны до момента обращения истца в суд с иском договорились об изменении территориальной подсудности спора, включив в условия кредитного договора вышеуказанный п. 13.4. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, не связанных с защитой прав потребителя, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.
Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче гражданского дела в суд по месту жительства ответчика.
Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10577/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в суд по месту жительства истца, поскольку стороны до момента обращения истца в суд с иском договорились об изменении территориальной подсудности спора, таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, не связанных с защитой прав потребителя, в том числе и для данного дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-10577/2017
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в передаче гражданского дела по иску АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в суд по месту его жительства в Пестречинский районный суд Республики Татарстан,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
В производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск был подан в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, п. 13.4 кредитного договора (Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства), в соответствии с которым споры связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного договора, Договора залога, Договора поручительства подлежат рассмотрению мировым судьей или Федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
В суд поступило ходатайство ответчика К. о передаче дела по подсудности по его месту регистрации и жительства в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, в обосновании указано, что в связи с отдаленностью суда рассматривающего дело и его тяжелым материальным положением, на рассмотрение настоящего дела явиться не имеет возможности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. дело должно быть передано по месту жительства ответчика.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 19 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства К. о передаче гражданского дела по иску АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в суд по месту его жительства в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, по мотиву существенного нарушения норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает, что договор заключен и фактически исполняется в городе Казань и в случае, если дело не будет передано по месту жительства ответчика, то будут грубо нарушены права ответчика на защиту законных интересов.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
В силу п. 13.4 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства "споры связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного договора, Договора залога, Договора поручительства подлежат рассмотрению мировым судьей или Федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора".
В соответствии с п. 1.12 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени банка при заключении Кредитного договора, Договора залога, Договора поручительства.
Из представленных в суд документов усматривается, что местом заключения кредитного договора (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) от 26.10.2013 г. является место нахождения Поволжского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород, расположенного по адресу: <...>.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны до момента обращения истца в суд с иском договорились об изменении территориальной подсудности спора, включив в условия кредитного договора вышеуказанный п. 13.4. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, не связанных с защитой прав потребителя, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.
Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче гражданского дела в суд по месту жительства ответчика.
Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)