Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Беклов Я.О., паспорт, по доверенности от 30.12.2016 (до перерыва); представитель Тропин И.Н., паспорт, по доверенности от 30.12.2016 (после перерыва);
- от ответчика: представитель Новиков И.А., паспорт, по доверенности от 19.02.2016 (до и после перерыва);
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2017 по делу N А53-28669/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.)
по иску акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Московский" (ИНН 6118011294, ОГРН 1076118000221)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский" (далее - ООО "Московский", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения комбайна СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" с заводским номером RONIV330187951.
Определением от 20.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК Ростовская областная "АККОР" (далее - ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР", третье лицо).
Решением от 16.06.2017 в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уведомления ответчика о расторжении договора лизинга N 2009/АКМ-7506 с марта 2012 года истцом не предоставлено. При рассмотрении дела N А40-214823/14 истец также не уведомил ответчика о прекращении арендных отношений. Истец не обращался с требованиями о возврате спорного имущества к третьему лицу по делу. Такое поведение истца свидетельствует о сохранении договорных отношений и отсутствии оснований для истребования имущества в рамках настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно истолкован п. 1 ст. 618 ГК РФ. Суд пришел к выводу о продлении арендных отношений с ООО "Московский" после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 и, как следствие, законности владения ответчиком спорным имуществом, что исключает возможность удовлетворении требований о виндикации. Действующее законодательство не предусматривает обязанность арендодателя (АО "Росагролизинг") уведомлять субарендатора о прекращении договора аренды и не связывает факт неуведомления субарендатора с действительностью расторжения договора аренды и прекращением договора субаренды. 13.03.2012, руководствуясь п. 6.2.4 условий договора лизинга N 2009/АКМ-7506, АО "Росагролизинг" отказалось от исполнения (расторгло) в одностороннем порядке договор лизинга, направив в адрес ООО "ЛК Ростовская областная АККОР" уведомление N АС-06/2954 об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009 прекратил свое действие ввиду расторжения основного договора лизинга N 2009/АКМ-7506. ООО "Московский" не обращалось к АО "Росагролизинг" за заключением договора напрямую. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Московский" в АО "Росагролизинг" за перезаключением договора напрямую, равно как и документы, подтверждающие согласие АО "Росагролизинг" на продолжение договорных отношений на спорное имущество с ответчиком. АО "Росагролизинг" не намеревалось сохранять или продлевать арендные отношения на указанную технику, что подтверждается требованиями о расторжении договора купли-продажи N 1615947 от 23.12.2011 и возврате предмета купли-продажи по делу А40-214823/2014 и требованиями из настоящего искового заявления, в котором истец истребует технику на основании ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения ООО "Московский". Если предположить возможность сохранности арендных отношений в указанной ситуации, то ответчиком в материалы дела должны быть представлены доказательства исполнения своих обязательств из договора сублизинга N 135/2009, а именно: платежные поручения об оплате арендных платежей после 2012 года (момента расторжения), согласно установленному договором графику. Однако доказательств исполнения договора субаренды/аренды в материалы дела не представлено ввиду их фактического отсутствия, поскольку ответчик владеет имуществом АО "Росагролизинг" безвозмездно, не исполняя ни договор, являющийся предметом рассмотрения дела N А40-214823/2014, ни договор сублизинга N 135/2009. То есть субарендатор не совершал действий, свидетельствующих о сохранности арендных отношений, равно как таких действий не совершал истец, в судебном порядке пытающийся возвратить свою собственность. Ссылка суда на не заявление в деле N А40-214823/2014 АО "Росагролизинг" доводов о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 не является обоснованной, поскольку обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора лизинга N 2009/АКМ-7506 не являлись предметом доказывания по делу N А40-214823/2014. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-4420/2015 ООО "Московский" отказано в признании права собственности на комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" с заводским номером RONIV330187951. Оснований для оставления техники, являющейся собственностью истца, во владении ответчика не имеется.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.
Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2017 года до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 23.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" движимое имущество - комбайн КС-5МЭ-1 "Нива-Эффект" (заводской номер RONIV330187951).
Далее в отношении спорного имущества заключен ряд сделок:
28.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" заключен договор ответственного хранения N 41-1/РАЛ-2009 (далее - Договор хранения), по которому ответчик передал третьему лицу на ответственное хранение несколько единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей на праве собственности ОАО "Росагролизинг".
Комбайн передан на хранение 01.06.2009, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2009.
14.05.2009 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2009/АКМ-7506, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N 1219 от 13.01, N 1229 от 25.02.2009. В спецификации, являющейся приложением к договору лизинга N 2009/АКМ-7506 поименовано спорное имущество.
Согласно пункту 1.2. договора лизинга N 2009/АКМ-7506 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Началом лизинга стороны согласовали дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества во владение и пользование.
На основании пункта 6.2.4. договора лизинга N 2009/АКМ-7506 лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору.
Акт приема-передачи спорного имущества между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" не подписывался, поскольку на дату заключения договора спорное имущество уже находилось во владении лизингополучателя.
01.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Московский" заключен договор сублизинга N 135/2009, согласно которому сублизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" в количестве 1 единицы, согласно спецификации. Срок действия договора сублизинга составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи имущества. Сумма лизинговых платежей за пользование одной едины техники по условиям договора сублизинга N 135/2009 составляет 2 882 964 руб.
23.12.2011 между акционерным обществом "Росагролизинг" (продавцом) и ООО "Московский" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1615947 (далее - Договор купли-продажи), по которому ответчик обязался передать истцу в собственность комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" (далее - Комбайн), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора купли-продажи. Указанный Договор купли-продажи заключен в рамках дисконтной программы 50/50, реализация которой осуществлялась на основании распоряжения Правительства РФ от 24.03.2011 N 494-р "О предоставлении субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Росагролизинг" и постановления Правительства РФ от 27.10.2011 N 872 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов открытому акционерному обществу "Росагролизинг" от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным производителям". Общая стоимость (цена) товара по Договору купли-продажи составила 964803,40 руб. Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-214823/14 установлено, что так как ООО "Московский" до 30.12.2011 предоплату в размере 100% оплаты стоимости товара по договору купли-продажи не внес, то договор считается расторгнутым с 12.01.2012. Также судом установлено, что спорный комбайн является предметом договора сублизинга от 01.06.2009 N 135/2009, заключенным с ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР", которое, в свою очередь получило Комбайн от АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7506.
То обстоятельство, что спорное имущество являлось предметом договора лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7506, заключенного между истцом и третьим лицом по делу, и предметом договора сублизинга от 01.06.2009 N 135/2009, заключенным между третьим лицом и ответчиком, подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 N А40-4420/15.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела в обоснование довода о неправомерном владении спорным имуществом истец ссылается на следующее:
13.03.2012 открытое акционерное общество "Росагролизинг" на основании пункта 6.2.4. договора лизинга N 2009/АКМ-7506 от 14.05.2009 (отказ от исполнения в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по договору) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" уведомление N АС-06/2954 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 2009/АКМ-7506 от 14.05.2009.
Полагая, что в связи с прекращением срока действия договора лизинга N 2009/АКМ-7506 от 14.05.2009, прекратился и связанный с ним последующий договор сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009 истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что в силу положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не обязан извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и предлагать ему заключить с ним договор в пределах оставшегося срок субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уведомления ответчика о расторжении договора лизинга N 2009/АКМ-7506 с марта 2012 года истцом не предоставлено. При рассмотрении дела N А40-214823/14 истец также не уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по поводу использования спорного имущества. Истец с 2012 года не обращался с требованиями о возврате спорного имущества к третьему лицу по делу.
Суд первой инстанции признал изложенное поведение истца свидетельствующим о том, что договорные отношения, объектом которых является аренда (лизинг) спорного имущества сохранены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Письмом от 21.03.2014 N 3Н-22/3951 (т. 1 л.д. 164-165) ОАО "РосАгроЛизинг" сообщило ООО "Московский", что 29.12.2011 на расчетный счет общества от ООО "Московский" поступила оплата по договору купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947 в сумме 667 092,15 руб. Таким образом, ООО "Московский" не выполнило условия указанного договора и не оплатило в полном объеме платеж в размере 964 803,40 руб., акт приема-передачи техники подписан не был, а договор купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947 согласно пункту 7.2. договора считался расторгнутым по истечении 8 рабочих дней с даты направления обществом скан-копии договора контрагенту.
Также ОАО "РосАгроЛизинг" указало, что в случае отсутствия заинтересованности в реализации предложения о заключении договора купли-продажи или аренды, ОАО "РосАгроЛизинг" будет вынуждено изъять комбайн, находящийся в незаконном владении ООО "Московский".
Факт расторжения договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947 также установлен и при рассмотрении дела N А40-214823/2014, поскольку ООО "Московский" не внесло до 30.12.2011 предоплату в размере 100% оплаты стоимости товара по договору купли-продажи.
АО "РосАгроЛизинг" и ООО "Московский" участвовали в деле N А40-214823/2014 в качестве сторон, а потому установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу факты являются преюдициальными для настоящего дела.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал ни факт нахождения в его владении спорного комбайна, ни правовое основание данного владения - договор сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009.
С учетом указанных положений апелляционный суд считает установленным факт нахождения спорного комбайна во владении ООО "Московский" на основании договора сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009.
В соответствии с пунктом 6.2.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 (т. 1 л.д. 48-57) лизингодатель наделен правом на односторонний отказ от данного договора в случаях изменения финансового состояния лизингополучателя, ставящего под угрозу своевременное исполнение им условий договора.
Уведомлением ОАО "РосАгроЛизинг" N АС-06/2954 от 13.03.2012 договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 между ним и ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР" расторгнут по основанию пункта 6.2.4 договора лизинга.
Допустимость установления в договоре аренды права арендодателя на односторонний отказ от договора и его оснований вытекает из пункта 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на условиях субаренды, однако указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним.
Таким образом, поскольку обязанность указанного уведомления арендатором законодательно не предусмотрена, отсутствие такого уведомления не может свидетельствовать о сохранениях договорных лизинговых отношениях применительно к спорному имуществу по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным основаниям отклоняются соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Существование обстоятельства, определенного пунктом 6.2.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 в качестве основания права лизингодателя на односторонний отказ от данного договора, а равно факт осуществления им данного права, ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 на основании выраженного в уведомлении N АС-06/2954 от 13.03.2012 отказа общества от данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
В силу указанной нормы расторжение договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 явилось основанием прекращения заключенного между компанией и ООО "Московский" договора сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009, объектом которого являлся спорный комбайн.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком как сублизингополучателем осуществлено предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Равным образом имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик выполнил в полном объеме обязательство по выплате выкупной стоимости объекта сублизинга по договору сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009, обусловливающее возникновение у него права собственности на являвшийся объектом данного договора спорный комбайн.
При таких обстоятельствах совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии на день разрешения настоящего спора каких-либо правовых оснований владения ответчиком спорным комбайном.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 302-ЭС17-7377 по делу N А19-2386/2015, при прекращении договора сублизинга по основанию расторжения договора лизинга лизингодатель как собственник объекта лизинга вправе истребовать его у утратившего основание владения данным объектом сублизингополучателя на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности общества на спорный комбайн подтверждается договором купли-продажи N 02/АКМ-2008/40009460 от 23.12.2008 (т. 1 л.д. 33-40), актом приема-передачи товара от 02.06.2009 (т. 1 л.д. 41) и товарной накладной N 80091161 от 01.06.2009 к указанному договору (т. 1 л.д. 42-43), а также техническим паспортом самоходной машины серия ВЕ N 329620 от 01.06.2009 (л.д. 47, т. 1), выданным ООО "Комбайновый завод" Ростсельмаш" на зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект" с заводским номером машины (рамы) RONIV330187951, 2009 года выпуска, и лицами, участвующим в деле это не оспаривается.
В свою очередь ответчиком не доказано наличие у него какого-либо правового основания владения спорным комбайном с прекращением договора сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009.
Факт наличия спорного комбайна в фактическом владении ответчика последним не отрицался.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-4420/2015, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Московский" к Акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2009; заводской N машины (рамы) - RONIV3301187951; двигатель N - 079862; коробка передач N 3848; основной ведущий мост (мосты) - 338; цвет - темно-серый; паспорт самоходных машин и других видов техники BE 329620 и об обязании ответчика передать истцу подлинники паспорта самоходной машины и других видов техники BE 329620, сервисные книжки на зерноуборочный комбайн зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" отказано.
Суд в рамках дела N А40-4420/15 установил, что договор купли-продажи расторгнут, полная оплата по нему не произведена, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Московский" права собственности на Комбайн и обязании Акционерного общества "Росагролизинг" передать паспорт транспортного средства и сервисную книжку на Комбайн в рамках принуждения ответчика к исполнению Договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615947.
Данные обстоятельства также считаются для настоящего дела преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат опровержению.
При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности, указывая, что истец знал о фактическом владении спорным комбайном ответчиком, что подтверждается письмом АО "Росагролизинг" в адрес ответчика N ЗН-22/3951 от 21.03.2014, претензией ООО "Московское" от 30.03.2012 о предоставлении документации на комбайн, письмом ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР" N 1480 от 05.04.2011, письмом АО "Росагролизинг" в адрес ответчика N ЗН-07/2842 от 11.03.2012.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, истец узнал о нарушении своего права и передаче техники в сублизинг без информирования и согласия истца лишь в результате раскрытия таких доказательств перед истцом при рассмотрения иска по делу N А40-214823/2014.
Из текста письма ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР" N 1480 от 05.04.2011 не усматривается факт нахождения спорного комбайна во владении ООО "Московское". Данный факт также не следует из содержания писем N ЗН-07/2842 от 11.03.2012 и N ЗН-22/3951 от 21.03.2014, поскольку в нем АО "Росагролизинг" предлагает расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947, о договоре сублизинга информация отсутствует. Претензия ООО "Московское" от 30.03.2012 содержит ответ на предложение о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947 без ссылок на договор сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009.
При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал пропуск срока исковой давности по рассматриваемому делу, поскольку доказательства осведомленности АО "Росагролизинг" о существовании договора сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009 с наименованием техники и конкретного субарендатора ранее рассмотрения дела N А40-214823/2014 (иск по которому предъявлен 22.12.2014) отсутствуют.
Исковое заявление направлено в суд 07.10.2016, о чем свидетельствуют отметка органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 71).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не пропущен.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения имуществом и нахождение его во владении ответчика без законных к тому оснований, иск в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению путем присуждения ООО "Московское" к возврату обществу комбайна СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" с заводским номером RONIV330187951.
Схожая правовая позиция изложена апелляционным судом с участием настоящего истца в рамках аналогичных дел N А53-25100/2016, N А53-29464/2016.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск лизинговой компании в заявленном объеме.
Поскольку иск удовлетворен, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего - в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-28669/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Московский" (ИНН 6118011294, ОГРН 1076118000221) возвратить акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект" с заводским номером RONIV330187951.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский" (ИНН 6118011294, ОГРН 1076118000221) в пользу акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 15АП-12057/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28669/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 15АП-12057/2017
Дело N А53-28669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Беклов Я.О., паспорт, по доверенности от 30.12.2016 (до перерыва); представитель Тропин И.Н., паспорт, по доверенности от 30.12.2016 (после перерыва);
- от ответчика: представитель Новиков И.А., паспорт, по доверенности от 19.02.2016 (до и после перерыва);
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2017 по делу N А53-28669/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.)
по иску акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Московский" (ИНН 6118011294, ОГРН 1076118000221)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский" (далее - ООО "Московский", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения комбайна СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" с заводским номером RONIV330187951.
Определением от 20.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК Ростовская областная "АККОР" (далее - ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР", третье лицо).
Решением от 16.06.2017 в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уведомления ответчика о расторжении договора лизинга N 2009/АКМ-7506 с марта 2012 года истцом не предоставлено. При рассмотрении дела N А40-214823/14 истец также не уведомил ответчика о прекращении арендных отношений. Истец не обращался с требованиями о возврате спорного имущества к третьему лицу по делу. Такое поведение истца свидетельствует о сохранении договорных отношений и отсутствии оснований для истребования имущества в рамках настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно истолкован п. 1 ст. 618 ГК РФ. Суд пришел к выводу о продлении арендных отношений с ООО "Московский" после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 и, как следствие, законности владения ответчиком спорным имуществом, что исключает возможность удовлетворении требований о виндикации. Действующее законодательство не предусматривает обязанность арендодателя (АО "Росагролизинг") уведомлять субарендатора о прекращении договора аренды и не связывает факт неуведомления субарендатора с действительностью расторжения договора аренды и прекращением договора субаренды. 13.03.2012, руководствуясь п. 6.2.4 условий договора лизинга N 2009/АКМ-7506, АО "Росагролизинг" отказалось от исполнения (расторгло) в одностороннем порядке договор лизинга, направив в адрес ООО "ЛК Ростовская областная АККОР" уведомление N АС-06/2954 об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009 прекратил свое действие ввиду расторжения основного договора лизинга N 2009/АКМ-7506. ООО "Московский" не обращалось к АО "Росагролизинг" за заключением договора напрямую. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Московский" в АО "Росагролизинг" за перезаключением договора напрямую, равно как и документы, подтверждающие согласие АО "Росагролизинг" на продолжение договорных отношений на спорное имущество с ответчиком. АО "Росагролизинг" не намеревалось сохранять или продлевать арендные отношения на указанную технику, что подтверждается требованиями о расторжении договора купли-продажи N 1615947 от 23.12.2011 и возврате предмета купли-продажи по делу А40-214823/2014 и требованиями из настоящего искового заявления, в котором истец истребует технику на основании ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения ООО "Московский". Если предположить возможность сохранности арендных отношений в указанной ситуации, то ответчиком в материалы дела должны быть представлены доказательства исполнения своих обязательств из договора сублизинга N 135/2009, а именно: платежные поручения об оплате арендных платежей после 2012 года (момента расторжения), согласно установленному договором графику. Однако доказательств исполнения договора субаренды/аренды в материалы дела не представлено ввиду их фактического отсутствия, поскольку ответчик владеет имуществом АО "Росагролизинг" безвозмездно, не исполняя ни договор, являющийся предметом рассмотрения дела N А40-214823/2014, ни договор сублизинга N 135/2009. То есть субарендатор не совершал действий, свидетельствующих о сохранности арендных отношений, равно как таких действий не совершал истец, в судебном порядке пытающийся возвратить свою собственность. Ссылка суда на не заявление в деле N А40-214823/2014 АО "Росагролизинг" доводов о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 не является обоснованной, поскольку обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора лизинга N 2009/АКМ-7506 не являлись предметом доказывания по делу N А40-214823/2014. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-4420/2015 ООО "Московский" отказано в признании права собственности на комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" с заводским номером RONIV330187951. Оснований для оставления техники, являющейся собственностью истца, во владении ответчика не имеется.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.
Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2017 года до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 23.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" движимое имущество - комбайн КС-5МЭ-1 "Нива-Эффект" (заводской номер RONIV330187951).
Далее в отношении спорного имущества заключен ряд сделок:
28.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" заключен договор ответственного хранения N 41-1/РАЛ-2009 (далее - Договор хранения), по которому ответчик передал третьему лицу на ответственное хранение несколько единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей на праве собственности ОАО "Росагролизинг".
Комбайн передан на хранение 01.06.2009, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2009.
14.05.2009 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2009/АКМ-7506, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N 1219 от 13.01, N 1229 от 25.02.2009. В спецификации, являющейся приложением к договору лизинга N 2009/АКМ-7506 поименовано спорное имущество.
Согласно пункту 1.2. договора лизинга N 2009/АКМ-7506 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Началом лизинга стороны согласовали дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества во владение и пользование.
На основании пункта 6.2.4. договора лизинга N 2009/АКМ-7506 лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору.
Акт приема-передачи спорного имущества между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" не подписывался, поскольку на дату заключения договора спорное имущество уже находилось во владении лизингополучателя.
01.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Московский" заключен договор сублизинга N 135/2009, согласно которому сублизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" в количестве 1 единицы, согласно спецификации. Срок действия договора сублизинга составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи имущества. Сумма лизинговых платежей за пользование одной едины техники по условиям договора сублизинга N 135/2009 составляет 2 882 964 руб.
23.12.2011 между акционерным обществом "Росагролизинг" (продавцом) и ООО "Московский" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1615947 (далее - Договор купли-продажи), по которому ответчик обязался передать истцу в собственность комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" (далее - Комбайн), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора купли-продажи. Указанный Договор купли-продажи заключен в рамках дисконтной программы 50/50, реализация которой осуществлялась на основании распоряжения Правительства РФ от 24.03.2011 N 494-р "О предоставлении субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Росагролизинг" и постановления Правительства РФ от 27.10.2011 N 872 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов открытому акционерному обществу "Росагролизинг" от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным производителям". Общая стоимость (цена) товара по Договору купли-продажи составила 964803,40 руб. Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-214823/14 установлено, что так как ООО "Московский" до 30.12.2011 предоплату в размере 100% оплаты стоимости товара по договору купли-продажи не внес, то договор считается расторгнутым с 12.01.2012. Также судом установлено, что спорный комбайн является предметом договора сублизинга от 01.06.2009 N 135/2009, заключенным с ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР", которое, в свою очередь получило Комбайн от АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7506.
То обстоятельство, что спорное имущество являлось предметом договора лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7506, заключенного между истцом и третьим лицом по делу, и предметом договора сублизинга от 01.06.2009 N 135/2009, заключенным между третьим лицом и ответчиком, подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 N А40-4420/15.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела в обоснование довода о неправомерном владении спорным имуществом истец ссылается на следующее:
13.03.2012 открытое акционерное общество "Росагролизинг" на основании пункта 6.2.4. договора лизинга N 2009/АКМ-7506 от 14.05.2009 (отказ от исполнения в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по договору) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" уведомление N АС-06/2954 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 2009/АКМ-7506 от 14.05.2009.
Полагая, что в связи с прекращением срока действия договора лизинга N 2009/АКМ-7506 от 14.05.2009, прекратился и связанный с ним последующий договор сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009 истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что в силу положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не обязан извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и предлагать ему заключить с ним договор в пределах оставшегося срок субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уведомления ответчика о расторжении договора лизинга N 2009/АКМ-7506 с марта 2012 года истцом не предоставлено. При рассмотрении дела N А40-214823/14 истец также не уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по поводу использования спорного имущества. Истец с 2012 года не обращался с требованиями о возврате спорного имущества к третьему лицу по делу.
Суд первой инстанции признал изложенное поведение истца свидетельствующим о том, что договорные отношения, объектом которых является аренда (лизинг) спорного имущества сохранены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Письмом от 21.03.2014 N 3Н-22/3951 (т. 1 л.д. 164-165) ОАО "РосАгроЛизинг" сообщило ООО "Московский", что 29.12.2011 на расчетный счет общества от ООО "Московский" поступила оплата по договору купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947 в сумме 667 092,15 руб. Таким образом, ООО "Московский" не выполнило условия указанного договора и не оплатило в полном объеме платеж в размере 964 803,40 руб., акт приема-передачи техники подписан не был, а договор купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947 согласно пункту 7.2. договора считался расторгнутым по истечении 8 рабочих дней с даты направления обществом скан-копии договора контрагенту.
Также ОАО "РосАгроЛизинг" указало, что в случае отсутствия заинтересованности в реализации предложения о заключении договора купли-продажи или аренды, ОАО "РосАгроЛизинг" будет вынуждено изъять комбайн, находящийся в незаконном владении ООО "Московский".
Факт расторжения договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947 также установлен и при рассмотрении дела N А40-214823/2014, поскольку ООО "Московский" не внесло до 30.12.2011 предоплату в размере 100% оплаты стоимости товара по договору купли-продажи.
АО "РосАгроЛизинг" и ООО "Московский" участвовали в деле N А40-214823/2014 в качестве сторон, а потому установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу факты являются преюдициальными для настоящего дела.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал ни факт нахождения в его владении спорного комбайна, ни правовое основание данного владения - договор сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009.
С учетом указанных положений апелляционный суд считает установленным факт нахождения спорного комбайна во владении ООО "Московский" на основании договора сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009.
В соответствии с пунктом 6.2.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 (т. 1 л.д. 48-57) лизингодатель наделен правом на односторонний отказ от данного договора в случаях изменения финансового состояния лизингополучателя, ставящего под угрозу своевременное исполнение им условий договора.
Уведомлением ОАО "РосАгроЛизинг" N АС-06/2954 от 13.03.2012 договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 между ним и ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР" расторгнут по основанию пункта 6.2.4 договора лизинга.
Допустимость установления в договоре аренды права арендодателя на односторонний отказ от договора и его оснований вытекает из пункта 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на условиях субаренды, однако указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним.
Таким образом, поскольку обязанность указанного уведомления арендатором законодательно не предусмотрена, отсутствие такого уведомления не может свидетельствовать о сохранениях договорных лизинговых отношениях применительно к спорному имуществу по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным основаниям отклоняются соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Существование обстоятельства, определенного пунктом 6.2.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 в качестве основания права лизингодателя на односторонний отказ от данного договора, а равно факт осуществления им данного права, ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 на основании выраженного в уведомлении N АС-06/2954 от 13.03.2012 отказа общества от данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
В силу указанной нормы расторжение договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506 явилось основанием прекращения заключенного между компанией и ООО "Московский" договора сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009, объектом которого являлся спорный комбайн.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком как сублизингополучателем осуществлено предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Равным образом имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик выполнил в полном объеме обязательство по выплате выкупной стоимости объекта сублизинга по договору сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009, обусловливающее возникновение у него права собственности на являвшийся объектом данного договора спорный комбайн.
При таких обстоятельствах совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии на день разрешения настоящего спора каких-либо правовых оснований владения ответчиком спорным комбайном.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 302-ЭС17-7377 по делу N А19-2386/2015, при прекращении договора сублизинга по основанию расторжения договора лизинга лизингодатель как собственник объекта лизинга вправе истребовать его у утратившего основание владения данным объектом сублизингополучателя на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности общества на спорный комбайн подтверждается договором купли-продажи N 02/АКМ-2008/40009460 от 23.12.2008 (т. 1 л.д. 33-40), актом приема-передачи товара от 02.06.2009 (т. 1 л.д. 41) и товарной накладной N 80091161 от 01.06.2009 к указанному договору (т. 1 л.д. 42-43), а также техническим паспортом самоходной машины серия ВЕ N 329620 от 01.06.2009 (л.д. 47, т. 1), выданным ООО "Комбайновый завод" Ростсельмаш" на зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект" с заводским номером машины (рамы) RONIV330187951, 2009 года выпуска, и лицами, участвующим в деле это не оспаривается.
В свою очередь ответчиком не доказано наличие у него какого-либо правового основания владения спорным комбайном с прекращением договора сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009.
Факт наличия спорного комбайна в фактическом владении ответчика последним не отрицался.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-4420/2015, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Московский" к Акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2009; заводской N машины (рамы) - RONIV3301187951; двигатель N - 079862; коробка передач N 3848; основной ведущий мост (мосты) - 338; цвет - темно-серый; паспорт самоходных машин и других видов техники BE 329620 и об обязании ответчика передать истцу подлинники паспорта самоходной машины и других видов техники BE 329620, сервисные книжки на зерноуборочный комбайн зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" отказано.
Суд в рамках дела N А40-4420/15 установил, что договор купли-продажи расторгнут, полная оплата по нему не произведена, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Московский" права собственности на Комбайн и обязании Акционерного общества "Росагролизинг" передать паспорт транспортного средства и сервисную книжку на Комбайн в рамках принуждения ответчика к исполнению Договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615947.
Данные обстоятельства также считаются для настоящего дела преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат опровержению.
При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности, указывая, что истец знал о фактическом владении спорным комбайном ответчиком, что подтверждается письмом АО "Росагролизинг" в адрес ответчика N ЗН-22/3951 от 21.03.2014, претензией ООО "Московское" от 30.03.2012 о предоставлении документации на комбайн, письмом ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР" N 1480 от 05.04.2011, письмом АО "Росагролизинг" в адрес ответчика N ЗН-07/2842 от 11.03.2012.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, истец узнал о нарушении своего права и передаче техники в сублизинг без информирования и согласия истца лишь в результате раскрытия таких доказательств перед истцом при рассмотрения иска по делу N А40-214823/2014.
Из текста письма ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР" N 1480 от 05.04.2011 не усматривается факт нахождения спорного комбайна во владении ООО "Московское". Данный факт также не следует из содержания писем N ЗН-07/2842 от 11.03.2012 и N ЗН-22/3951 от 21.03.2014, поскольку в нем АО "Росагролизинг" предлагает расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947, о договоре сублизинга информация отсутствует. Претензия ООО "Московское" от 30.03.2012 содержит ответ на предложение о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947 без ссылок на договор сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009.
При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал пропуск срока исковой давности по рассматриваемому делу, поскольку доказательства осведомленности АО "Росагролизинг" о существовании договора сублизинга N 135/2009 от 01.06.2009 с наименованием техники и конкретного субарендатора ранее рассмотрения дела N А40-214823/2014 (иск по которому предъявлен 22.12.2014) отсутствуют.
Исковое заявление направлено в суд 07.10.2016, о чем свидетельствуют отметка органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 71).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не пропущен.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения имуществом и нахождение его во владении ответчика без законных к тому оснований, иск в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению путем присуждения ООО "Московское" к возврату обществу комбайна СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" с заводским номером RONIV330187951.
Схожая правовая позиция изложена апелляционным судом с участием настоящего истца в рамках аналогичных дел N А53-25100/2016, N А53-29464/2016.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск лизинговой компании в заявленном объеме.
Поскольку иск удовлетворен, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего - в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-28669/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Московский" (ИНН 6118011294, ОГРН 1076118000221) возвратить акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект" с заводским номером RONIV330187951.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский" (ИНН 6118011294, ОГРН 1076118000221) в пользу акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)