Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Диамонд Кейтеринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.07.2016 г. по делу N А40-122366/16
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1044)
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ООО "Диамонд Кейтеринг"
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 100 167 рублей 63 копейки лизинговых платежей, 32 490 рублей 54 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 16 727 рублей 62 копейки пени, 1 582 рубля 65 копеек процентов, 7 500 рублей штрафов, об изъятии транспортного средства НИССАН АЛМЕРА.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец отказался от иска в части требования об изъятии транспортного средства НИССАН АЛМЕРА. Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2013 года N Р13-19328-ДЛ.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство НИССАН АЛМЕРА, что подтверждается договором купли-продажи от 13 августа 2013 года N Р13-19328-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "АВТОПРОТИКС", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 100 167 рублей 63 копейки лизинговых платежей за период с 13 февраля 2015 года до 27 августа 2015 года.
Лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 100 167 рублей 63 копейки основной задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 18 февраля 2015 года по 27 августа 2015 года размер неустойки составляет 16 727 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 27 августа 2015 года.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель возмещает лизингодателю расходы по уплате административных штрафов. Взысканию подлежат штрафы в размере 7 500 рублей, подтвержденные постановлениями об административном правонарушении от 09 октября 2013 года. от 12 декабря 2014 года, от 29 мая 2014 года, от 11 января 2014 года, от 23 марта 2014 года, от 10 сентября 2015 года, от 24 июня 2015 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Место нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2016 и от 18.05.2016 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. Литер А, квартира помещение 2-Н. Согласно материалам дела в указанный адрес направлена копия судебного акта о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 81).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-122366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Диамонд Кейтеринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-43625/2016 ПО ДЕЛУ N А40-122366/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-43625/2016
Дело N А40-122366/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Диамонд Кейтеринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.07.2016 г. по делу N А40-122366/16
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1044)
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ООО "Диамонд Кейтеринг"
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 100 167 рублей 63 копейки лизинговых платежей, 32 490 рублей 54 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 16 727 рублей 62 копейки пени, 1 582 рубля 65 копеек процентов, 7 500 рублей штрафов, об изъятии транспортного средства НИССАН АЛМЕРА.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец отказался от иска в части требования об изъятии транспортного средства НИССАН АЛМЕРА. Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2013 года N Р13-19328-ДЛ.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство НИССАН АЛМЕРА, что подтверждается договором купли-продажи от 13 августа 2013 года N Р13-19328-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "АВТОПРОТИКС", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 100 167 рублей 63 копейки лизинговых платежей за период с 13 февраля 2015 года до 27 августа 2015 года.
Лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 100 167 рублей 63 копейки основной задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 18 февраля 2015 года по 27 августа 2015 года размер неустойки составляет 16 727 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 27 августа 2015 года.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель возмещает лизингодателю расходы по уплате административных штрафов. Взысканию подлежат штрафы в размере 7 500 рублей, подтвержденные постановлениями об административном правонарушении от 09 октября 2013 года. от 12 декабря 2014 года, от 29 мая 2014 года, от 11 января 2014 года, от 23 марта 2014 года, от 10 сентября 2015 года, от 24 июня 2015 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Место нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2016 и от 18.05.2016 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. Литер А, квартира помещение 2-Н. Согласно материалам дела в указанный адрес направлена копия судебного акта о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 81).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-122366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Диамонд Кейтеринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)