Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ижнефтемаш"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017,
А40-76814/17 (76-625), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ТрансКом" (ИНН 6433000900, ОГРН 1076443001073)
к ОАО "Ижнефтемаш" (ИНН 1835012826, ОГРН 1021801650804)
третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Ижнефтемаш", ответчик) пени по договору купли-продажи N Р16-10183-ДКП в размере 267 825 руб. 17 коп. за период с 02.08.2016 по 29.09.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-76814/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 76 019,57 руб. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31 мая 2016 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТрансКом" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р16-10183-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ОАО "Ижнефтемаш" - имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
На основании этого Договора лизинга 31 мая 2016 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N Р16-10183-ДКП (далее - Договор купли-продажи), по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, указанное в Договоре купли-продажи.
Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи ответчик обязался передать в собственность покупателя транспортное средство в течение 45 дней с момента получения продавцом предоплаты.
Материалам дела подтверждается, что покупатель 17.06.2016 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 815 764 руб. по платежному поручению N 3952.
То есть, срок передачи товара исчисляется с 18.06.2016 по 01.08.2016 г.
Между тем, в нарушении условий Договора купли-продажи продавец исполнил обязательства по передаче товара 30.09.2016 г., нарушив свои обязательства на 59 дней.
Согласно ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. При этом арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
На основании п. 6.1 Договора купли-продажи в случае, если товар в установленный договором 45-дневный срок не будет готов к передаче покупателю, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 267 825 руб. 17 коп.
14.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на указанную сумму, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Ответчик, не признавая предъявленные требования, в отзыве ссылался на применение ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так как в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-76814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-47669/2017 ПО ДЕЛУ N А40-76814/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-47669/2017
Дело N А40-76814/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ижнефтемаш"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017,
А40-76814/17 (76-625), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ТрансКом" (ИНН 6433000900, ОГРН 1076443001073)
к ОАО "Ижнефтемаш" (ИНН 1835012826, ОГРН 1021801650804)
третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Ижнефтемаш", ответчик) пени по договору купли-продажи N Р16-10183-ДКП в размере 267 825 руб. 17 коп. за период с 02.08.2016 по 29.09.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-76814/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 76 019,57 руб. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31 мая 2016 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТрансКом" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р16-10183-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ОАО "Ижнефтемаш" - имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
На основании этого Договора лизинга 31 мая 2016 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N Р16-10183-ДКП (далее - Договор купли-продажи), по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, указанное в Договоре купли-продажи.
Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи ответчик обязался передать в собственность покупателя транспортное средство в течение 45 дней с момента получения продавцом предоплаты.
Материалам дела подтверждается, что покупатель 17.06.2016 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 815 764 руб. по платежному поручению N 3952.
То есть, срок передачи товара исчисляется с 18.06.2016 по 01.08.2016 г.
Между тем, в нарушении условий Договора купли-продажи продавец исполнил обязательства по передаче товара 30.09.2016 г., нарушив свои обязательства на 59 дней.
Согласно ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. При этом арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
На основании п. 6.1 Договора купли-продажи в случае, если товар в установленный договором 45-дневный срок не будет готов к передаче покупателю, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 267 825 руб. 17 коп.
14.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на указанную сумму, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Ответчик, не признавая предъявленные требования, в отзыве ссылался на применение ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так как в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-76814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)