Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года
по делу N А40-120985/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Акционерного общества "Независимые технологии" (ИНН 4401146759, ОГРН 1134401013669)
к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403)
о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца Мацюк А.Н. по доверенности от 18.06.2015;
- от ответчика не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Независимые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Якутия" (далее - ответчик) о взыскании 308 877 долларов США задолженности по лизинговым платежам за период с апреля по июнь 2015 года и 22 509,32 долларов США пени за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 06.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 308 877 долларов США задолженности по лизинговым платежам за период с апреля по июнь 2015 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 22 509,32 долларов США пени за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 114 500 (Сто четырнадцать тысяч пятьсот) руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, истец по делу является ненадлежащим истцом, у него отсутствует право требования задолженности в заявленном размере и за указанный период.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2006 между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Авиакомпания "Якутия" заключен договор финансовой аренды (лизинга) Самолета Ан-140-100 N 641/СМ-Л, по условиям которого истец 24.09.2009 г. передал ответчику по акту приема-передачи Самолет Ан-140-100, заводской номер 09А014.
ОАО "Финанс-Лизинг" 13.11.2013 г. по акту передало в ОАО "Независимые Технологии" в оплату акций данной компании права требования к ОАО "Авиакомпания Якутия всей имеющейся задолженности возникшей из договора N 641/СМ-Л от 03.03.2006 г.
Акционерному обществу "Независимые Технологии" на праве собственности принадлежит Самолет Ан-140-100, заводской номер 09А014 (Свидетельство о государственной регистрации права бланк Серия АА N 006020).
По условиям сделки, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.
Согласно расчету истца за период с апреля 2015 по июнь 2015 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 308 877 долларов США.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил пени согласно п. 18.1 договора лизинга из расчета 2/ 365 частей от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору лизинга в сумме 22 509,32 долларов США за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года.
Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, суд первой инстанции на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителя, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-3459/11-124-17Б ОАО "Финанс-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Кредиторами ОАО "Финанс-Лизинг" в соответствии со статьей 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было принято решение о создании нового акционерного общества (Решение собрания кредиторов ОАО "Финанс-Лизинг" от 04.10.2013 г. о проведении замещения активов должника - ОАО "Финанс-Лизинг" путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества и Решение комитета кредиторов ОАО "Финанс-Лизинг" от 08.10.2013 г. об определении величины уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества в результате замещения активов ОАО "Финанс-Лизинг" и состава имущества, вносимого в уставной капитал создаваемого открытого акционерного общества).
В рамках проведения замещения активов ОАО "Финанс-Лизинг" на базе его имущества создано Открытое акционерное общество "Независимые Технологии" (далее - ОАО "Независимые Технологии"), ОГРН 1134401013669, ИНН 4401146759, адрес местонахождения: 156000, Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46. ОАО "Финанс-Лизинг" 13.11.2013 г. по акту передало в ОАО "Независимые Технологии" в оплату акций данной компании права требования к ОАО "Авиакомпания Якутия всей имеющейся задолженности возникшей из договора N 641/СМ-Л от 03.03.2006, в том числе и задолженности подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-69254/2013-76-641.
Таким образом, к ОАО "Независимые Технологии" с 13.11.2013 г. перешли права требования всей имеющейся задолженности возникшей из договора финансовой аренды (лизинга) Самолета Ан-140-100 N 641/СМ-Л от 03.03.2006 г. в полном объеме, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи. В частности, к ОАО "Независимые Технологии" переходят права требования основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение всех обязательств, другие имеющиеся и могущие возникнуть в будущем права из данного договора, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, пени и штрафы, право на возмещение убытков и упущенной выгоды.
Учитывая изложенное, АО "Независимые технологии" является надлежащим истцом по делу, у которого имеется право требования имеющейся задолженности. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 2000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-168" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-120985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 09АП-53686/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120985/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-120985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года
по делу N А40-120985/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Акционерного общества "Независимые технологии" (ИНН 4401146759, ОГРН 1134401013669)
к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403)
о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца Мацюк А.Н. по доверенности от 18.06.2015;
- от ответчика не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Независимые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Якутия" (далее - ответчик) о взыскании 308 877 долларов США задолженности по лизинговым платежам за период с апреля по июнь 2015 года и 22 509,32 долларов США пени за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 06.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 308 877 долларов США задолженности по лизинговым платежам за период с апреля по июнь 2015 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 22 509,32 долларов США пени за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 114 500 (Сто четырнадцать тысяч пятьсот) руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, истец по делу является ненадлежащим истцом, у него отсутствует право требования задолженности в заявленном размере и за указанный период.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2006 между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Авиакомпания "Якутия" заключен договор финансовой аренды (лизинга) Самолета Ан-140-100 N 641/СМ-Л, по условиям которого истец 24.09.2009 г. передал ответчику по акту приема-передачи Самолет Ан-140-100, заводской номер 09А014.
ОАО "Финанс-Лизинг" 13.11.2013 г. по акту передало в ОАО "Независимые Технологии" в оплату акций данной компании права требования к ОАО "Авиакомпания Якутия всей имеющейся задолженности возникшей из договора N 641/СМ-Л от 03.03.2006 г.
Акционерному обществу "Независимые Технологии" на праве собственности принадлежит Самолет Ан-140-100, заводской номер 09А014 (Свидетельство о государственной регистрации права бланк Серия АА N 006020).
По условиям сделки, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.
Согласно расчету истца за период с апреля 2015 по июнь 2015 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 308 877 долларов США.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил пени согласно п. 18.1 договора лизинга из расчета 2/ 365 частей от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору лизинга в сумме 22 509,32 долларов США за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года.
Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, суд первой инстанции на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителя, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-3459/11-124-17Б ОАО "Финанс-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Кредиторами ОАО "Финанс-Лизинг" в соответствии со статьей 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было принято решение о создании нового акционерного общества (Решение собрания кредиторов ОАО "Финанс-Лизинг" от 04.10.2013 г. о проведении замещения активов должника - ОАО "Финанс-Лизинг" путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества и Решение комитета кредиторов ОАО "Финанс-Лизинг" от 08.10.2013 г. об определении величины уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества в результате замещения активов ОАО "Финанс-Лизинг" и состава имущества, вносимого в уставной капитал создаваемого открытого акционерного общества).
В рамках проведения замещения активов ОАО "Финанс-Лизинг" на базе его имущества создано Открытое акционерное общество "Независимые Технологии" (далее - ОАО "Независимые Технологии"), ОГРН 1134401013669, ИНН 4401146759, адрес местонахождения: 156000, Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46. ОАО "Финанс-Лизинг" 13.11.2013 г. по акту передало в ОАО "Независимые Технологии" в оплату акций данной компании права требования к ОАО "Авиакомпания Якутия всей имеющейся задолженности возникшей из договора N 641/СМ-Л от 03.03.2006, в том числе и задолженности подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-69254/2013-76-641.
Таким образом, к ОАО "Независимые Технологии" с 13.11.2013 г. перешли права требования всей имеющейся задолженности возникшей из договора финансовой аренды (лизинга) Самолета Ан-140-100 N 641/СМ-Л от 03.03.2006 г. в полном объеме, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи. В частности, к ОАО "Независимые Технологии" переходят права требования основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение всех обязательств, другие имеющиеся и могущие возникнуть в будущем права из данного договора, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, пени и штрафы, право на возмещение убытков и упущенной выгоды.
Учитывая изложенное, АО "Независимые технологии" является надлежащим истцом по делу, у которого имеется право требования имеющейся задолженности. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 2000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-168" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-120985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)