Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-24323/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" (ОГРН 1025201989768/ИНН 5250030085), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295/ИНН 7744003399), г. Москва, о взыскании 79 581 руб. 09 коп.,
- при участии: от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "ОТКРЫТИЕ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 48793);
- от истца - закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" - Косачевой Е.В. по доверенности от 29.12.2015 сроком действия 1 год,
закрытое акционерное общество "Консалтинг-Спектр" (далее - истец, ЗАО "Консалтинг-Спектр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - АО Банк "ОТКРЫТИЕ") о взыскании 158 141 руб. 90 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2013 по 10.04.2014 за неправомерное удержание остатка денежных средств на счете, а также 3 183 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского счета от 04.07.2012 N 13-629.
Определением от 08.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по настоящему делу с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие").
Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требование удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что в связи с наложением ареста на денежные средства, размещенные на расчетном счете, открытом ООО "Спецснаб", ответчик не имел возможности производить какие-либо операции по перечислению денежных средств. После снятия ареста от истца заявлений о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств в банк не поступало.
Заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2015 по делу N А43-13132/2013 ООО "Спецснаб" в удовлетворении требования о взыскании 2 226 044 руб. 35 коп. денежных средств, оставшихся на счете, отказано. Апеллянт считает, что, поскольку судами трех инстанций неперечисление Банком остатка по счету истца не признано незаконным, а требование о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка, является производным, то исковые требования по настоящему делу необоснованны.
По мнению заявителя, договор цессии заключенный между ЗАО "Консалтинг-Спектр" и ООО "Спецснаб", является ничтожным, поскольку носит безвозмездный характер.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно материалам дела, между ООО "Спецснаб" и ОАО Банк "Открытие" заключен договор от 04.07.2012 N 13-629 банковского счета (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, для осуществления которого, банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810200130000629 в рублях.
Банк обязался списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента (пункт 3.1.3 договора). Банк обязался информировать клиента об исполнении платежного поручения не позднее дня, следующего за днем исполнения, путем предъявления клиенту выписки по счету, а также предоставлении платежного поручения с отметкой банка (пункт 3.1.14 договора). При этом согласно пункту 3.2.7 договора клиент обязан не позднее следующего рабочего дня после получения выписки по счету уведомлять банк об ошибочно перечисленных или списанных сумм.
Согласно пункту 4.2.6 договора клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив банку письменное заявление о расторжении договора. Остаток денежных средств на счете перечисляется банком на указанный клиентом счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.
При заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), понесенный последней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора клиент несет риск возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий, в тех случаях, если допустил возможность использования неуполномоченными лицами подписанных, но не заполненных бланков платежных распоряжений, копирования подписей уполномоченных лиц, использования печати неуполномоченными лицами, доступ неуполномоченных лиц к информации о счете клиента в банке, а также в случаях, если клиент не известил банк об изменениях в составе уполномоченных лиц, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, изменения печати.
В ходе исполнения договора банковского счета банк уведомил клиента об изменении реквизитов открытого счета с 20.08.2012 ввиду перевода филиала Нижегородского банка в статус операционного офиса "Нижегородский" филиала "Саратовский" ОАО Банк "Открытие", о чем клиенту направлено соответствующее уведомление.
Заявлением от 27.05.2013 клиент уведомил банк о закрытии счета, предложив перечислить остаток денежных средств на указанный в заявлении счет.
20.06.2013 ООО "Спецснаб" повторно обратилось в банк с заявлением о перечислении денежных средств в связи с расторжением договора.
В срок, указанный в договоре, банк обязанность по перечислению денежных средств не исполнил.
01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - цедент, ООО "Спецснаб") и ЗАО "Консалтинг-Спектр" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от N 52/1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования с ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" уплаты процентов, начисляемых по правилам статьей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку перечисления цеденту денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета N 13-629 от 04.07.2012 и закрытием расчетного счета N 40702810200130000629.
Уведомлением от 01.10.2013 ООО "Спецснаб" сообщило должнику о состоявшейся уступке права требования.
Поскольку ответчик обязательства перед новым кредитором не исполнил, ЗАО "Консалтинг-Спектр" обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении банком обязательства по перечислению остатка по счету в установленный договором срок, в связи с чем доводы ответчика о наложении впоследствии ареста на расчетный счет истца не имеют правового значения.
Выводы суда, сделанные в рамках дела N А43-13132/2013, изложенного не опровергают.
Ссылка заявителя на ничтожность договора цессии обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Из толкования пунктов 1.3, 1.3.1 договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что договор носит возмездный характер.
Довод об отсутствии указания в первоначальном заявлении о закрытии счета точной суммы остатка по счету в силу вышеприведенных норм и положений договора не имеет правового значения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-24323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-24323/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А43-24323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-24323/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" (ОГРН 1025201989768/ИНН 5250030085), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295/ИНН 7744003399), г. Москва, о взыскании 79 581 руб. 09 коп.,
- при участии: от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "ОТКРЫТИЕ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 48793);
- от истца - закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" - Косачевой Е.В. по доверенности от 29.12.2015 сроком действия 1 год,
установил:
закрытое акционерное общество "Консалтинг-Спектр" (далее - истец, ЗАО "Консалтинг-Спектр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - АО Банк "ОТКРЫТИЕ") о взыскании 158 141 руб. 90 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2013 по 10.04.2014 за неправомерное удержание остатка денежных средств на счете, а также 3 183 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского счета от 04.07.2012 N 13-629.
Определением от 08.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по настоящему делу с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие").
Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требование удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что в связи с наложением ареста на денежные средства, размещенные на расчетном счете, открытом ООО "Спецснаб", ответчик не имел возможности производить какие-либо операции по перечислению денежных средств. После снятия ареста от истца заявлений о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств в банк не поступало.
Заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2015 по делу N А43-13132/2013 ООО "Спецснаб" в удовлетворении требования о взыскании 2 226 044 руб. 35 коп. денежных средств, оставшихся на счете, отказано. Апеллянт считает, что, поскольку судами трех инстанций неперечисление Банком остатка по счету истца не признано незаконным, а требование о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка, является производным, то исковые требования по настоящему делу необоснованны.
По мнению заявителя, договор цессии заключенный между ЗАО "Консалтинг-Спектр" и ООО "Спецснаб", является ничтожным, поскольку носит безвозмездный характер.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно материалам дела, между ООО "Спецснаб" и ОАО Банк "Открытие" заключен договор от 04.07.2012 N 13-629 банковского счета (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, для осуществления которого, банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810200130000629 в рублях.
Банк обязался списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента (пункт 3.1.3 договора). Банк обязался информировать клиента об исполнении платежного поручения не позднее дня, следующего за днем исполнения, путем предъявления клиенту выписки по счету, а также предоставлении платежного поручения с отметкой банка (пункт 3.1.14 договора). При этом согласно пункту 3.2.7 договора клиент обязан не позднее следующего рабочего дня после получения выписки по счету уведомлять банк об ошибочно перечисленных или списанных сумм.
Согласно пункту 4.2.6 договора клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив банку письменное заявление о расторжении договора. Остаток денежных средств на счете перечисляется банком на указанный клиентом счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.
При заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), понесенный последней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора клиент несет риск возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий, в тех случаях, если допустил возможность использования неуполномоченными лицами подписанных, но не заполненных бланков платежных распоряжений, копирования подписей уполномоченных лиц, использования печати неуполномоченными лицами, доступ неуполномоченных лиц к информации о счете клиента в банке, а также в случаях, если клиент не известил банк об изменениях в составе уполномоченных лиц, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, изменения печати.
В ходе исполнения договора банковского счета банк уведомил клиента об изменении реквизитов открытого счета с 20.08.2012 ввиду перевода филиала Нижегородского банка в статус операционного офиса "Нижегородский" филиала "Саратовский" ОАО Банк "Открытие", о чем клиенту направлено соответствующее уведомление.
Заявлением от 27.05.2013 клиент уведомил банк о закрытии счета, предложив перечислить остаток денежных средств на указанный в заявлении счет.
20.06.2013 ООО "Спецснаб" повторно обратилось в банк с заявлением о перечислении денежных средств в связи с расторжением договора.
В срок, указанный в договоре, банк обязанность по перечислению денежных средств не исполнил.
01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - цедент, ООО "Спецснаб") и ЗАО "Консалтинг-Спектр" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от N 52/1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования с ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" уплаты процентов, начисляемых по правилам статьей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку перечисления цеденту денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета N 13-629 от 04.07.2012 и закрытием расчетного счета N 40702810200130000629.
Уведомлением от 01.10.2013 ООО "Спецснаб" сообщило должнику о состоявшейся уступке права требования.
Поскольку ответчик обязательства перед новым кредитором не исполнил, ЗАО "Консалтинг-Спектр" обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении банком обязательства по перечислению остатка по счету в установленный договором срок, в связи с чем доводы ответчика о наложении впоследствии ареста на расчетный счет истца не имеют правового значения.
Выводы суда, сделанные в рамках дела N А43-13132/2013, изложенного не опровергают.
Ссылка заявителя на ничтожность договора цессии обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Из толкования пунктов 1.3, 1.3.1 договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что договор носит возмездный характер.
Довод об отсутствии указания в первоначальном заявлении о закрытии счета точной суммы остатка по счету в силу вышеприведенных норм и положений договора не имеет правового значения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-24323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)