Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты займа в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крылосова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
П. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, о взыскании комиссии в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор. 19 августа 2015 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Согласно выписке по лицевому счету с ее счета удержана комиссия в сумме *** рублей, что, по ее мнению, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащения банка. Просит взыскать незаконно списанную со счета сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, поскольку банком умышлено списывались со счета денежные средства в счет уплаты комиссии. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, предоставил письменный отзыв.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Истец П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Г., поддержавшую возражения банка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 02 июля 2013 года П. получила в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") кредитную карту VISA Classic, номер счета карты ***, с разрешенным лимитом кредита *** рублей, под 19% годовых (полная стоимость кредита составила 20,5%), сроком на 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 54-57).
Указанный договор о карте был заключен в результате публичной оферты путем оформления П. заявления и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк Онл@йн" П. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита (л.д. 55 оборот, 57).
Данная банковская карта была активирована П., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается заемщиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, при его заключении действовала добровольно, осознавая последствия своих действий. При получении кредитной карты П. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе с Тарифами банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора о карте П. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что П. заключила с банком договор о карте на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Анализируя исковое заявление и апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что заемщик оспаривает удержание (списание) банком комиссии за выдачу наличных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия признает безосновательным утверждение апеллянта о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку данная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с П., по смыслу статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной банковской услугой.
Кредитная карта, выпущенная банком на имя П., является инструментом без наличных расчетов. Согласно п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с использованием кредитной карты возможны: оплата товаров и услуг; получение наличных денежных средств в подразделениях банка и кредитных организациях, через банкоматы банка и кредитных организациях; внесение наличных денежных средств на счет карты в подразделениях банка, через банкоматы с модулем приема наличных денежных средств и информационно-платежные терминалы банка; проведение безналичных переводов денежных средств с использованием системы "Сбербанк Онлайн" на счета юридических лиц со счета карты по разовым поручениям, а также совершение иных операций в соответствии с договором.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления без наличных расчетов по банковской карте). В случае, если истец имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, она могла воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.
В силу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме и кредитная карта банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и, оказывается по желанию держателя кредитной карты.
Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что П. начислялась комиссия за снятие наличных денежных средств, поскольку П. регулярно получала наличные денежные средства посредством удаленных устройств доступа (банкоматы, ITT, ATM) других банков, что не противоречит условиям договора, и предусмотрено Тарифным планом ТП-4, согласно которому комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России/ в дочерних банках составляет 3% от суммы, но не менее *** рублей; в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее *** рублей.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу П. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредитной карты П. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, незаконного списания комиссий, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12382/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты займа в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12382/2016
Судья Крылосова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, о взыскании комиссии в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор. 19 августа 2015 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Согласно выписке по лицевому счету с ее счета удержана комиссия в сумме *** рублей, что, по ее мнению, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащения банка. Просит взыскать незаконно списанную со счета сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, поскольку банком умышлено списывались со счета денежные средства в счет уплаты комиссии. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, предоставил письменный отзыв.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Истец П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Г., поддержавшую возражения банка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 02 июля 2013 года П. получила в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") кредитную карту VISA Classic, номер счета карты ***, с разрешенным лимитом кредита *** рублей, под 19% годовых (полная стоимость кредита составила 20,5%), сроком на 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 54-57).
Указанный договор о карте был заключен в результате публичной оферты путем оформления П. заявления и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк Онл@йн" П. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита (л.д. 55 оборот, 57).
Данная банковская карта была активирована П., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается заемщиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, при его заключении действовала добровольно, осознавая последствия своих действий. При получении кредитной карты П. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе с Тарифами банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора о карте П. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что П. заключила с банком договор о карте на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Анализируя исковое заявление и апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что заемщик оспаривает удержание (списание) банком комиссии за выдачу наличных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия признает безосновательным утверждение апеллянта о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку данная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с П., по смыслу статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной банковской услугой.
Кредитная карта, выпущенная банком на имя П., является инструментом без наличных расчетов. Согласно п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с использованием кредитной карты возможны: оплата товаров и услуг; получение наличных денежных средств в подразделениях банка и кредитных организациях, через банкоматы банка и кредитных организациях; внесение наличных денежных средств на счет карты в подразделениях банка, через банкоматы с модулем приема наличных денежных средств и информационно-платежные терминалы банка; проведение безналичных переводов денежных средств с использованием системы "Сбербанк Онлайн" на счета юридических лиц со счета карты по разовым поручениям, а также совершение иных операций в соответствии с договором.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления без наличных расчетов по банковской карте). В случае, если истец имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, она могла воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.
В силу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме и кредитная карта банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и, оказывается по желанию держателя кредитной карты.
Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что П. начислялась комиссия за снятие наличных денежных средств, поскольку П. регулярно получала наличные денежные средства посредством удаленных устройств доступа (банкоматы, ITT, ATM) других банков, что не противоречит условиям договора, и предусмотрено Тарифным планом ТП-4, согласно которому комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России/ в дочерних банках составляет 3% от суммы, но не менее *** рублей; в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее *** рублей.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу П. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредитной карты П. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, незаконного списания комиссий, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)