Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, ответчик воспользовался кредитом, однако в установленные сроки не произвел уплату предусмотренных платежей и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г., которым постановлено: Иск АО "Альфа-Банк" удовлетворить. Взыскать с Чобана * в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту в размере * евро. Взыскать с Чобана * в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по госпошлине *.
установила:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а всего в сумме * евро, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, мотивировав свои требования тем, что 24 июня 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N * о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения АО "Альфа-Банк" перечислил заемщику денежные средства в размере * евро. Соглашение заключено с условием процентной ставки за пользование кредитом - 23,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета, согласно индивидуальных условий кредитования. Кроме этого, договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвел оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность по основному долгу и процентам по просроченной задолженности, а также неустойки и штрафу в сумме * евро.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (64 - 66), сведений об уважительности причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.
В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, заполнив предварительную анкету-заявление (л.д. *), сообщив свои персональные данные, получив уведомление об индивидуальных условиях кредитования (л.д. *), и, согласившись с условиями кредитования, о чем есть соответствующая подпись ответчика, 24 июня 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение в офертно-акцептной форме N * о кредитовании на получение кредитной карты. По условиям заключенного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме * евро, с условием оплаты последним 23,99% годовых, внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом. Кроме этого, в соответствии с п. п. 8.1 - 8.4 условий кредитования, стороны договорились об уплате ответчиком неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 700 рублей за образование просроченной задолженности.
Истец условия договора кредита исполнил, денежные средства в сумме 24000,00 евро перечислил на счет кредитной карты, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д. *), в результате чего по состоянию образовалась задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила - *,66 евро; процентам за пользование кредитом - 194,16 евро; неустойка и штрафы - * евро, а всего - * евро.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке. При этом, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия данный довод жалобы подлежит отклонению.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 33-20626/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, ответчик воспользовался кредитом, однако в установленные сроки не произвел уплату предусмотренных платежей и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 33-20626
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г., которым постановлено: Иск АО "Альфа-Банк" удовлетворить. Взыскать с Чобана * в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту в размере * евро. Взыскать с Чобана * в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по госпошлине *.
установила:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а всего в сумме * евро, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, мотивировав свои требования тем, что 24 июня 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N * о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения АО "Альфа-Банк" перечислил заемщику денежные средства в размере * евро. Соглашение заключено с условием процентной ставки за пользование кредитом - 23,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета, согласно индивидуальных условий кредитования. Кроме этого, договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвел оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность по основному долгу и процентам по просроченной задолженности, а также неустойки и штрафу в сумме * евро.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (64 - 66), сведений об уважительности причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.
В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, заполнив предварительную анкету-заявление (л.д. *), сообщив свои персональные данные, получив уведомление об индивидуальных условиях кредитования (л.д. *), и, согласившись с условиями кредитования, о чем есть соответствующая подпись ответчика, 24 июня 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение в офертно-акцептной форме N * о кредитовании на получение кредитной карты. По условиям заключенного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме * евро, с условием оплаты последним 23,99% годовых, внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом. Кроме этого, в соответствии с п. п. 8.1 - 8.4 условий кредитования, стороны договорились об уплате ответчиком неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 700 рублей за образование просроченной задолженности.
Истец условия договора кредита исполнил, денежные средства в сумме 24000,00 евро перечислил на счет кредитной карты, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д. *), в результате чего по состоянию образовалась задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила - *,66 евро; процентам за пользование кредитом - 194,16 евро; неустойка и штрафы - * евро, а всего - * евро.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке. При этом, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия данный довод жалобы подлежит отклонению.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)