Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N * от 13.03.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России и С.; взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору в размере * руб. * коп., частично уплаченную при подаче иска госпошлину * руб., всего * (*) руб. * коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., в обоснование иска указав, что 13 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N * на получение потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед банком.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части суммы долга и пени просит С.
В заседание суда апелляционной инстанции С. не явился. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 13 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N * на получение потребительского кредита. Факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором, графиком платежей и расчетом задолженности. По условиям указанного договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца погашать долг аннуитетными платежами в размере * руб. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно вместе с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 11 июня 2015 года составила * руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - * руб., неустойка - * руб., проценты - * руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции расторг заключенный сторонами кредитный договор N * от 13.03.2012 г. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с С. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что нарушение ответчиком оплаты кредитных обязательств связано с необходимостью лечения ребенка, указанное нарушение обязательств приводит к начислению неустойки за просроченные проценты и за просроченный долга, увеличивая материальную выгоду банка, в то время, как расторжение заключенного сторонами договора и взыскание суммы, которую С. намеревался выплачивать истцу до 2017 г. ставит семью ответчика на грань бедности. Кроме того, С. указывает на то, что при расчете задолженности не были учтены платежи, которые производились ответчиком за период с мая по июнь 2015 г.
Между тем, из расчета задолженности по состоянию на 11 июня 2015 г. усматривается, что задолженность С. по неустойке составляет * руб., в том числе на просроченные проценты - * руб., на просроченную ссудную задолженность - * руб.; по процентам за кредит - * руб., в том числе срочные на просроченный основной долг - * руб., просроченные - * руб.; по ссудной задолженности - * руб., а всего * руб. Дата последнего гашения задолженности 13.04.2015 г. (л.д. 100). С учетом изложенного, а также того, что ответчик свой контррасчет, доказательства наличия неучтенных платежей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38904/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38904
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N * от 13.03.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России и С.; взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору в размере * руб. * коп., частично уплаченную при подаче иска госпошлину * руб., всего * (*) руб. * коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., в обоснование иска указав, что 13 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N * на получение потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед банком.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части суммы долга и пени просит С.
В заседание суда апелляционной инстанции С. не явился. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 13 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N * на получение потребительского кредита. Факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором, графиком платежей и расчетом задолженности. По условиям указанного договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца погашать долг аннуитетными платежами в размере * руб. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно вместе с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 11 июня 2015 года составила * руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - * руб., неустойка - * руб., проценты - * руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции расторг заключенный сторонами кредитный договор N * от 13.03.2012 г. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с С. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что нарушение ответчиком оплаты кредитных обязательств связано с необходимостью лечения ребенка, указанное нарушение обязательств приводит к начислению неустойки за просроченные проценты и за просроченный долга, увеличивая материальную выгоду банка, в то время, как расторжение заключенного сторонами договора и взыскание суммы, которую С. намеревался выплачивать истцу до 2017 г. ставит семью ответчика на грань бедности. Кроме того, С. указывает на то, что при расчете задолженности не были учтены платежи, которые производились ответчиком за период с мая по июнь 2015 г.
Между тем, из расчета задолженности по состоянию на 11 июня 2015 г. усматривается, что задолженность С. по неустойке составляет * руб., в том числе на просроченные проценты - * руб., на просроченную ссудную задолженность - * руб.; по процентам за кредит - * руб., в том числе срочные на просроченный основной долг - * руб., просроченные - * руб.; по ссудной задолженности - * руб., а всего * руб. Дата последнего гашения задолженности 13.04.2015 г. (л.д. 100). С учетом изложенного, а также того, что ответчик свой контррасчет, доказательства наличия неучтенных платежей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)