Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2017 гражданское дело
по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к А.Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что <...> между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем истец расторг договор <...> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако задолженность по договору кредитной карты ответчиком перед банком не погашена. С учетом изложенного просит суд взыскать с А.Т. задолженность по договору кредитной карты за период с <...> по <...> в сумме 216557,58 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 138670,29 руб., просроченные проценты - 58 644,53 руб., штрафные проценты - 19242,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365,58 руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с размером начисленных банком процентов, представленный в материалы дела расчет считает недостоверным, полагает, что банком при составлении расчета применена процентная ставка не 0,12% в день, как предусмотрено договором, а иная процентная ставка. Поскольку расчет начисленных процентов по договору является неверным, соответственно произведен неправильно расчет и задолженности по основному долгу, штрафным процентам. При заключении кредитного договора ею было дано согласие на подключение к программе страхования. Обращает внимание на то, что до нее не была доведена информация о размере суммы страховой премии и размере вознаграждения банка за подключение ее к программе страхования. Таким образом, размер страховой премии и комиссии банка с ней согласован не был. Считает, что действия банка по подключению истца к программе страхования должны совершаться безвозмездно, поскольку являются обязанностью банка как страхователя. Плата, удержанная истцом в размере 46376,08 руб. за присоединение к программе страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления А.Т., в соответствии с тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <...> между ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время фирменное наименование банка изменено на АО "Тинькофф Банк") и А.Т. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и 0,20% в день при неоплате минимального платежа.
Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа в первый в размере 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО), подписанной Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживаний кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Таким образом, до заключения договора до А.Т. была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора.
Свою подпись в заявлении-анкете ответчик не оспаривала, как и не оспаривала получение денежных средств.
Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно выписки по договору в период с <...> по <...> ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (л. д. 24 - 26).
В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в направляемой Банком ежемесячно заемщику счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, составляет 6% от размера задолженности, минимум 600 руб.
Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются совершенные А.Т. операции, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность.
Установив данные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с А.Т. задолженности по договору кредитной карты <...> от <...>.
Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд нашел его верным, произведенным в соответствии с условиями потребительского кредита и с учетом поступавших от заемщика платежей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что достоверность расчета Банка подтверждается информацией, содержащейся в выписках из лицевого счета.
Оспаривая правильность представленного Банком расчета, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в выписках из лицевого счета, не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору в большем размере, чем указал Банк в своем расчете, суду не представил.
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности составлен на основании согласованных сторонами условий договора о кредитной карте, в том числе о размере процентной ставке. Так, к примеру, размер процентов за период с <...> по <...> согласно расчета составил 1716,57 руб. Математический расчет указанной суммы производится следующим образом.
46453,44 руб. (размер основного долга по состоянию <...>) x 24 дня x 0,12% = 1337,86 руб.
45084,34 руб. (размер задолженности на <...>) x 7 дней x 0,12% = 378,71 руб.
1337,86 руб. + 378,71 руб. = 1716,57 руб.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о неправильности произведенного расчета, несоответствии его условиям договора о размере процентной ставке несостоятельны.
Как следует из материалов дела, при подписании анкеты-заявления А.А. выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, дала поручение банку подключить ее к программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. (л. д. 28 оборот). Также А.Т. подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка.
В соответствии с тарифами банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.
Таким образом, до А.Т. была доведена необходимая информация о дополнительной услуге по страхованию, в том числе о ее стоимости, на протяжении 2011 года - 2015 года А.Т. производилась оплата суммы страховой премии. Доказательств обращения ответчика с заявлением о получении дополнительной информации относительно услуги, как и отказа в предоставлении данной информации банком истцом не представлено, с 2011 года каких-либо претензий к банку по вопросу списания спорной комиссии А.Т. не предъявлено, отказ от дополнительной услуги не заявлен.
Как следует из материалов дела, сумма страховой премии ежемесячно перечислялась банком в адрес страховой компании. Каких-либо иных плат в связи с заключением договора страхования, с А.Т. удержано не было.
С учетом изложенного доводы ответчика о незаконном списании банком суммы комиссии 46376,08 руб. в счет оплаты страховой премии, уменьшении размера задолженности на указанную сумму, несостоятельны и подлежат отклонению.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13881/2017
Требование: О взыскании долга, процентов по кредитному договору, штрафных процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13881/2017
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2017 гражданское дело
по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к А.Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что <...> между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем истец расторг договор <...> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако задолженность по договору кредитной карты ответчиком перед банком не погашена. С учетом изложенного просит суд взыскать с А.Т. задолженность по договору кредитной карты за период с <...> по <...> в сумме 216557,58 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 138670,29 руб., просроченные проценты - 58 644,53 руб., штрафные проценты - 19242,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365,58 руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с размером начисленных банком процентов, представленный в материалы дела расчет считает недостоверным, полагает, что банком при составлении расчета применена процентная ставка не 0,12% в день, как предусмотрено договором, а иная процентная ставка. Поскольку расчет начисленных процентов по договору является неверным, соответственно произведен неправильно расчет и задолженности по основному долгу, штрафным процентам. При заключении кредитного договора ею было дано согласие на подключение к программе страхования. Обращает внимание на то, что до нее не была доведена информация о размере суммы страховой премии и размере вознаграждения банка за подключение ее к программе страхования. Таким образом, размер страховой премии и комиссии банка с ней согласован не был. Считает, что действия банка по подключению истца к программе страхования должны совершаться безвозмездно, поскольку являются обязанностью банка как страхователя. Плата, удержанная истцом в размере 46376,08 руб. за присоединение к программе страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления А.Т., в соответствии с тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <...> между ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время фирменное наименование банка изменено на АО "Тинькофф Банк") и А.Т. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и 0,20% в день при неоплате минимального платежа.
Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа в первый в размере 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО), подписанной Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживаний кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Таким образом, до заключения договора до А.Т. была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора.
Свою подпись в заявлении-анкете ответчик не оспаривала, как и не оспаривала получение денежных средств.
Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно выписки по договору в период с <...> по <...> ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (л. д. 24 - 26).
В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в направляемой Банком ежемесячно заемщику счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, составляет 6% от размера задолженности, минимум 600 руб.
Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются совершенные А.Т. операции, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность.
Установив данные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с А.Т. задолженности по договору кредитной карты <...> от <...>.
Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд нашел его верным, произведенным в соответствии с условиями потребительского кредита и с учетом поступавших от заемщика платежей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что достоверность расчета Банка подтверждается информацией, содержащейся в выписках из лицевого счета.
Оспаривая правильность представленного Банком расчета, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в выписках из лицевого счета, не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору в большем размере, чем указал Банк в своем расчете, суду не представил.
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности составлен на основании согласованных сторонами условий договора о кредитной карте, в том числе о размере процентной ставке. Так, к примеру, размер процентов за период с <...> по <...> согласно расчета составил 1716,57 руб. Математический расчет указанной суммы производится следующим образом.
46453,44 руб. (размер основного долга по состоянию <...>) x 24 дня x 0,12% = 1337,86 руб.
45084,34 руб. (размер задолженности на <...>) x 7 дней x 0,12% = 378,71 руб.
1337,86 руб. + 378,71 руб. = 1716,57 руб.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о неправильности произведенного расчета, несоответствии его условиям договора о размере процентной ставке несостоятельны.
Как следует из материалов дела, при подписании анкеты-заявления А.А. выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, дала поручение банку подключить ее к программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. (л. д. 28 оборот). Также А.Т. подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка.
В соответствии с тарифами банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.
Таким образом, до А.Т. была доведена необходимая информация о дополнительной услуге по страхованию, в том числе о ее стоимости, на протяжении 2011 года - 2015 года А.Т. производилась оплата суммы страховой премии. Доказательств обращения ответчика с заявлением о получении дополнительной информации относительно услуги, как и отказа в предоставлении данной информации банком истцом не представлено, с 2011 года каких-либо претензий к банку по вопросу списания спорной комиссии А.Т. не предъявлено, отказ от дополнительной услуги не заявлен.
Как следует из материалов дела, сумма страховой премии ежемесячно перечислялась банком в адрес страховой компании. Каких-либо иных плат в связи с заключением договора страхования, с А.Т. удержано не было.
С учетом изложенного доводы ответчика о незаконном списании банком суммы комиссии 46376,08 руб. в счет оплаты страховой премии, уменьшении размера задолженности на указанную сумму, несостоятельны и подлежат отклонению.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)