Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-46370/16, принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Роспотребнадзору по Забайкальскому краю
третье лицо: Кузнецов А.А.
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
установил:
АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении N 142 от 18.02.2016 г., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Роспотребнадзор в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
17.09.2015 АО "ОТП Банк" осуществил оказание услуг, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, потребителю Кузнецову Алексею Анатольевичу в г. Чите при отсутствии установленной информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Так, индивидуальные условия кредитного договора N 2710159301 от 17.09.2015, заключенного АО "ОТП Банк" в г. Чите с потребителем Кузнецовым Алексеем Анатольевичем, не включают в себя информацию, обязательность включения которой в индивидуальные условия договора предусмотрена положениями п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что нарушает п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При рассмотрении обращения потребителя Кузнецова А.А. (вх. N 2346 от 29.09.2015), на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении были установленные достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации).
Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 12.10.2015 N ОЗУ-07/10518 у ЗАО "Связной Логистика" истребована письменная информация.
В ответ ЗАО "Связной Логистика" представлен письменный ответ от 26.10.2015.
Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 12.10.2015 N 02У-07/13094 АО "ОТП Банк" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении идентификационный номер 67200291989731 получено АО "ОТП Банк" 11.01.2016).
Протокол N 196 от 18.01.2016 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя либо защитника ОАО "ОТП Банк".
Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 18.01.2016 N 02У-07/348 в АО "ОТП Банк" были также направлена копия протокола об административном правонарушении с одновременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении идентификационный номер 67200292873763 получено ОАО "ОТП Банк" 25.01.2016).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 142 от 18.02.2016 года АО "ОТП Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления была направлена почтовой связью и вручена 29.02.2016 года (почтовый идентификатор 67200295314867).
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Пункт 13 Индивидуальных условий рассматриваемого договора содержит условие "Банк вправе уступить полностью или частично (требования) по кредитному договору третьим лицам" и предусматривает право кредитора на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору, при этом в индивидуальных условиях договора не доведена до потребителя информация, что потребитель вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела подтверждены.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-46370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 09АП-51643/2016 ПО ДЕЛУ N А40-46370/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51643/2016
Дело N А40-46370/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-46370/16, принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Роспотребнадзору по Забайкальскому краю
третье лицо: Кузнецов А.А.
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
установил:
АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении N 142 от 18.02.2016 г., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Роспотребнадзор в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
17.09.2015 АО "ОТП Банк" осуществил оказание услуг, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, потребителю Кузнецову Алексею Анатольевичу в г. Чите при отсутствии установленной информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Так, индивидуальные условия кредитного договора N 2710159301 от 17.09.2015, заключенного АО "ОТП Банк" в г. Чите с потребителем Кузнецовым Алексеем Анатольевичем, не включают в себя информацию, обязательность включения которой в индивидуальные условия договора предусмотрена положениями п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что нарушает п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При рассмотрении обращения потребителя Кузнецова А.А. (вх. N 2346 от 29.09.2015), на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении были установленные достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации).
Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 12.10.2015 N ОЗУ-07/10518 у ЗАО "Связной Логистика" истребована письменная информация.
В ответ ЗАО "Связной Логистика" представлен письменный ответ от 26.10.2015.
Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 12.10.2015 N 02У-07/13094 АО "ОТП Банк" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении идентификационный номер 67200291989731 получено АО "ОТП Банк" 11.01.2016).
Протокол N 196 от 18.01.2016 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя либо защитника ОАО "ОТП Банк".
Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 18.01.2016 N 02У-07/348 в АО "ОТП Банк" были также направлена копия протокола об административном правонарушении с одновременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении идентификационный номер 67200292873763 получено ОАО "ОТП Банк" 25.01.2016).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 142 от 18.02.2016 года АО "ОТП Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления была направлена почтовой связью и вручена 29.02.2016 года (почтовый идентификатор 67200295314867).
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Пункт 13 Индивидуальных условий рассматриваемого договора содержит условие "Банк вправе уступить полностью или частично (требования) по кредитному договору третьим лицам" и предусматривает право кредитора на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору, при этом в индивидуальных условиях договора не доведена до потребителя информация, что потребитель вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела подтверждены.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-46370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)