Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно полученной выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками он не содержит сведений о включении обязательств перед истцом по выплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя фио П.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что 28 декабря 2009 года между истцом и КБ "Унифин" АО был заключен договор банковского счета физического лица N 1219-Т, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет N 40817810700000001219 в Российских рублях для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По договору займа от 04 февраля 2016 г., заключенным между истцом и наименование организации, истец получил денежные средства в сумме 1.385.000 руб., которые были зачислены на счет истца 05 февраля 2016 г., что подтверждается платежным поручением N 17 от 05 февраля 2016 г. и выпиской по счету истца. Истец является держателем банковской карты VISA N 4129439500030190, выпущенной КБ "Унифин" АО, со сроком действия до декабря 2018 года. Часть суммы полученного займа в размере сумма, 09 февраля 2016 года по заявлению истца была переведена на счет банковской карты, что подтверждается выпиской по счету истца.
В период с 10 февраля 2016 г. по 12 февраля 2016 г. истцом со счета банковской карты были получены денежные средства в сумме сумма, при выдаче наличных со счета банковской карты с истца удержана комиссия в сумме сумма. После совершения указанных операций на счете банковской карты истца по состоянию на 15 февраля 2016 г. находились денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету истца. Остаток денежных средств истца на его текущем счете по состоянию на 15 февраля 2016 г. составил сумма Приказом Банка России от 15 февраля 2016 г. N ОД-523 у КБ "Унифин" АО была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 29 февраля 2016 г. истец подал заявление в ГК "АСВ" о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов. Согласно полученной выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками не содержит сведений о включении обязательств перед истцом по выплате денежных средств на сумму 1.092.123 руб. 76 коп.
Истец просил суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.092.123 руб. 76 коп., процентов в размере сумма, взыскании судебных расходов с ГК "АСВ" по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец П.В. в суд не явился, его представитель фио, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в суде исковые требования истца не признала, по доводам изложенных в возражениях.
Третье лицо КБ "Унифин" АО в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо наименование организации в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио П.Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель фио П.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК АСВ фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что 28 декабря 2009 года между истцом и КБ "Унифин" АО был заключен договор банковского счета физического лица N 1219-Т, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет N 40817810700000001219 в Российских рублях для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
04 февраля 2016 г. между истцом и наименование организации заключен договор займа, согласно которому истец получил денежные средства в сумме 1.385.000 руб., сроком на 10 месяцев, сроком выплаты 04 декабря 2016 г., под 18% годовых. Согласно платежному поручению N 17 от 05 февраля 2016 г. наименование организации перечислил на счет истца N 40817810700000001219 денежные средства в размере 1.385.000 руб.
Истец также является держателем банковской карты VISA N 4129439500030190, выпущенной КБ "Унифин" АО, со сроком действия до декабря 2018 года. Согласно выписке счета N 40817810400001000014-09 февраля 2016 г. со счета N 40817810700000001219 поступила денежная сумма в размере сумма. Также согласно указанной выписке в период с 10 февраля 2016 г. по 12 февраля 2016 г. производилось снятие денежных средств.
В течение 2015 и 2016 годов Банком России в связи с нарушениями нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к КБ "Унифин" АО применялись меры воздействия. Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО/ от 04 февраля 2016 г. N Т1-83-4-05/14419ДСП с 05 февраля 2016 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, и вклады (до востребования и на определенный срок). На 11, 12, 15 февраля 2016 года банк шел неисполненные в течение 14 дней требования и обязательства на сумму более сумма. На 05 февраля 2016 г. банком не были исполнены требования кредиторов банка на сумму более сумма, что превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете банка.
Приказом ЦБ РФ от 15 февраля 2016 г. N ОД-523 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией КБ "Унифин" АО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 по делу N А40-35812/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Установлено, что третье лицо наименование организации имел счет N 40702810100000002965 в КБ "Унифин" АО.
05 февраля 2016 г. со счета третьего лица совершена расходная операция по переводу денежных средств насчет истца N 40817810700000001219 в размере 1.385.000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что по состоянию на 05 февраля 2016 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися, на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Установлено, что 05 февраля 2016 г. операция по перечислению денежных средств в размере 1.385.000 рублей на счет истца, являлась технической с целью уменьшения остатка по крупному вкладу третьего лица.
КБ "Унифин" АО на 05 февраля 2016 г. уже утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка, в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что 05 февраля 2016 г. третье лицо наименование организации не мог осуществить перевод со своего счета, денежных средств в спорном размере, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка. Вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Унифин" АО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 N 89-ВП-З и от 22 ноября 2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что действия по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио П.Е. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что в период с 10 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года истцом производилось снятие денежных средств, переводились перечисления в виде уплаты НДФЛ, выплата зарплаты, уплата страховых взносов в ФСС, ОМС, НДС, могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Банк "Унифин" во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, технические записи о формировании остатка по счету истца, совершенные в период неплатежеспособности не отражали действительного поступления на счет денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
На момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, КБ "Унифин" АО был неплатежеспособен, а его клиенты включая истца и третье лицо наименование организации, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств в размере 1.385.000 руб., совершенная 05 февраля 2016 года не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Технические записи о формировании остатка по счету истца к моменту отзыва у банка лицензии в размере 1.092.123 руб. 18 коп., за вычетом расходных операций, сформирован ненадлежащим образом, за счет средств юридического лица, не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24609/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно полученной выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками он не содержит сведений о включении обязательств перед истцом по выплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24609
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя фио П.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что 28 декабря 2009 года между истцом и КБ "Унифин" АО был заключен договор банковского счета физического лица N 1219-Т, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет N 40817810700000001219 в Российских рублях для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По договору займа от 04 февраля 2016 г., заключенным между истцом и наименование организации, истец получил денежные средства в сумме 1.385.000 руб., которые были зачислены на счет истца 05 февраля 2016 г., что подтверждается платежным поручением N 17 от 05 февраля 2016 г. и выпиской по счету истца. Истец является держателем банковской карты VISA N 4129439500030190, выпущенной КБ "Унифин" АО, со сроком действия до декабря 2018 года. Часть суммы полученного займа в размере сумма, 09 февраля 2016 года по заявлению истца была переведена на счет банковской карты, что подтверждается выпиской по счету истца.
В период с 10 февраля 2016 г. по 12 февраля 2016 г. истцом со счета банковской карты были получены денежные средства в сумме сумма, при выдаче наличных со счета банковской карты с истца удержана комиссия в сумме сумма. После совершения указанных операций на счете банковской карты истца по состоянию на 15 февраля 2016 г. находились денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету истца. Остаток денежных средств истца на его текущем счете по состоянию на 15 февраля 2016 г. составил сумма Приказом Банка России от 15 февраля 2016 г. N ОД-523 у КБ "Унифин" АО была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 29 февраля 2016 г. истец подал заявление в ГК "АСВ" о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов. Согласно полученной выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками не содержит сведений о включении обязательств перед истцом по выплате денежных средств на сумму 1.092.123 руб. 76 коп.
Истец просил суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.092.123 руб. 76 коп., процентов в размере сумма, взыскании судебных расходов с ГК "АСВ" по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец П.В. в суд не явился, его представитель фио, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в суде исковые требования истца не признала, по доводам изложенных в возражениях.
Третье лицо КБ "Унифин" АО в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо наименование организации в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио П.Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель фио П.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК АСВ фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что 28 декабря 2009 года между истцом и КБ "Унифин" АО был заключен договор банковского счета физического лица N 1219-Т, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет N 40817810700000001219 в Российских рублях для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
04 февраля 2016 г. между истцом и наименование организации заключен договор займа, согласно которому истец получил денежные средства в сумме 1.385.000 руб., сроком на 10 месяцев, сроком выплаты 04 декабря 2016 г., под 18% годовых. Согласно платежному поручению N 17 от 05 февраля 2016 г. наименование организации перечислил на счет истца N 40817810700000001219 денежные средства в размере 1.385.000 руб.
Истец также является держателем банковской карты VISA N 4129439500030190, выпущенной КБ "Унифин" АО, со сроком действия до декабря 2018 года. Согласно выписке счета N 40817810400001000014-09 февраля 2016 г. со счета N 40817810700000001219 поступила денежная сумма в размере сумма. Также согласно указанной выписке в период с 10 февраля 2016 г. по 12 февраля 2016 г. производилось снятие денежных средств.
В течение 2015 и 2016 годов Банком России в связи с нарушениями нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к КБ "Унифин" АО применялись меры воздействия. Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО/ от 04 февраля 2016 г. N Т1-83-4-05/14419ДСП с 05 февраля 2016 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, и вклады (до востребования и на определенный срок). На 11, 12, 15 февраля 2016 года банк шел неисполненные в течение 14 дней требования и обязательства на сумму более сумма. На 05 февраля 2016 г. банком не были исполнены требования кредиторов банка на сумму более сумма, что превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете банка.
Приказом ЦБ РФ от 15 февраля 2016 г. N ОД-523 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией КБ "Унифин" АО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 по делу N А40-35812/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Установлено, что третье лицо наименование организации имел счет N 40702810100000002965 в КБ "Унифин" АО.
05 февраля 2016 г. со счета третьего лица совершена расходная операция по переводу денежных средств насчет истца N 40817810700000001219 в размере 1.385.000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что по состоянию на 05 февраля 2016 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися, на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Установлено, что 05 февраля 2016 г. операция по перечислению денежных средств в размере 1.385.000 рублей на счет истца, являлась технической с целью уменьшения остатка по крупному вкладу третьего лица.
КБ "Унифин" АО на 05 февраля 2016 г. уже утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка, в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что 05 февраля 2016 г. третье лицо наименование организации не мог осуществить перевод со своего счета, денежных средств в спорном размере, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка. Вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Унифин" АО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 N 89-ВП-З и от 22 ноября 2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что действия по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио П.Е. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что в период с 10 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года истцом производилось снятие денежных средств, переводились перечисления в виде уплаты НДФЛ, выплата зарплаты, уплата страховых взносов в ФСС, ОМС, НДС, могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Банк "Унифин" во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, технические записи о формировании остатка по счету истца, совершенные в период неплатежеспособности не отражали действительного поступления на счет денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
На момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, КБ "Унифин" АО был неплатежеспособен, а его клиенты включая истца и третье лицо наименование организации, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств в размере 1.385.000 руб., совершенная 05 февраля 2016 года не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Технические записи о формировании остатка по счету истца к моменту отзыва у банка лицензии в размере 1.092.123 руб. 18 коп., за вычетом расходных операций, сформирован ненадлежащим образом, за счет средств юридического лица, не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)