Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ОВОЩЕВОД" в лице конкурсного управляющего Ананина С.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017
по делу N А40-75892/17(53-716), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ЗАО "ОВОЩЕВОД" (ОГРН 1027000765087 ИНН 7014036360)
к ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (ОГРН 1117746366792 ИНН 7728772647)
о взыскании 3 932 068,56 руб. по договору от 19.03.2013 N 002/0507/А/13-LA,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 21.11.2016;
- установил:
ЗАО "ОВОЩЕВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" о взыскании 3 932 068,56 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик удерживает лизинговые платежи, уплаченные по договору лизинга от 19.03.2013 N 001/0507/А/13-LA, после его расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 10.07.2017, ЗАО "ОВОЩЕВОД" в лице конкурсного управляющего Ананина С.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (далее - ответчик, лизингодатель) и ЗАО "ОВОЩЕВОД" (далее - истец, лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.03.2013 N 002/0507/А/13-LA, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Лизингополучатель за пользование имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.
В период действия договора лизингополучатель перечислил 18 платежей на сумму 3 932 068,56 руб.
Между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "Кисловское" 21.04.2014 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.
ЗАО "ОВОЩЕВОД", считая, что на стороне ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" образовалось неосновательное обогащение, обратилось в суд с требованием о взыскании с лизингодателя сумму исполненных обязательств.
В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.2 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку права и обязанности лизингополучателя переданы истцом по сделке, оснований для определения завершающей обязанности не имеется.
В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 932 068,56 руб.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-75892/17(53-716) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ОВОЩЕВОД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-40746/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75892/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-40746/2017-ГК
Дело N А40-75892/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ОВОЩЕВОД" в лице конкурсного управляющего Ананина С.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017
по делу N А40-75892/17(53-716), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ЗАО "ОВОЩЕВОД" (ОГРН 1027000765087 ИНН 7014036360)
к ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (ОГРН 1117746366792 ИНН 7728772647)
о взыскании 3 932 068,56 руб. по договору от 19.03.2013 N 002/0507/А/13-LA,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 21.11.2016;
- установил:
ЗАО "ОВОЩЕВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" о взыскании 3 932 068,56 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик удерживает лизинговые платежи, уплаченные по договору лизинга от 19.03.2013 N 001/0507/А/13-LA, после его расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 10.07.2017, ЗАО "ОВОЩЕВОД" в лице конкурсного управляющего Ананина С.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (далее - ответчик, лизингодатель) и ЗАО "ОВОЩЕВОД" (далее - истец, лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.03.2013 N 002/0507/А/13-LA, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Лизингополучатель за пользование имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.
В период действия договора лизингополучатель перечислил 18 платежей на сумму 3 932 068,56 руб.
Между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "Кисловское" 21.04.2014 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.
ЗАО "ОВОЩЕВОД", считая, что на стороне ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" образовалось неосновательное обогащение, обратилось в суд с требованием о взыскании с лизингодателя сумму исполненных обязательств.
В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.2 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку права и обязанности лизингополучателя переданы истцом по сделке, оснований для определения завершающей обязанности не имеется.
В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 932 068,56 руб.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-75892/17(53-716) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ОВОЩЕВОД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)